АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15350/2022

Дело № А55-20775/2021

г. Казань

21 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Спайс Интегратор» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021

по делу № А55-20775/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спайс Интегратор» к судебному приставу- исполнителю МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре ФИО1, к МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре, к УФССП России по Самарской области, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Универсал СБ», Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Самарской области, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Самарской области, о признании недействительным постановления и действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спайс Интегратор» (далее – ООО «Спайс Интегратор», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления от 04.06.2021 судебного пристава-исполнителя ФИО1 межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Спайс Интегратор» перед ООО «Универсал СБ» в размере 627 104 руб. 37 коп.; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, выразившиеся в возложении обязанности на ООО «Спайс Интегратор» в трехдневный срок перечислить денежные средства в размере 627 104 руб. 37 коп. на депозитный счет структурного подразделения Отдела судебных приставов; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Спайс Интегратор».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Универсал СБ» (далее – ООО «Универсал СБ»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Спайс Интегратор» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре находятся исполнительные производства № № 90449/21/63053-ИПЮ 61841/21/63053-ИП, 46637/21/63053-ИП, 18958/21/63053-ИП, 211803/20/63053-ИП, 163852/20/63053-ИП, возбужденные на основании постановлений инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, с предметом исполнения - взыскание с заявителя задолженности по налогам и сборам в сумме 627 104 руб. 37 коп.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре ФИО1 04.06.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника заявителя – ООО «Универсал СБ» в сумме 627 104 руб. 37 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов является основанием для применения мер принудительного взыскания.

В силу частей 1 и 2 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим. Взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Положениями статьи 76 Закона № 229-ФЗ предусмотрен порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, согласно которому обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

При этом в порядке, предусмотренном статьями 75, 76 Закона № 229-ФЗ, для реализации полномочий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен убедиться как в наличии дебиторской задолженности, так и в возможности обращения на нее взыскания, поскольку при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем продажи дебиторской задолженности с торгов (пункт 2 части 2 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Положения пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержит разъяснение о необходимости соблюдения правила соразмерности ареста имущества должника объему требований взыскателя.

Судами установлено, что судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления от 26.07.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность обладал достаточной информацией, на основании которой было принято спорное постановление.

Из текста оспариваемого постановления следует, что судебный пристав-исполнитель установил конкретное имущественное право (дебиторскую задолженность), принадлежащее должнику, и указал на основании каких документов возникло имущественное право, какими документами подтверждается.

В рассматриваемом случае взыскание обращено на дебиторскую задолженность в размере 627 104 руб. 37 коп., что соответствует общей сумме задолженности по сводному исполнительному производству от 04.06.2021 № 163852/20/63053-СД.

Суды указали, что взыскание судебного пристава-исполнителя обращено на дебиторскую задолженность в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2021 по делу № А55-9334/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2021, подтверждается факт наличия дебиторской задолженности ООО «Универсал СБ» перед заявителем.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя, считает, что при рассмотрении заявления по существу суды полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дали обоснованную юридическую оценку, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судов доказательств.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А55-20775/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                     Г.А. Кормаков

 

Судьи                                                                                    С.В. Мосунов

 

                                                                                              И.Ш. Закирова