Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт:

 

именем  Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-35230/2023резолютивная часть объявлена 14 ноября 2023 г полный текст изготовлен 15 ноября 2023 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., при участии: ФИО1 (лично), от ФИО1 – ФИО2 (доверенность), от ООО «Московская строительная компания» – ФИО3 (доверенность), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>) об исключении ООО «Московская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из состава участников ООО Специализированный застройщик «МСК-Инвест» (третье лицо - ООО Специализированный застройщик «МСК-Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), установил следующее.

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края  с исковым заявлением об исключении ООО «Московская строительная компания» из состава участников ООО Специализированный застройщик «МСК-Инвест».

В заседании участвующие в деле лица высказали позиции относительно заявленных требований. 

В заседании объявлен перерыв до 17-00 в пределах рабочего дня. После перерыва заседание продолжено, ответчик настаивал на ранее высказанной позиции.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, считает, что требования являются обоснованными. 

Как следует из искового заявления, ООО «МСК» допущены грубые нарушения обязанностей участника Общества, ответчик, действуя недобросовестно и злоупотребляя правом, причинил вред Обществу и ФИО1, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам №A32-56915/2021 и №А32-3600/2022, чем существенно затруднил деятельность Общества и довел его до банкротства. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2023 по делу №А32-41324/2023-85/537-Б в отношении ООО СЗ «МСК-Инвест» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Шуман Р.В.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что ООО «МСК» предоставило ООО «СЗ МСК-Инвест» займы на 248 500 000 рублей на приобретение земельного участка, после утраты контроля за ООО «СЗ МСК-Инвест» ответчик перестал участвовать в собраниях учредителей.

Оценивая представленные доказательства и пояснения, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник обязан: участвовать в образовании имущества общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом или учредительным документом общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества; участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

Статьей 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлена обязанность участника общества с ограниченной ответственностью соблюдать требования Устава.

Уставом ООО СЗ «МСК-Инвест» для участников Общества предусмотрены, в том числе, следующие обязанности: участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений (п.4.3.4); не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу (4.3.5); не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество (4.3.6).

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники, доли которых в совокупности составляют не менее 10 процентов уставного капитала, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе, при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При этом Верховный Суд РФ разъяснил, что возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения его права участвовать в управлении обществом (п. 9 Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом ВС РФ от 25.12.2019) и независимо от размера доли в уставном капитале общества (п.8 Обзора судебной практики от 25.12.2019).

Из материалов дела следует, что ООО СЗ «МСК-Инвест» создано 28.08.2018 в целях осуществления комплексного многоэтажного жилищного строительства в городе Краснодаре. Участниками Общества являются ФИО1 с долей в размере 51% уставного капитала и ООО «МСК» с долей в размере 49% уставного капитала Общества. Генеральным директором Общества с 30.08.2019 являлся ФИО1 (зарегистрировано в ЕГРЮЛ 09.10.2019).

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №A32-56915/2021 и №А32-3600/2022 установлено, что ООО «МСК» совершены действия во вред Обществу и второму участнику - ФИО1

Из судебных актов по делу №A32-56915/2021 следует, что ООО «МСК» 19.11.2021 и 30.11.2021 проведены незаконные общие собрания участников ООО СЗ «МСК-Инвест» без уведомления ФИО1; ООО «МСК» произведена незаконная смена генерального директора ООО СЗ «МСК-Инвест» посредством фальсификации подписи ФИО1 в протоколе общего собрания участников ООО СЗ «МСК-Инвест» №1/11 от 19.11.2021; ООО «МСК» осуществлен незаконный вывод в свою пользу актива ООО СЗ «МСК-Инвест» (земельного участка, на котором Общество осуществляло строительство жилого комплекса) посредством фальсификации подписи ФИО1 в протоколе общего собрания участников ООО СЗ «МСК-Инвест» №4 от 30.11.2021.

Из судебных актов по делу №А32-3600/2022 следует, что ООО «МСК» осуществлены действия с целью лишить ФИО1 46% доли в уставном капитале ООО СЗ «МСК-Инвест». В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу №А32-3600/2022 сделан вывод и о систематическом недобросовестном поведении ООО «МСК», установлены факты фальсификации доказательств и злоупотребления ООО «МСК» своими правами: 

«Таким образом, заключив и исполнив спорную сделку, обеспечив внесение ФИО1 денежных средств в ООО СЗ «МСК-Инвест» в общей сумме более 187 млн.рублей и  уменьшение им процентной ставки по существующим займам в 15 раз, получив вступивший в законную силу (03.09.2021) судебный акт по делу №А32-9594/2021, ООО «МСК» заявил требования о признании спорной сделки недействительной по истечении почти полутора лет с даты её заключения. Такие действия являются непоследовательными, произвольными, нарушают принцип стабильности гражданского оборота и свидетельствуют о цели причинить вред ответчику» (абз.2 листа 9 апелляционного постановления от 09.02.2023).

«Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 по делу №A32-56915/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 был удовлетворен иск ФИО1, суд признал недействительными протоколы внеочередных общих собраний участников ООО СЗ «МСК-Инвест» № 1/11 от 19.11.2021 и №4 от 30.11.2021, признал недействительными сделками договор купли-продажи земельного участка от 30.11.2021 и акт зачета взаимных финансовых требований от 01.12.2021, применил последствия недействительности сделок.

В рамках дела №A32-56915/2021 была проведена судебная почерковедческая экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации». В соответствии с заключением эксперта №01156/4-3/1.1 от 04.02.2022 (т.7, л.д.28-33) подписи от имени ФИО1 в протоколах собраний участников ООО СЗ «МСК- Инвест» №1/11 от 19.11.2021 и №4 от 30.11.2021 выполнены не ФИО1, а другим лицом. Следовательно, документы, на основании которых ООО «МСК» был произведен вывод актива ООО СЗ «МСК-Инвест» - земельного участка более 4 га в центре города Краснодара, были сфальсифицированы.

Факт фальсификации доказательств со стороны ООО «МСК» в рамках настоящего дела был установлен в суде первой инстанции. Представитель ООО «МСК» приобщил в дело решение №1/1 единственного участника от 06.03.2017 (т.2, л.д.74). Ответчик заявил о фальсификации данного документа (т.2, л.д.39-40), после чего представитель ООО «МСК» в судебном заседании от 24.05.2022 согласился с тем, что документ был изготовлен гораздо позднее, чем указанная в нем дата и не возражал против исключения его из числа доказательств по делу (аудиозапись судебного заседания от 24.05.2022). Согласно протоколу судебного заседания от 24.05.2022 (т.3, л.д.120) суд исключил из числа доказательств предоставленное истцом решение №1/1 единственного участника ООО «МСК» от 06.03.2017. Такие действия свидетельствуют о недобросовестности истца и злоупотреблении им своими правами» (абз.6 листа 9 – абз.2 листа 10 апелляционного постановления от 09.02.2023).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная практика аналогичные действия признает грубым нарушением корпоративных обязанностей, которые являются основанием для исключения участника из Общества. В частности, в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» приведен пример из судебной практики, где судебные инстанции признали правомерным исключение участника из общества за грубое нарушение обязанности не причинять вред обществу, которое выразилось в продаже объекта недвижимости по сфальсифицированному документу.

В Определении Верховного Суда РФ от 03.03.2022 №304-ЭС22-1245 по делу №А70-17872/2020, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2021 по делу №А70-17872/2020 и др. указано, что грубое нарушение ответчиком прав и обязанностей участника общества, действия направленные против интересов общества являются основанием для исключения из числа участников общества.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 151 указано, что мера в виде исключения участника из общества подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым, нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества. О необходимости учитывать лично-доверительный характер взаимоотношений участников общества и, соответственно, значимость персонального состава участников свидетельствует сложившаяся судебная практика, о чем указано, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2021 по делу №А70-17872/2020. В данном постановлении суд кассационной инстанции признал обоснованность требований об исключении участника, указав со ссылкой на пункт 1 Информационного письма N 151: «утрата доверия между участниками в результате недобросовестных действий одного из них приводит к тому, что другие участники не готовы продолжать сотрудничать, то есть существенно затрудняется или становится невозможным продолжение деятельности общества, что является основанием для исключения участника».

Судом установлено, что ответчик устранился от участия (утратил интерес) в деятельности ООО СЗ «МСК-Инвест», так как систематически уклоняется от участия в годовых и внеочередных общих собраниях участников ООО СЗ «МСК-Инвест», что лишает Общество возможности принять значимые хозяйственные решения. Из материалов дела следует, что в течение 2022-2023 годов в Обществе не было проведено ни одного общего собрания участников с участием ООО «МСК», в том числе, по значимым для Общества вопросам:

-о прекращении судебных споров и продолжении строительства жилого комплекса по адресу: 

<

...> (уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО СЗ «МСК-Инвест» на 30.08.2022 года);

-об обсуждении финансового положения ООО СЗ «МСК-Инвест», финансирования деятельности ООО СЗ «МСК-Инвест» (уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО СЗ «МСК-Инвест» на 30.08.2022 года);

-об обсуждении финансового положения ООО СЗ «МСК-Инвест», и принятии решения о способах погашения существующей кредиторской задолженности Общества (уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО СЗ «МСК-Инвест» на 15.10.2022 года);

-об утверждении годового отчета ООО СЗ «МСК-Инвест» за 2022 год и об утверждении годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО СЗ «МСК-Инвест» за 2022 год (уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО СЗ «МСК-Инвест» на 17.02.2023 года);

-о переизбрании генерального директора ООО СЗ «МСК-Инвест» (уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО СЗ «МСК-Инвест» на 13.11.2022 года);

-о продаже земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301039:13 площадью 41 509 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (уведомления о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО СЗ «МСК-Инвест» на 25.05.2023 года, на 07.06.2023 года);

-о добровольном банкротстве ООО СЗ «МСК-Инвест», о ликвидации ООО СЗ «МСК-Инвест» (уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО СЗ «МСК-Инвест» на 07.06.2023 года).

Из материалов дела следует, что о проведении указанных собраний ООО «МСК» уведомлялось в соответствии с порядком, установленным ст.36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом Общества.

Таким образом, ответчик уклонился от участия в семи общих собраниях участников ООО СЗ «МСК-Инвест» в течение 2022-2023 годов при наличии надлежащих уведомлений.

Судебная практика признает систематическим уклонение от участия в двух и более общих собраниях, что может являться основанием для исключения участника из общества при доказанности процедуры проведения такого собрания (пункты 7, 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 №151).

Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что наличие договоров займа со стороны участника общества само по себе не может являться основанием для отказа в иске об исключении этого лица из числа участников общества. Такие договоры займа не отменяют требований к участнику действовать добросовестно и не препятствовать работе общества.

На основании правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая все представленные в дело доказательства и пояснения сторон в совокупности судом установлено, что ООО «МСК» были неоднократно грубо нарушены обязанности участника Общества, совершены действия, заведомо влекущие вред дляООО СЗ «МСК-Инвест» и ФИО1, тем самым было нарушено доверие между его участниками, что препятствует продолжению нормальной деятельности Общества. Совершенные ООО «МСК» незаконные действия являются существенными, так как делают невозможной деятельность ООО СЗ «МСК-Инвест» и не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением участия ответчика в Обществе.

При указанных обстоятельствах исковые требования надлежит удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истец уплатил 6 000 рублей пошлины. Поскольку иск признан обоснованным, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6 000 рублей расходов по уплате пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

исключить Общество с ограниченной ответственностью «Московская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из состава участников Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МСК-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Московская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) 6 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                          А.В. Гордюк