АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32596/2022

г. Новосибирск

16 января 2023 года

Резолютивная часть объявлена 11.01.2023

Полный текст изготовлен 16.01.2023

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего единственного участника Общества с ограниченной ответственностью СКБ «Сибэлектротерм» ФИО2 ФИО3, г. Новосибирск 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск 

третье лицо: конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью СКБ «Сибэлектротерм» ФИО4

о признании незаконным определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2022,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3, паспорт;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО4 паспорт,

установил:

финансовый управляющий единственного участника Общества с ограниченной ответственностью СКБ «Сибэлектротерм» ФИО2 ФИО3 (далее – заявитель, финансовый управляющий, ФИО3) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании незаконным определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью СКБ «Сибэлектротерм» ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

Заявитель полагает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное заинтересованным лицом, является незаконным, так как третье лицо недобросовестно исполняет возложенные на него действующим законодательством обязанности,  что образует состав административного правонарушения. Подробнее изложено в заявлении.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, полагает, что определение вынесено в рамках закона, указывает на то, что возможность формирования сведений об участниках  Общества с ограниченной ответственностью СКБ «Сибэлектротерм» обусловлено не передачей документации единственным участником ООО СКБ «Сибэлектротерм» ФИО2 и директором должника ФИО5,  при этом заявитель мог получить такие сведения у своего должника ФИО2, в связи с чем, состав административного правонарушения в отношении конкурсного управляющего общества ФИО4 отсутствует. Нарушений прав и интересов заявителя не усматривает, препятствий для осуществления функций финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 не создано бездействием ФИО4 Подробнее изложено в отзыве.

Третьим лицом отзыв в материалы дела не представлен, однако, в судебном заседании им поддержана позиция заинтересованного лица, отмечено, что все мероприятия в рамках его обязанностей исполняются им надлежащим образом, были истребованы документы от директора должника ФИО5, принимаются меры к проверке выявленных фактов и сбору доказательств для проведения финансового анализа, в том числе, данных об оплате долей участия в ООО СКБ «Сибэлектротерм» (в собранных доказательствах, в том числе, выписках банков по расчетным счетам, данных об оплате стоимости доли участия в Обществе не имеется).

Дело рассмотрено в отсутствии представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом по правилу ст. 123, 156 АПК РФ. 

Суд, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, представленные в материалы дела, установил следующее.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области поступила жалоба от 07.10.2022 (исх. №15193_315) на предмет наличия в действиях конкурсного управляющего ООО СКБ «Сибэлектротерм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 состава административных правонарушений, предусмотренных ч.3, ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев заявление ФИО3, Управление вынесло определение об отказе в возбуждении административного дела за отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением от 21.10.2022  года, Финансовый управляющий обратился с заявлением в арбитражным суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

При проверке законности вынесенного административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для административного дела, судом проверяется лишь правильность установления этих обстоятельств административным органом, в данном случае, зафиксированных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд не может подменять административный орган, в том числе в вопросе об установлении состава административного правонарушения, а должен проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, положенные в основу принятого, в данном случае, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд находит заявление ФИО3 неподлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 19.2 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. 

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса). 

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ). 

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Исходя из совокупности приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержаться ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса). 

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается только по факту поступления заявления. 

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события и состава административного правонарушения являются одними из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события 6 административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП). 

Из системного толкования приведенных выше норм КоАП РФ, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Согласно пунктам 1, 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457, функции контроля (надзора) за деятельностью   саморегулируемых   организаций   арбитражных   управляющих осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и ее территориальные органы.

Таким образом, должностные лица Управления вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В силу части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренному статьей 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

По смыслу статей 28.1, 28.7 КоАП РФ проведение контрольно-надзорных мероприятий в отношении арбитражных управляющих возможно только по конкретному факту неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных Законом о банкротстве.

Статья 24.5 КоАП РФ предусматривает обстоятельства, исключающие производство по делам об административных правонарушениях. Одним из таких обстоятельств является отсутствие события административного правонарушения, означающее, что факт совершения правонарушения не подтвержден, соответственно действия арбитражного управляющего не признаны противоправными.

По результатам рассмотрения должностным лицом Управления жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на конкурсного управляющего ООО СКБ «Сибэлектротерм» ФИО4, зарегистрированной 10.10.2022 № ОГ/54-2659/22, принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В жалобе, как и в заявлении о признании незаконным Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2022 ФИО3 указывает, что конкурсным управляющим ФИО4 совершены следующие противоправные действия:

-не ведется список участников ООО СКБ «Сибэлектротерм»;

-не предоставляется список участников ООО по запросу финансового управляющего для целей нотариального удостоверения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.

При этом, Управлением, при принятии решения, с чем не согласен Заявитель, учтен факт не передачи лицом, признанным банкротом- ФИО2 и являющимся должностным лицом в отношении ООО «СКБ «Сибэлектротерм», документов общества конкурсному управляющему ФИО4 (соответствующие документы истребованы судом и доказательства передачи документов на момент рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном  правонарушении отсутствовали).

Информация, изложенная в выписке из ЕГРЮЛ от 08.09.2022, приложенная к жалобе ФИО3, содержит указание на недостоверность сведений ЕГРЮЛ о юридическом лице.

Обязанность ведения списка участников общества установлена статьей 31.1 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В этом документе содержатся не только полные имена или названия бизнес-партнеров, но и данные о долях в уставном капитале, включая данные об оплате доли:

•размер и номинальная стоимость;

•сведения об оплате;

•основания приобретения или перехода доли;

•наличие обременения.

Кроме того, здесь можно отразить дополнительные права или обязанности участников, а также наличие корпоративного договора. Первый раз список формируется сразу после регистрации Общества, при необходимости в него вносят изменения.

Общество также обязано хранить список участников в течение 50 лет. Хранятся все редакции списка участников.

В соответствии со ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Право на получение информации в рамках дела о банкротстве возникает не только у финансового управляющего, но и у конкурсного управляющего.

При этом, не получив необходимую информацию об обществе - банкроте от ФИО2 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Управлением установлено, что 12.05.2022 (зарегистрировано 13.05.2022) через сервис «Мой Арбитр» временный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об истребовании документов у должника и обязании директора должника ФИО5 представить данную информацию временному управляющему.

Исходя из содержания судебных актов, вышеуказанные документы директором должника ФИО5 не были представлены конкурсному управляющему, в том числе на дату рассмотрения жалобы отсутствуют доказательства нахождения указанных документов у ФИО4

Также, от ОАО «Сибэлектротерм» поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   ФИО2, как единственного участника ООО СКБ «Сибэлектротерм».

В судебном заседании при рассмотрении вопроса об истребовании документов ФИО5 пояснял, что в его распоряжении находился только Устав общества, который был передан участнику общества ФИО2

Все изложенное подтверждает, что на дату рассмотрения жалобы ФИО3 конкурсный управляющий ООО СКБ «Сибэлектротерм» ФИО4 не располагал документами общества, в том числе списком участников общества-должника.

Таким образом, указанный список должен был вести ФИО2, поскольку по данным финансового управляющего, он являлся единственным участником общества, соответственно список подлежал передаче с иными документами общества конкурсному управляющему.

В случае возникновения спора о праве на долю в Уставном капитале или ее часть и несоответствии сведений между списком участников и ЕГРЮЛ, достоверными считаются сведения из ЕГРЮЛ. Но, при этом, право на долю будет устанавливаться на основании договора или иного документам, которым подтверждает возникновение такого права у участника или учредителя.

Так, согласно п. 8 ст. 11 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества вносятся в ЕГРЮЛ, а в силу ст. 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Кроме того, п. 5 ст. 31.1. Закона Об обществах с ограниченной ответственностью гласит, что в случае возникновения споров по поводу несоответствия сведений, указанных в списке участников общества, сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли в уставном капитале общества устанавливается на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Доводы заявителя, что при таких обстоятельствах ФИО4 имел возможность составить и передать в надлежащей форме сведения об участниках Общества, суд находит не состоятельными.

Составленные конкурсным управляющим документы должны основываться на достоверных фактах и данных, подтвержденных документально. Из собранных в рамках процедуры банкротства Общества сведений, в том числе, полученных выписок по расчетным счетам из банков, ФИО4 не мог достоверно установить факт оплаты доли участия ФИО2 в уставном капитале Общества.

Не составление указанного списка участников не образует событие правонарушения по ч. 3, ч. 4 статьи 14.13 КоАП РФ в отсутствии данных о том, что такие сведения были у ФИО4

При этом такие данные могли быть истребованы ФИО3 непосредственно у ФИО2

Доказательства наличия препятствия для осуществления функций финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 ФИО3  не представлены. 

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что у Управления отсутствовали достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении третьего лица по части 3 и 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2022 вынесено на законных основаниях в соответствии с положениями ст. 24.5 КоАП РФ.  

Требование ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Иные доводы, в том числе в части отсутствия со стороны ФИО4 действий, направленных на внесение изменений в сведения в ЕГРЮЛ достоверных данных об адресе Общества, не подлежат оценке в рамках настоящего спора, поскольку не были заявлены в жалобе, направленной в Управление и не были предметом оценки в ходе рассмотрения вопроса о наличии признаков события административного правонарушения. 

Государственная пошлина не подлежит распределению, поскольку заявленный спор государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст. ст. 167-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ, в именно в суд кассационной инстанции решение суда может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу при условии апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Т.А. Наумова