Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21236/2022

г. Владивосток

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первомайского района»,

апелляционное производство № 05АП-5033/2023 

на решение от 11.07.2023 

судьи Л.В. Зайцевой 

по делу № А51-21236/2022  Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312253634500038)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первомайского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 773 795 рублей 18 копеек

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ДВКС» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточные коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 04.04.2023 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании №15446, паспорт/служебное удостоверение; 

от ответчика и от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП Полушко, предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первомайского района» (далее – ответчик, ООО «УК Первомайского района») о взыскании 2 360 598 руб. задолженности по договорам, 413 197 руб.18 коп. процентов в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом уточнений, принятых судом в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Дальневосточные коммунальные системы» и общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточные коммунальные системы».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы ООО «УК Первомайского района» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Ответчик также не согласен с выводом суда о том, что неподписанные со стороны ответчика акты, являющиеся односторонними документами, подтверждают выполнение работ, так как отсутствуют замечания к ним. 

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отношение к апелляционной жалобе не выразили, отзывы на неё не представили.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Полушко (исполнитель) и ООО «УК Первомайского района» (заказчик) заключены следующие договоры по выполнению монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ в тепловых узлах жилых домов.

24.05.2019 заключен договор №ИП-УКПР-1-19, по которому ООО «УК Первомайского района» поручило, а ИП Полушко принял на себя обязательство по выполнению работ по установке узла учета тепловой энергии в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>. За выполненную работу, согласно Локальному ресурсному сметному счету №ИП-УКПР 1-19, перечисляет 331 980,00 руб. Ответчик внес предоплату в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 21.06.2019  №2154 и от 18.06.2019 №2079. Работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным актом приемки выполненных работ от 04.10.2019 №1. Сумма долга по Договору составляет 131 980 руб. 

04.06.2019 между указанными лицами заключен договор №ИП-УКПР 2-19, по которому ООО «УК Первомайского района» поручило, а ИП Полушко принял на себя обязательство по выполнению работ по установке узла учета тепловой энергии в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>. За выполненную работу, согласно Локальному ресурсному сметному счету №ИП-УКПР 2-19 заказчик перечисляет Исполнителю 363 908 руб. Ответчик внес предоплату в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 27.06.2019 №2205 и от 16.07.2019 №2330. Работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным актом приемки выполненных работ от 04.10.2019 №1. Сумма долга по Договору - 163 908 руб.

Кроме того, 03.07.2022 заключен договор №ИП-УКПР 4-19, по которому ООО «УК Первомайского района» поручило, а ИП Полушко принял на себя обязательство по выполнению работы по установке узла учета тепловой энергии и автоматики погодного регулирования в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 2/8. За выполненную работу, согласно локальному ресурсному сметному счету №ИП-УКПР 4-19 заказчик перечисляет исполнителю 673 958  руб. Ответчик внес предоплату в размере 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.07.2019 №2473, от 20.08.2019 №2632, от 25.07.2019 №2467. Работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным актом приемки выполненных работ от 01.11.2019 №1. Сумма долга по договору составляет 323 958 руб. 

03.07.2019 заключен договор №ИП-УКПР 3-19, по которому ООО «УК Первомайского района» поручило, а ИП Полушко принял на себя обязательство по выполнению работ по установке узла учета тепловой энергии в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>. За выполненную работу, согласно Локальному ресурсному сметному счету №ИП-УКПР 3-19 заказчик перечисляет исполнителю 288 633 руб. 

Ответчик внес предоплату в размере 140 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.09.2019 №2898. Работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным актом приемки выполненных работ от 28.10.2019 № 1. Сумма долга по договору составляет 148 633 рубля.

30.08.2019 заключен договор №ИП-УКПР 5-19, по которому ООО «УК Первомайского района» поручило, а ИП Полушко принял на себя выполнение работы по установке узла учета тепловой энергии в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>. За выполненную работу, согласно Локальному ресурсному сметному счету №ИП-УКПР-5-19 Заказчик перечисляет исполнителю 359 781 руб. Ответчик внес предоплату в размере 170 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.09.2019 №2901. Работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным актом приемки выполненных работ от 01.11.2019 № 1. Сумма долга по настоящему договору составляет 189 781 руб.

Между ИП Полушко и ООО «УК Первомайского района» 30.08.2019  заключен договор №ИП-УКПР 6-19, по которому ООО «УК Первомайского района» поручило, а ИП Полушко принял на себя обязательство по выполнению работы по установке узла учета тепловой энергии в жилом доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Космонавтов, д.9. За выполненную работу, согласно Локальному ресурсному сметному счету №ИП-УКПР 6-19 Заказчик перечисляет Исполнителю 286 661 руб. Ответчик внес предоплату в размере 140 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №2899 от 17.09.2019. Работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным актом приемки выполненных работ от 01.11.2019 № 1. Сумма долга по договору составляет 146 661 руб.

18.10.2019 между ИП Полушко и ООО «УК Первомайского района» заключен договор №ИП-УКПР 9-19, по которому ООО «УК Первомайского района» поручило, а ИП Полушко принял на себя обязательство по выполнению работ по установке узла учета тепловой энергии в жилом доме по адресу: 

<

...>. За выполненную работу, согласно локальному ресурсному сметному счету №ИП-УКПР-9-19 заказчик перечисляет исполнителю 384 006 руб. Ответчик внес предоплату в размере 190 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.07.2020 №105752.

Работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным актом приемки выполненных работ от 07.09.2020 № 1. Сумма долга по настоящему договору составляет 194 006 руб.

18.10.2019 между ИП Полушко и ООО «УК Первомайского района» заключен договор №ИП-УКПР 7-19, по которому ООО «УК Первомайского района» поручило, а ИП Полушко принял на себя обязательство по выполнению работы по установке узла учета тепловой энергии в жилом доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, д. 36. За выполненную работу, согласно Локальному ресурсному сметному счету №ИП-УКПР-7-19 заказчик перечисляет исполнителю 514480 руб. Ответчик внес предоплату в размере 260 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.07.2020 №105751. Работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным актом приемки выполненных работ от 02.12.2019 №1. Сумма долга по настоящему договору составляет 254 480 руб.

18.10.2019 заключен договор №ИП-УКПР 8-19, по которому ООО «УК Первомайского района» поручило, а ИП Полушко принял на себя обязательство по выполнению работы по установке узла учета тепловой энергии в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>. За выполненную работу, согласно Локальному ресурсному сметному счету №ИП-УКПР-8-19 Заказчик перечисляет Исполнителю 394 775 руб. Ответчик внес предоплату в размере 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.11.2019 №3418 и от 14.11.2019 №3435. Работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным актом приемки выполненных работ от 02.12.2019 №1. Сумма долга по договору составляет 194 775 руб.

19.10.2021 заключен договор №ИП-УКПР 2-21, по которому ООО «УК Первомайского района» поручило, а ИП Полушко принял на себя обязательство по выполнению работы по установке узла учета тепловой энергии в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>. За выполненную работу, согласно Локальному ресурсному сметному счету №ИП-УКПР-2-21 заказчик перечисляет исполнителю 459 903 руб. Ответчик внес предоплату в размере 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.11.2021 №1039, от 19.11.2021 № 1052 и от 18.01.2022 №27. Работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным Актом приемки выполненных работ от 28.03.2022 № 1. Сумма долга по договору составляет 9 903 руб.

28.12.2021 заключен договор №ИП-УКПР 04-21, по которому ООО «УК Первомайского района» поручило, а ИП Полушко принял на себя обязанность по выполнению работы по ремонту автоматики погодного регулирования, а именно: замена клапана погодного регулирования с электрическим приводом, замена реле давления («сухого хода»), восстановление работы клапана перепада давления отопления, замена трехходовых кранов и манометров в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>. За выполненную работу, согласно Локальному ресурсному сметному счету №ИП-УКПР-04-21 заказчик перечисляет исполнителю 306 275 руб. 

Ответчик внес предоплату 283 682 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.02.2022 №82. Работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным актом приемки выполненных работ от 29.04.2022 № 1. Сумма долга по договору составляет 67 593 руб. 

23.08.2018 заключен договор №ИП-УКПР 01/18, по которому ООО «УК Первомайского района» поручило, а ИП Полушко принял на себя обязанность по выполнению работы по монтажу блочного теплового пункта с узлом учета тепловой энергии в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>. За выполненную работу, согласно локальному ресурсному сметному счету №ИП-УКПР 01/18. Заказчик перечисляет исполнителю 558 941 руб. Ответчик внес предоплату в размере 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.09.2018 №2036, от 14.09.2018 №2049, от 17.09.2018 №2066, от 24.09.2018 №2148, от 23.10.2018 №2458 и выпиской по счету с 01.09.2018 по 27.09.2022.

Работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным актом приемки выполненных работ от 02.11.2018 № 1. Сумма долга по настоящему договору составляет 258 941 руб.

10.09.2020 заключен договор №ИП-УКПР 2-20, по которому ООО «УК Первомайского района» поручило, а ИП Полушко принял на себя обязанность по выполнению монтажных в жилом доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. ВЛКСМ, д.28. Стоимость указанных работ составляет 675 979 руб. Ответчиком была внесена предоплата в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.04.2021 №323, от 15.04.2021 №315 и от 16.10.2020 №106000. Работы  истцом были выполнены в полном объеме. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2021 № П-БП-000642 направлен ответчику 13.10.2021, что подтверждается сопроводительным письмом от 13.10.2022 №730/21 с присвоенным заказчиком входящим номером №715 от 13.10.2021. Акт Заказчиком не подписан. При этом замечаний к качеству, объему и сроку сдачи выполненных работ предоставлено не было. 

По аналогичным условиям пункта 2.3 договоров окончательный расчет производится не позднее 10 дней со дня получения акта сдачи приемки выполненных работ.

По аналогичным условиям пункта 6.1 договоров стороны несут имущественную и иную ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку договорная ответственность сторонами не согласована, истцом за нарушение срока оплаты выполненных работ начислены истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договорам истцом в его адрес направлялись претензии от 13.09.2022 №685_22, от 09.09.2022 №682_22, от 13.09.2022 №684_22 с требованием об оплате возникших задолженностей, которые  были получены ответчиком, присвоены входящие номера.  

Претензия с полным перечнем требований от 12.10.2022 №730_22 направлена ответчику 12.10.2022, что подтверждается почтовым отправлением с номером №69001476042955. Данная претензия была получена ответчиком 14.10.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта АО «Почта России».

Оставление указанных претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения ИП Полушко в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно абзацу девятому пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость, в то время как заказчик вправе представить свои возражения на результаты выполненных работ, в связи с невозможностью использования результатов выполненных работ, либо представить мотивированный отказ от их приемки.

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ от 04.10.2019 №1 по договору №ИП-УКПР-1- 19, акт приемки выполненных работ от 04.10.2019 №1 по договору №ИП-УКПР 2-19, акт приемки выполненных работ от 01.11.2019 №1 по договору №ИП-УКПР 4-19, акт приемки выполненных работ от 28.10.2019 № 1 по договору №ИП-УКПР 3-19, акт приемки выполненных работ от 01.11.2019 № 1 по договору №ИП-УКПР 5-19, акт приемки выполненных работ от 01.11.2019 № 1 по договору №ИП-УКПР 6-19, акт приемки выполненных работ от 07.09.2020 № 1 по договору №ИП-УКПР 9-19, акт приемки выполненных работ от 02.12.2019 №1 по договору №ИП-УКПР 7-19, акт приемки выполненных работ от 02.12.2019 №1 по договору №ИП-УКПР 8-19, акт приемки выполненных работ от 28.03.2022 № 1 по договору №ИП-УКПР 2-21, акт приемки выполненных работ от 29.04.2022 № 1 по договору №ИП-УКПР 04-21, акт приемки выполненных работ от 02.11.2018 № 1 по договору №ИП-УКПР 01/18 направлен в адрес заказчика, последним подписаны без замечаний и оговорок. 

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2021 № П-БП-000642 направлен в адрес заказчика, что подтверждается сопроводительным письмом от 13.10.2022 №730/21.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ.

Ответчиком каких-либо мотивированных претензий относительно объема и качества выполненных работ в адрес истца не направлено.

В этой связи, суд первой инстанции, приняв во внимание получение уведомления о принятии работ в виде актов, при отсутствии мотивированного отказа ответчика от приемки работ, правомерно пришел к выводу об оказании услуг предпринимателем в соответствии с условиями договоров.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заказчик не представил суду доказательств опровергаемых оказание исполнителем услуг по договору, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг и выполнения истцом работ на сумму 2 360 598 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг и выполнения работ и принятие их ответчиком без замечаний, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неисполнение обязательства по оплате работ в установленный договорами срок в общем размере 413 197 руб. 18 коп.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 37 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд отклонил по причине отсутствия для этого правовых оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Коллегия судей соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу указанной нормы права (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе") суд обязан назначить экспертизу, если это предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

В рассматриваемом деле судом установлено, что назначение экспертизы не было предписано законом или договором, о фальсификации доказательства в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ООО «УК Первомайского района» не заявило.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В данном случае, исходя из достаточного объема доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате исследования и оценки которых на основании статьи 71 АПК РФ подлежал вынесению судебный акт по существу рассматриваемых требований, а также отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость назначения судебной экспертизы (статья 65 АПК РФ), суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

 В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2023 по делу №А51-21236/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.А. Мокроусова