540/2023-34707(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-22623/2022

Дело № А06-7646/2020

г. Казань

25 июля 2023 года

25 июля 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Петрушкина В.А., судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы  веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи  Садртдиновой А.Н.,  

при участии в судебном заседании с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные  онлайн-заседания) представителей:  

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.12.2021),  

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сантехника» – ФИО3 (доверенность  от 14.06.2018),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ПО «Юг-Строй» ФИО4  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.01.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.04.2023  

по делу № А06-7646/2020 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «ПО «Юг-Строй» ФИО4  к ФИО5 и ФИО1 о признании  сделок должника недействительными и применении последствий их  недействительности, поданному в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПО «Юг- Строй», г. Астрахань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2021  по делу № А06-7646/2020 общество с ограниченной ответственностью  «ПО «Юг-Строй», г. Астрахань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  далее по тексту – ООО «ПО «Юг-Строй», должник), признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  ФИО4 (далее по тексту – ФИО4).  

В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий  ФИО4 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с  заявлением, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о признании  недействительными: договора купли-продажи нежилого помещения  от 06.12.2016, а именно нежилого помещения общей площадью 78,4 кв.м.,  

расположенного по адресу 

<

...> этаж, с кадастровым  номером 30:12:020365:948, заключенного между ООО «ПО «Юг-Строй» и  ФИО5 (далее по тексту – Ланг В.Н.);  договора купли-продажи нежилого помещения от 01.09.2017, а именно  нежилого помещения общей площадью 78,4 кв.м., расположенного по  адресу 

<

...> этаж, с кадастровым номером  30:12:020365:948, заключенного между Лангом В.Н. и ФИО1 (далее по тексту – ФИО1), с примененением  последствий недействительности сделок в виде взыскания с Ланга В.Н. в  конкурсную массу должника 3 395 499 руб. 72 коп., с ФИО1 –  3 011 316 руб. 71 коп., обязания ФИО1 возвратить ООО «ПО «Юг- Строй» нежилое помещение общей площадью 78,4 кв.м., расположенное  по адресу 

<

...> этаж, с кадастровым номером  30:12:020365:948, взыскать с Ланга В.Н. в пользу ООО «ПО «Юг-Строй»  сумму неосновательного обогащения в размере 361 193 руб. 40 коп.,  начисленную за период с декабря 2016 года по август 2017 года  включительно, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПО «Юг-Строй»  сумму неосновательного обогащения в размере 2 167 160 руб. 40 коп.,  начисленную за период с сентября 2017 года по март 2022 года  включительно, а также взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПО «Юг- Строй» сумму неосновательного обогащения исходя из суммы в размере  40 132 руб. 60 коп. в месяц начиная с апреля 2022 года по день  фактического возврата имущества в конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области  от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А067646/2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  

ООО «ПО «Юг-Строй» ФИО4 о признании сделок  недействительными и применении последствий их недействительности  отказано.  

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами  конкурсный управляющий ООО «ПО «Юг-Строй» ФИО4  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как  принятые с нарушением норм действующего законодательства и  основанные на неполном выяснении фактических обстоятельств по делу,  принять по обособленному спору новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования в полном  объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем указано на  совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания  сделок недействительными, а именно: аффилированность лиц, продажа  имущества по заниженной цене в отсутствие встречного исполнения,  наличие у должника на момент совершения сделки признаков  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, чем был  причинен вред имущественным правам кредиторов должника, при этом  другая сторона сделки знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной  ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сантехника»  поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на  кассационную жалобу, а также правовую позицию конкурсного  управляющего должника.  

Представитель ФИО1 поддержал доводы,  изложенные в письменном отзыве на кассационную жалобу, в котором  просил судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без  изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Институт  строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности»  представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором  просило судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без  изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не является  препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о  принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и  месте судебного заседания размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и  в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в  порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание  18.07.2023 проведено с использованием системы веб-конференции  (онлайн-заседание).  

Проверив законность оспариваемых судебных актов, обоснованность  доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах на нее, заслушав  лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает,  что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на  новое рассмотрение в суде первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.12.2016  между ООО «ПО «Юг-Строй» и Ланг В.Н. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 78,4 кв.м.,  расположенного по адресу 

<

...> этаж, с кадастровым  номером 30:12:020365:948, стоимостью 350 000 руб.  

01.09.2017 между Ланг В.Н. и ФИО1 заключен договор  купли-продажи нежилого помещения общей площадью 78,4 кв.м.,  расположенного по адресу 

<

...> этаж, с кадастровым  номером 30:12:020365:948, стоимостью 350 000 руб.  

Полагая, что оспариваемые сделки по продаже нежилого помещения  совершены сторонами при злоупотреблении правом, с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов должника, в отсутствие  равноценного встречного представления, что повлекло нарушение  имущественных прав должника и его кредиторов, конкурсный  управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании сделок недействительными и применении последствий их  недействительности, указав в качестве оснований положения пункта 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из  отсутствия совокупности условий для признания сделок  недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Анализ материалов дела и состоявшихся по делу судебных актов,  показал, что судами первой и апелляционной инстанций оставлены без  рассмотрения и оценки ряд обстоятельств и доказательств, имеющих  существенное значение для правильного рассмотрения дела.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223  АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с  особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный  суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит  рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона  о банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может  быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в  худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества  или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  

имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника  учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава  учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного  из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или  нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых  обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов  балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -  десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на  последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или  исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и  (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в  результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по  

хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или  искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник  продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным  имуществом либо давать указания его собственнику об определении  судьбы данного имущества.  

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов  1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из  следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года  до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в  связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем  за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может  быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с  учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется  наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как указано в пункте 5 постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  

закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной  сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой  нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  настоящего постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным  правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать  второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  

некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацам второму -  пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих  понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи  2 Закона о банкротстве.  

Согласно указанным нормам, недостаточность имущества –  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в силу абзаца  первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным  лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  

презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки  знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то,  насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по  условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих  обстоятельств.  

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве  заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину  признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и  нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей  линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

В то же время, в силу пункта 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка  была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие  порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в  данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 АПК РФ, пункт 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Астраханской области от 16.04.2019 по заявлению ФНС России  возбуждено дело № A06-671/2019 о несостоятельности (банкротстве)  ООО «ПО «Юг-Строй».  

Определением Арбитражного суда Астраханской области  от 24.07.2019 по делу № A06-671/2019 процедура банкротства в  отношении ООО «ПО «Юг-Строй» прекращена на основании абзаца 8  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротств в связи с отсутствием средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему.  

03.09.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Сантехника» в отношении  ООО «ПО «Юг-Строй» вновь возбуждено дело о банкротстве, с  присвоением делу № A06-7646/2020.  

Оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки  (договоры купли-продажи нежилого помещения от 06.12.2016 и  от 01.09.2017) совершены в течение трех лет до принятия первого  заявления о признании ООО «ПО «Юг-Строй» несостоятельным  (банкротом), т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В период совершения первой сделки – 06.12.2016 и до августа  2017 года Ланг В.Н. являлся единоличным исполнительным органом  должника, что не оспаривается участниками обособленного спора,  следовательно, в отношении него действует презумпция контролирующего  должника лица и обязанность раскрыть экономические цели и реальность  совершенной сделки.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на  неплатежеспособность должника, а именно на то, что финансовые  показатели должника на момент заключения купли-продажи нежилого  

помещения были отрицательными, расчет с отдельными кредиторами не  производился, в результате сделки из владения ООО «ПО «Юг-Строй»  выбыл единственный ликвидный актив – спорное нежилое помещение.  

Судебные инстанции исходили из условий договора купли-продажи  от 06.12.2016 и заключения судебной экспертизы от 04.10.2022 № 24-0531-1, сделали вывод, что Ланг В.Н. являясь единоличным органом  управления должника (продавца) приобрел недвижимость по рыночной  стоимости в период, когда у должника не имелось признаков  неплатежеспособности, при этом факт оплаты подтвержден  документально.  

Между тем, судебные инстанции не учли следующих юридически  значимых обстоятельств.  

Спорное имущество приобретено ЗАО «ПО «Юг-Строй» на  основании договора купли-продажи от 11.06.2010, заключенного с  Комитетом имущественных отношений г. Астрахани.  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008   № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за  исключением субъектов малого и среднего предпринимательства,  указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209- ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской  Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства,  осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме  общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном  отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности  субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности  пользуются преимущественным правом на приобретение такого  имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной  независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом  от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской  Федерации».  

Из приведенной нормы права следует, что цена, по которой  имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам  малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене,  определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости  этого имущества. При этом положения Федерального закона от 22.07.2008   № 159-ФЗ не наделяют органы государственной власти и местного  самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к  выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в  соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.  

В силу статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки  объектов является обязательным, в случае вовлечения в сделку объектов  оценки, принадлежащих, в том числе муниципальным образованиям, в том  числе при определении стоимости объектов в целях их приватизации.  

В этой связи при заключении договора приватизации от 11.06.2010   № 157/ПП устанавливалась величина рыночной стоимости  муниципального имущества, которая составляла 1 900 000 руб.  

Таким образом, заключение договора купли-продажи от 06.12.2016,  с аффилированым лицом, по цене 350 000 руб., что значительно ниже  рыночной стоимости, установленной независимым оценщиком при  приватизации, требовало правовой оценки с учетом установления  основания для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно заключению судебной экспертизы от 04.10.2022 № 24-0531-1, проведенной в рамках настоящего обособленного спора, рыночная  стоимость нежилого помещения по состоянию на 06.12.2016 составила  418 000 руб. с учетом технического состояния.  

Вместе с тем, наличие значительного расхождения в оценке объекта,  в том числе по отношению к стоимости на момент приватизации объекта, а  также с учетом отчета оценки от 01.11.2022 № 799/2022 и от 28.10.2022   № 766/2022, согласно которым рыночная стоимость определена в размере  

3 395 499 руб. и 3 011 316 руб. соответственно, могло служить основанием  для назначения повторной экспертизы с целью установления объективной  рыночной стоимости нежилого помещения.  

В нарушение части 2 статьи 87 АПК ходатайство конкурсного  управляющего при наличии оснований для проведения повторной  экспертизы не было удовлетворено, в результате чего сторона была  лишена возможности представления доказательства.  

В пункте 2.1 договора купли-продажи от 06.12.2016 стороны  отметили, что оплата стоимости произведена покупателем в полном  объеме.  

Вместе с тем, с учетом правильного распределения бремени  доказывания возмездности сделки, учитывая аффилированность  Ланга В.Н., покупатель документально не подтвердил факт оплаты  стоимости приобретенной недвижимости.  

Судебные инстанции не исследователи факт зачисления денежных  средств на счет должника и отражения полученной суммы в бухгалтерской  документации общества.  

Таким образом, не обеспечена проверка, приведенных конкурсным  управляющим доводов, что сделка от 06.12.2016 заключена на нерыночных  условиях, при отсутствии оплаты и доказанности факта аффилированности  сторон.  

Следует признать ошибочным и выводы суда апелляционной  инстанции, согласно которым неплатежеспособность должника должна  оцениваться на момент принятия судебных актов о взыскании.  

Вступившими в законную силу решениями судов, принятых в 2018  году лишь подтверждалось наличие такой задолженности и ее размер,  тогда как наличие неисполненных должником обязательств на момент  совершения оспариваемой сделки не было предметом судебной оценки.  

Из имеющихся в деле доказательств по состоянию на 2016 год у  должника уже имелась задолженность по заработной плате,  

подтвержденная судебными приказами, а также неисполненные  обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Темп»,  УФНС по Астраханской области, обществом с ограниченной  ответственностью «ПКФ «Строительная компания».  

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом,  причиненным имущественным правам кредиторов понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Согласно пункту 22 «Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1(2021)», утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 сделка, направленная  на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу  бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой  последовательных притворных сделок купли-продажи с разным  субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок  является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а  прикрываемая сделка может быть признана недействительной как  подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

О взаимосвязанности сделок могут свидетельствовать такие  признаки, как преследование единой хозяйственной цели при их  заключении, в том числе, общее хозяйственное назначение проданного  имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное  владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица,  непродолжительный период между совершением нескольких сделок  (соответствующие разъяснения приведены в подпункте 4 пункта 8  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» и с  учетом правовой природы споров могут быть применены в деле о  банкротстве при оспаривании сделок как по специальным, так и по общим  основаниям).  

При этом для квалификации цепочки договоров как единой сделки  необходимо установить, что отчуждение имущества конечному  приобретателю изначально являлось целью всех участников этих  договоров (субъективный умысел участников сделки).  

В случае, если оспариваемые сделки являются взаимосвязанными,  объединены единой целью, умыслом на вывод ликвидных активов и  направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов,  лишают их возможности погасить требования за счет спорного имущества,  аффилированность и заинтересованность между должником и конечным  покупателем имущества, являющегося предметом спора, установлена,  недвижимое имущество находится под фактическим контролем  бенефициара, такие действия подлежат квалификации в качестве цепочки  сделок, совершенных в ущерб кредиторам.  

Судебными инстанциями не обеспечена и проверка обстоятельств  свидетельствующих о том, что в результате совершения оспариваемой  сделки мог быть причинен вред имущественным правам кредиторов  ООО «ПО «Юг-Строй».  

Поскольку судебные инстанции при оценке оснований для  признания сделки недействительной не обеспечили установление  совокупности всех обстоятельств и неправильно применили положения  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, выводы судов нельзя признать  правильными.  

Судебные инстанции не исследовали цель реализации спорного  помещения по договору купли-продажи от 01.09.2017, заключенного с  ФИО1 на условиях недоступных независимым участникам  

гражданского оборота и дальнейшее использование объекта Лангом В.Н.  через аффилированное с ним юридическое лицо – общество с  ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы,  оценки и промышленной безопасности».  

 Применительно к спорной ситуации не были предметом судебной  оценки доказательства и доводы конкурсного управляющего о том, что  период создания нового общества (ООО «Институт строительной  экспертизы, оценки и промышленной безопасности») совпадает с  периодом возникновения у должника признаков неплатежеспособности;  назначение номинального руководителя; идентичность адресов и видов  деятельности указанных юридических лиц; предоставление вновь  созданному обществу одних и тех же реквизитов, а также использование  активов должника, полученных по заниженной стоимости либо  безвозмездно.  

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене, как  принятые с нарушением норм процессуального и материального  законодательства, а также в связи с несоответствием выводов фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам  рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной  инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции  и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в  части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий  арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или  изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права,  являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса  основанием для отмены решения, постановления, или если выводы,  содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в  деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд  

может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным  составом судей и (или) в ином судебном составе  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.01.2023  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.04.2023 по делу № А06-7646/2020 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Астраханской области.  

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить  арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Петрушкин  

Судьи М.В. Коноплева  

 В.А. Моисеев