Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

об отмене судебного акта по новым 

или вновь открывшимся обстоятельствам

Дело № А40-92797/17-46-59Б

г. Москва

18 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2018

Решение изготовлено в полном объеме 18.12.2018

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Компания «Стенстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

заявление Банк «Город» (АО) в лице Государственной корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу № А40-92797/17-46-59Б по новым обстоятельствам,

в судебном заседании приняли участие: от конкурсного управляющего «Банк ГОРОД» (АО) – ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.08.2018),

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 в отношении  ООО Компания «Стенстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению поступившее в Арбитражный суд города Москвы 17.09.2018 (направлено через электронную систему подачи документов «Мой арбитр») заявление Банк «Город» (АО) в лице Государственной корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу № А40-92797/17-46-59Б по новым обстоятельствам.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 требования ООО «Невада» к ООО Компания «Стенстрой» признаны обоснованными в части:

– по кредитному договору от 11.06.2014 №12-К-Юл/14 в размере 17 630 821, 91 руб., в том числе 14 000 000 руб. - основной долг, 3 445 246, 58 руб. - просроченные проценты,  185 575, 34 руб. - срочные проценты, 

– по кредитному договору от 17.06.2014 №13-КЛВ/14 в размере 32 477 808,05 руб., в том числе 19 622 754,86 руб. - основной долг, 12 239 125,16 руб. - просроченные проценты,  651 928,03 руб. - срочные проценты, 

– по кредитному договору от 31.07.2017 №15-Зл-Ип/14 в размере 25 389 346, 58 руб., в том числе 15 400 000 руб. - основной долг, 9 510 757, 53 руб. - просроченные проценты, 478 589, 04 руб. - срочные проценты, 

– по кредитному договору от15.09.2014 №24-К-Юл/14 в размере 15 255 129, 52 руб., в том числе11 690 000 руб. - основной долг, 3 394 351, 37 руб. - просроченные проценты, 170 778,15 руб. - срочные проценты,

– по кредитному договору от 14.10.2014 №30-КДВ-Юл/14 в размере 15 425 332, 26 руб., в том числе: 11 690 000 руб. - основной долг, 3 556 398, 56 руб. - просроченные проценты, 178 933, 70 руб. - срочные проценты,

– по кредитному договору от 14.10.2014 № 61-К-Юл/15 в размере 11 258 271, 14 руб., в том числе: 9 170 000 руб. - основной долг, 1 637 214, 09 руб. - просроченные проценты,  451 057, 05 руб. - срочные проценты, 

– по кредитному договору от 13.07.2015 №63-К-Юл/15 в размере 2 599 480, 96 руб., в том числе: 1 662 500 руб. - основной долг, 892 083, 71 руб. - просроченные проценты, 44 897, 26 руб. - срочные проценты, 

и включены в третью очередь реестра требований ООО Компания «Стенстрой» с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом имущества должника.

Представитель конкурсного управляющего Банк «Город» (АО)  ходатайствует о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 по новым обстоятельствам об удовлетворении заявления ООО «Невада» о включении в реестр требований кредиторов ООО Компания «Стенстрой» требований ООО «Невада».

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу № А40-226053/15 признан недействительным договор уступки прав требований (цессии) № 1-Ц/15 от 30.10.2015, заключенный между «БАНК ГОРОД» (АО) и АО «Нефтьгаз-Развитие». Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 по делу № А40-226053/15 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего «Банк Город» (АО) в лице ГК «АСВ» о признании сделки недействительной. Признаны недействительными сделками - Договор № 11 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенный между АО «Нефтьгаз-Развитие» (цедент) и Компанией «Ламерика Груп Лтд.», номер регистрации: 164334 (цессионарий), Договор № 12 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенный между АО «Нефтьгаз-Развитие» (цедент) и Компанией «Ламерика Групп Лтд.», номер регистрации: 164334 (цессионарий), Договор купли-продажи № 28/12-1 от 28.12.2015, заключенный между Компанией «Ламерика Груп Лтд.» и Компанией «Эдиниз Бизнес Инк.», номер регистрации: 53141, Договор залога № 153В/3 от 30.12.2015, заключенный между ООО «Невада» (залогодержатель) и Компанией «Эдиниз Бизнес Инк.» (залогодатель). Применены последствия недействительности указанных сделок в виде перевода на «БАНК ГОРОД» (АО) прав требований к заемщикам Банка, их поручителей и залогодателей, а также обязать АО «Нефтьгаз-Развитие» и ООО «Невада» передать «БАНК ГОРОД» (АО) оригиналы кредитных договоров и договоров, заключенных в их обеспечение. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 по делу № А40-226053/15 оставлено без изменения.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций по делу № А40-226053/15 указанные сделки признаны недействительными сделками, то данный вывод имеет преюдициальное значение в части включения требований ООО «Невада» в реестр требований кредиторов должника.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Частью 1 ст. 310 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с п. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим.

Суд принимает в качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 представленное конкурсным управляющим Банк «Город» (АО)  решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу № А40-226053/15, согласно которому у ООО «Невада» отсутствуют права требования задолженности к должнику.

Указанное основание соответствует ст.ст. 309, 310, ч. 3 ст. 311 АПК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего управляющим Банк «Город» (АО) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 по делу № А40-92797/17-46-59 Б в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Невада»:

- по кредитному договору от 11.06.2014 №12-К-Юл/14 в размере 17 630 821, 91 руб., в том числе 14 000 000 руб. - основной долг, 3 445 246, 58 руб. - просроченные проценты,  185 575, 34 руб. - срочные проценты, 

– по кредитному договору от 17.06.2014 №13-КЛВ/14 в размере 32 477 808,05 руб., в том числе 19 622 754,86 руб. - основной долг, 12 239 125,16 руб. - просроченные проценты,  651 928,03 руб. - срочные проценты, 

– по кредитному договору от 31.07.2014 №15-Зл-Ип/14 в размере 25 389 346, 58 руб., в том числе 15 400 000 руб. - основной долг, 9 510 757, 53 руб. - просроченные проценты, 478 589, 04 руб. - срочные проценты, 

– по кредитному договору от15.09.2014 №24-К-Юл/14 в размере 15 255 129, 52 руб., в том числе11 690 000 руб. - основной долг, 3 394 351, 37 руб. - просроченные проценты, 170 778,15 руб. - срочные проценты,

– по кредитному договору от 14.10.2014 №30-КДВ-Юл/14 в размере 15 425 332, 26 руб., в том числе: 11 690 000 руб. - основной долг, 3 556 398, 56 руб. - просроченные проценты, 178 933, 70 руб. - срочные проценты,

– по кредитному договору от 14.10.2014 № 61-К-Юл/15 в размере 11 258 271, 14 руб., в том числе: 9 170 000 руб. - основной долг, 1 637 214, 09 руб. - просроченные проценты,  451 057, 05 руб. - срочные проценты, 

– по кредитному договору от 13.07.2015 №63-К-Юл/15 в размере 2 599 480, 96 руб., в том числе: 1 662 500 руб. - основной долг, 892 083, 71 руб. - просроченные проценты, 44 897, 26 руб. - срочные проценты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление Банк «Город» (АО) в лице Государственной корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А40-92797/17-46-59 Б. 

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 по делу № А40-92797/17-46-59 Б в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Невада»:

- по кредитному договору от 11.06.2014 №12-К-Юл/14 в размере 17 630 821, 91 руб., в том числе 14 000 000 руб. - основной долг, 3 445 246, 58 руб. - просроченные проценты,  185 575, 34 руб. - срочные проценты, 

– по кредитному договору от 17.06.2014 №13-КЛВ/14 в размере 32 477 808,05 руб., в том числе 19 622 754,86 руб. - основной долг, 12 239 125,16 руб. - просроченные проценты,  651 928,03 руб. - срочные проценты, 

– по кредитному договору от 31.07.2014 №15-Зл-Ип/14 в размере 25 389 346, 58 руб., в том числе 15 400 000 руб. - основной долг, 9 510 757, 53 руб. - просроченные проценты, 478 589, 04 руб. - срочные проценты, 

– по кредитному договору от15.09.2014 №24-К-Юл/14 в размере 15 255 129, 52 руб., в том числе11 690 000 руб. - основной долг, 3 394 351, 37 руб. - просроченные проценты, 170 778,15 руб. - срочные проценты,

– по кредитному договору от 14.10.2014 №30-КДВ-Юл/14 в размере 15 425 332, 26 руб., в том числе: 11 690 000 руб. - основной долг, 3 556 398, 56 руб. - просроченные проценты, 178 933, 70 руб. - срочные проценты,

– по кредитному договору от 14.10.2014 № 61-К-Юл/15 в размере 11 258 271, 14 руб., в том числе: 9 170 000 руб. - основной долг, 1 637 214, 09 руб. - просроченные проценты,  451 057, 05 руб. - срочные проценты, 

– по кредитному договору от 13.07.2015 №63-К-Юл/15 в размере 2 599 480, 96 руб., в том числе: 1 662 500 руб. - основной долг, 892 083, 71 руб. - просроченные проценты, 44 897, 26 руб. - срочные проценты.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в со дня его принятия Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

ФИО1