РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-206895/23-117-1455

г. Москва

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Е.А. Большебратской при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВA С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТАЛЕКС" (352800, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ТУАПСИНСКИЙ РАЙОН, ТУАПСЕ ГОРОД, МАРШАЛА ЖУКОВА УЛИЦА, 29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МВ ГРУПП" (108811, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. 

<

...> (П МОСКОВСКИЙ) КМ, ДВЛД. 4, СТР. 2, ПОМЕЩ. 68Н/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 265 200 руб.,

в отсутствии участвующих в деле лиц, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНТАЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МВ ГРУПП" о взыскании 265 200 руб. в возврат денежных средств, уплаченных по счету № УТ-2666 от 24.04.2023.

В предварительное судебное заседание стороны не явились. Суд считает не явившихся лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

В ходатайстве от 07.12.2023 истец просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования ни по праву, ни по размеру не оспорил.

Учитывая, что ни истцом, ни ответчиком возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие заявлены не были, арбитражный суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 24.04.2023 на электронную почту ответчика (info@mvgrp.ru), указанную на официальном сайте (https://mvgrp.ru), истцом был сделан заказ на 20 электрических заклепочников ABSOLUT Skytools SK1006.

24.04.2023 ответчик направил истцу счет № УТ-2666 на сумму 265 200 руб., в дальнейшем оплаченный истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 968 от 28.04.2023.

Между тем, ответчик поставку товара не произвел.

18.05.2023 ООО "АНТАЛЕКС" в адрес ООО «МВ ГРУПП» была направлена претензия о возврате денежных средств. 

В отсутствии удовлетворения требования истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты или исполнения обязательств по поставке товара в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по государственной пошлине.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МВ ГРУПП" в пользу ОБЩЕСТВA С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТАЛЕКС" неосновательное обогащение в сумме 265 200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 304 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья:

Е.А. Большебратская