АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-1006/2022

28 ноября 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения оглашена 21.11.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 28.11.2022.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.11.2022 был объявлен перерыв до 21.11.2022 до 15 час. 10 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,                при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" (600006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                       о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области Главного управления содержания территорий Московской области (141310, 

<

...>,                      ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 24.01.2022 № 4/1605/1 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 28.01.2022 сроком действия три года, ордер от 25.07.2022);

от заинтересованного лица – не явились, извещены надлежащим образом,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

Суд установил.

общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее                           также – заявитель, Общество, ООО "Айсберг") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (далее также – Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении                       № 4/1605/1 от 24.01.2022 (далее также - Постановление), которым Общество  привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.16 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" (далее - КоАП МО). 

В обоснование заявленного требования Общество указало на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного                       частью 1 статьи 6.16 КоАП МО.

По мнению Общества, юридически значимым обстоятельством, порождающим состав указанного административного правонарушения, является установление факта размещения нестационарного торгового объекта в объектах капитального строительства или земельных участках, находящихся в публичной собственности, в отсутствие разрешения уполномоченного органа.

При этом, как пояснил заявитель, вендинговый аппарат по продаже воды размещен по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский м.о., 

<

...>, на основании договора аренды части нежилого помещения                       № 145-08/20-Х, заключенного между ООО "Айсберг" (прежнее наименование              ООО "Веста") и ИП ФИО3, являющимся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский м.о, 

<

...>. Таким образом, вендинговый аппарат по продаже воды, принадлежащий ООО "Айсберг" на праве собственности, не располагается в объектах капитального строительства или земельных участках, находящихся в публичной собственности; собственник нежилого помещения, на части которого расположен данный аппарат, своим волеизъявлением выразил согласие на размещение указанного нестационарного торгового объекта.

Более подробно доводы ООО "Айсберг" изложены в заявлении от 01.02.2022           с дополнениями от 31.05.2022, 06.07.2022, 13.10.2022, а также в возражениях            от 11.10.2022 на отзыв Управления. 

Управление в отзыве от 23.08.2022 просило отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения и, как следствие, законность и обоснованность оспариваемого Постановления.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

22.12.2021 консультантом территориального отдела № 4 территориального управления Гостехнадзора Московской области - старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области произведен осмотр фасада здания по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский г.о., 

<

...>. 

По результатам осмотра указанной территории и объекта составлен акт осмотра территории (объекта) от 22.12.2021, к нему оформлена фото-таблица, согласно которым ООО "Айсберг" осуществлено размещение рядом с многоквартирным домом объекта для осуществления торговли, оказания услуг в виде аппарата для продажи воды с надписями "Айсберг, чистая вода" (вендинговый аппарат по продаже воды) без соответствующего разрешения на установку (размещение). 

По данному факту в отношении ООО "Айсберг" составлен протокол об административном правонарушении от 18.01.2022 № 4/1605/1, согласно которому Обществом нарушены требования пункта 11 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области". 

О времени и месте составления протокола Общество уведомлялось путем направления уведомления от 28.12.2021 № 4/1605. При этом в протоколе имеется пояснение представителя Общества, согласно которому: "с нарушением согласен. Принимаются меры к устранению и оформлению документов на согласов. объекта".

Постановлением, вынесенным уполномоченным лицом в присутствии полномочного представителя Общества, ООО "Айсберг" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.16 КоАП МО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 

Не согласившись с Постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене. 

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела. При этом  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

Законом Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ                                  "О благоустройстве в Московской области" на должностных лиц Госадмтехнадзора возложены обязанности по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего содержания расположенных на ней земельных участков, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, строений, зданий и сооружений, нежилых помещений, мест погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждению административных правонарушений в этой сфере.

Частью 1 статьи 6.16 КоАП МО за самовольное размещение и (или) использование средств размещения информации, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей. 

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области. 

В качестве объективной стороны правонарушения Обществу вменяется самовольное размещение и использование объекта для осуществления торговли, оказания услуг в виде аппарата для продажи воды, с надписями "Айсберг, чистая вода" (вендинговый аппарат по продаже воды).

В соответствии с пунктом 11 статьи 56 Закона Московской области                    от 30.12.2014 № 191/2014-03 "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" запрещается самовольная установка объектов, предназначенных для осуществления торговли, оказания услуг, временных объектов, предназначенных для хранения автомобилей (металлических тентов, гаражей – "ракушек", "пеналов" и т.п.), хозяйственных и вспомогательных построек (деревянных сараев, будок, гаражей, голубятен, теплиц и т.п.), ограждений на территории муниципальных образований без получения разрешения в установленном порядке (подпункт "в"), а также размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, графических изображений, установка средств размещения информации без соответствующего согласования с органами местного самоуправления. Организация работ по удалению размещаемых объявлений, листовок, иных информационных материалов, графических изображений, средств размещения информации со всех объектов (фасадов зданий и сооружений, магазинов, деревьев, опор контактной сети и наружного освещения и т.п.) возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов (подпункт "г").

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, на дату выявления административного правонарушения согласование на размещение объекта, предназначенного для осуществления торговли, а также средства размещения информации с органами местного самоуправления, а также собственниками указанного земельного участка, Обществом произведено не было.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.16 КоАП МО, подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

При этом суд признает правомерным вывод административного органа о том, что наличие договора аренды части помещения с одним из собственников помещений в многоквартирном жилом доме не может рассматриваться в качестве надлежащего соблюдения требований о согласовании размещения указанного объекта.

Довод заявителя о том, что согласование необходимо только в случае размещения в объектах капитального строительства или на земельных участках, находящихся в публичной собственности, признается судом несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства. 

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ, Кодекс) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности Общество обязано выполнять требования действующего законодательства. 

В рассматриваемом случае у ООО "Айсберг" имелась возможность для соблюдения положений законодательства в сфере благоустройства. При достаточной степени заботливости и осмотрительности, заведомой осведомленности о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона Общество могло и должно было обеспечить выполнение требований действующего законодательства, однако заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения является обоснованным.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности Управлением не допущено, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса, на момент вынесения оспариваемого Постановления не истек.

Иные доводы заявителя, оценка которых не нашла своего отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу, не опровергают установленные административным органом обстоятельства и не могут являться основанием для прекращения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем в силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение,                                 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Учитывая характер нарушения, обстоятельства, существовавшие при его совершении, а также признание факта нарушения Обществом при рассмотрении дела об административном правонарушении и принятие мер по его устранению, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что совершенное ООО "Айсберг" административное правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, либо пренебрежительного отношения к установленным действующим законодательством обязанностям.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании вышеизложенного требование заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого Постановления подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области по делу об административном правонарушении №4/1605/1 от 24.01.2022 признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               П.Ю. Андрианов