АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-16692/2017

г. Барнаул

05 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 г. Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 г. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при  использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  помощником ФИО1,, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АлтайГидроМаш»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Новосибирск, к Управлению  антимонопольной службы по Алтайскому краю, г.Барнаул, о признании незаконным  решения по делу № 42-Р/17 (РНП -22- 42) от 01.08.2017, об обязании Управления  антимонопольной службы по Алтайскому краю исключить из реестра недобросовестных  поставщиков сведений об ООО «Торговый Дом «АлтайГидроМаш»,  

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФГБУ «Управление «Алтаймелиоводхоз»,  

при участии: от заявителя – не явился; 

от заинтересованного лица – ФИО2 (удостоверение, доверенность от  16.12.2019 № 6665/8, диплом от 18.06.2001 № ДВС 1375326),  

от третьего лица – не явился, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АлтайГидроМаш»  (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с  заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю  (далее по тексту – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным  решения по делу № 42-Р/17 (РНП -22- 42) от 01.08.2017 и обязании устранить  допущенные нарушения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен федеральное государственное  бюджетное учреждение «Управление «Алтаймелиоводхоз».  

В обоснование заявленных требований указано на то, что у Заказчика  отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта и, как  следствие, у Управления для включения Общества в реестр недобросовестных  поставщиков (далее по тексту – РНП).  

Управление просило в удовлетворении требований Обществу отказать, так как на  момент включения Общества в РНП односторонний отказ не был признан судом  недействительным. Кроме того, по мнению Управления, само по себе включение  Общества в РНП не нарушает его права.  

Заказчик в отзыве на заявление поддержал позицию Управления. 

Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную  силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А03-19922/2017.  

Вступившим в законную силу решением от 13.06.2019 по делу № А03-19922/2017  Арбитражный суд Алтайского края признал недействительным решение федерального  государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и  сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» об одностороннем отказе от  исполнения контракта № 17/10 от 11.04.2017, выраженное в письме от 29.06.2017 № 01/1- 13-445 и обязал федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление  мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» в  течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу  принять от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  «АлтайГидроМаш» товар, являющийся предметом контракта № 17/10 от 11.04.2017, по  адресу: 

<

...>.  

Производство по настоящему делу также приостанавливалось до рассмотрения  Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы третьего лица на  указанное решение и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от  18.09.2019 по делу № А03-19922/2017.  

Применительно к статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением  арбитражного суда, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.  

В судебном заседании представитель Управления поддержал свои возражения. 

Из материалов настоящего дела и с учетом обстоятельств, установленных по делу   № А03-19992/2017 следует, что 11 апреля 2017 года на основании протокола подведения  итогов электронного аукциона № 0317100020217000006 от 24 марта 2017 года между  истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен контракт № 17/10 (далее -  Контракт), по условиям которого Поставщик обязуется поставить насосный агрегат с  электродвигателем (далее -Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный  Товар в соответствии с условиями  Контракта (пункт 1.1).  

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта местом поставки товара является:  

<

...> а.  

Поставщик обязан поставить Заказчику товар по адресу, указанному в пункте 1.2  Контракта.  

Пунктами 1.3, 4.1 Контракта предусмотрено, что срок поставки товара в течение 65  дней с момента заключения Контракта, в рабочие дни с 09-00 до 17-00. День поставки  согласовывается сторонами.  

Общая цена Контракта составляет 1 165 412 руб. 60 коп. (пункт 2.2). 

Расчет за поставленный товар осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня  подписания Заказчиком акта приема-передачи товара на основании представленных  Поставщиком счета и счета-фактуры (пункт 2.4.2).  

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта Заказчик обязан принять поставленный  товар в течение 10 рабочих дней с момента поставки товара в соответствии с условиями  настоящего контракта.  

В рамках сроков, указанных в п. 5.1. настоящего контракта, и с целью проверки  объема и качества поставленной партии товара одновременно с приемкой товара  проводится экспертиза сотрудником Заказчика, имеющим соответствующие полномочия  (пункт 5.2).  

Заказчик осуществляет приемку поставленного товара и подписывает акт приема  передачи товара в случае отсутствия претензий к их качеству и объему либо направляет  Поставщику мотивированный отказ от приема поставленного товара (его части) с  предложением поставки недопоставленного товара, замены некачественного товара,  замены бракованного товара и иных требований по устранению недостатков  поставленного товара, послуживших основанием для отказа в приеме поставленного  товара (пункт 5.3).  

В соответствии с пунктом 9.5 Контракта Заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения Контракта. До принятия такого решения Заказчик  вправе провести экспертизу поставляемого товара, с привлечением экспертов, экспертных  организации.  

Пунктом 9.6 Контракта предусмотрено, что если Заказчиком проведена экспертиза  поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об  одностороннем отказе от исполнения Контракта может быть принято Заказчиком только  при условии, что по результатах экспертизы поставленного товара в заключении эксперта,  экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта,  послужившие основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта.  

Уведомлением № 63-П от 30.05.2017 Общество сообщило Учреждению о  готовности отгрузить насосный агрегат 1Д1600-90 с электродвигателем 01.06.2017.  

06.06.2017 при приемке товара было установлено несоответствие насосного  агрегата 1Д1600-90 с электродвигателем, представленного ООО «ТД «АГМ», требованиям  Контракта, в связи с отсутствием паспорта, гарантийного талона, протокола испытаний  агрегата. Кроме того, представленный насос был не российского производства, с  консервации (акт № 1 от 06.06.2017).  

Пунктом 5.4 Контракта предусмотрено, что Поставщик обязан в течение 3 рабочих  дней устранить недостатки, послужившие основанием для отказа Заказчика в приемке  поставленного товара.  

В соответствии с протоколом № 07 от 16.06.2017 испытаний агрегата насос  1Д1600-90 № 1701 допущен к эксплуатации, электродвигатель А4-400Х-4УЗ № 10559  допущен к работе в составе агрегата с насосом 1Д1600-90 № 1701.  

Письмом № 78-П от 16.06.2017 ООО «ТД «АГМ» уведомило Заказчика об отгрузке  насосного агрегата с сопроводительной документацией в г. Рубцовске.  

Товар был доставлен по указанному в Контракте адресу 20.06.2017, однако  Заказчик отказался от приемки груза.  

Письмом № 01/1-13-415 от 21.06.2017 ФГБУ «Управление «Алтаймелиоводхоз»  предложило Обществу в связи с несоответствием насосного агрегата 1Д1600-90 с  

электродвигателем, выявленным при первоначальной приемке и зафиксированным в акте   № 1 от 06.06.2017, провести повторную приемку товара в г. Барнауле 22.06.2017.  

ООО «ТД «АГМ» уведомило Заказчика о возможности приемки товара на складе  Поставщика по адресу: 

<

...> стр. 9, 23.06.2017 г. в рабочее  время с 9-00 часов до 15-00 часов.  

В назначенное время Заказчик уполномоченного представителя для приемки товара  не направил.  

29.06.2017 ООО «ТД «АГМ» повторно отправило насосный агрегат в г. Рубцовск  по адресу, указанному в Контракте, однако Заказчик вновь отказался от приемки товара.  

Решением от 20.03.2018 № 01/1-13-445 Заказчик отказался от исполнения  Контракта со ссылкой на пункт 9.5 Контракта, часть 9 статьи 95 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с невыполнением  Поставщиком обязательств по Контракту и нарушением срока поставки товара.  

Также Заказчик обратился в Управление с заявлением о включении сведений об  Обществе в РНП по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта.  

Решением Управления по делу № 42-Р/17 (РНП -22- 42) от 01.08.2017 сведения об  Обществе включены в РНП сроком на два года.  

Считая решение Управления незаконным, Общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.   

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего  лица, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Правоотношения сторон в сфере госзакупок регулируются, в том числе  

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  по тексту - Законом о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).  

Положения статьи 104 Закона № 44-ФЗ устанавливают порядок ведения реестра  недобросовестных поставщиков, а также основания, при которых сведения об участниках  размещения закупок включаются в указанный реестр.  

Исходя из положений приведенной нормы, реестр недобросовестных поставщиков  с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной  законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках  процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При  этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное  нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение  установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального  заказа.  

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено,  что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках  закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,  исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным  нарушением ими условий контрактов.  

Частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае расторжения  контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения  контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет  в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление  контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а  также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме  обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.  

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации,  указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти,  уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку  содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения  достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный  на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную  частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех  рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).  

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской  Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее по тексту - Правила   № 1062).  

Согласно пункту 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку  предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих  недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Применительно к указанным выше положениям Закона, арбитражный отклоняет  доводы Управления о том, что в рассматриваемом случае оспариваемое решение не  нарушает права Общества в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности и не является ненормативным правовым актом.  

В силу части 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный)  контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования  (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для  обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.  

Как следует из части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа  стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это  предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

В рассматриваемом случае основанием для включения Общества в РНП явился  односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта применительно к  ненадлежащему исполнения Обществом своих обязательств.  

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Алтайского края от 13.06.2019 по делу № А03-19922/2017 установлены обстоятельства  незаконности отказа от исполнения контракта, в связи с чем винновые действия  Общества, которые бы явились основанием для одностороннего отказа от исполнения  контракта, вследствие совершения которых Общество могло бы быть включено в РНП, в  рассматриваемом случае отсутствуют.  

Данные обстоятельства, имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего  дела и не подлежат доказыванию вновь.  

Действительно, при рассмотрении заявления о включении поставщика в РНП у  Управления отсутствует возможность проведения дополнительных проверочных  мероприятий, которые осуществлены судом при рассмотрении дела № А03-19922/2017,  вместе с тем при рассмотрении заявления третьего лица о включении Общества в РНП  Управление не давало оценку законности отказа применительно к статьям 450 и 523  Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, односторонний отказ в от  исполнения контракта, вообще не может являться основанием для включения в РНП,  поскольку отсутствуют виновные действия (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 13.08.2019 по делу № 305-ЭС19-4541).  

Таким образом, отсутствовали основания для включения Общества в РНП. 

Ссылка Управления и третьего лица на то, что на момент включения Общества в  РНП односторонний отказ не был признан судом недействительным, арбитражным судом  отклоняется, поскольку судом установлены именно обстоятельства отсутствия к нему  оснований, что, как уже было указано выше, имеет преюдициальное значение при  рассмотрении настоящего дела.  

Также арбитражный суд признает как противоречащую положениям Закона № 44- ФЗ и материалам дела ссылку Управления на то, что само по себе включение Общества в  РПН не нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по  Алтайскому краю по делу № 42-Р/17 (РНП-22-42) о включении сведений в реестр  недобросовестных поставщиков от 04.08.2017  незаконным и отменить.  

 Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом АлтайГидроМаш».  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в  течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.В. Трибуналова