АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-8385/2017

г. Ижевск

13 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Брик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Открытому акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), участием третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Блок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об урегулировании разногласий возникших при заключении договора энергоснабжения от 20.04.2017 № В3237,

 

при участии представителей:

истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 09.03.2017),

ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность 28.12.2016 № 51400-04-36/097),

1.третьего лица: не явился (уведомлен),

2 третьего лица: не явился (уведомлен), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брик» (далее – ООО «Брик») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала (далее – ОАО «Энергосбыт Плюс») об урегулировании разногласий возникших при заключении договора энергоснабжения от 20.04.2017 № В3237.

Определениями суда от 12.07.2017, от 14.09.2017 в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Блок» (далее – ООО «ПК Блок»), Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИКС» (далее – ООО «ЮНИКС»).

В заседании суда 11.09.2017 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом рассмотрено ходатайство истца об уточнении исковых требований согласно письменному ходатайству.

Представитель ООО «Брик» исковые требования поддерживает, пояснил, что остальные разногласия, заявленные первоначально в иске им приняты в редакции ответчика.

Представитель ОАО «Энергосбыт Плюс» требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

ООО «ПК Блок», ООО «ЮНИКС», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку компетентных представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ОАО «Энергосбыт Плюс»  является энергоснабжающей организацией в д. Гавриловка Воткинский район, Удмуртская Республика, поставляя электрическую энергию на объекты ООО «Брик».

09.03.2017 ООО «Брик» обратилось к ответчику с заявлением о заключении договора энергоснабжения.

Письмом от 17.03.2017 № 71401-00-04957 ОАО «Энергосбыт Плюс» отказалось от заключения договора энергоснабжения с ООО «Брик» в связи с наличием действующего договора энергоснабжения в отношении спорных объектов с ООО «ПК «Блок».

03.04.2017 ООО «Брик» повторно обратилось к ОАО «Энергосбыт Плюс» с заявлением о заключении договора энергоснабжения.

Впоследствии ОАО «Энергосбыт Плюс» направило в адрес ООО «Брик» проект договора энергоснабжения от 20.04.2017 № В3237, который возвращен истцом ответчику с протоколом разногласий.

Не согласившись с разногласиями ООО «Брик», ОАО «Энергосбыт Плюс» направило в адрес истца протокол урегулирования разногласий.

Указанные обстоятельства послужили ООО «Брик» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 28 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. Дата начала исполнения обязательств гарантирующим поставщиком по договору купли-продажи электрической энергии (мощности), договору энергоснабжения определяется в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков. В случае отсутствия у лица, обратившегося за заключением договора купли-продажи электрической энергии (мощности), договора энергоснабжения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств такое лицо, а также действующая в его интересах энергосбытовая организация не вправе требовать от гарантирующего поставщика заключение договора купли-продажи электрической энергии (мощности), договора энергоснабжения. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, заключение договоров энергоснабжения для которого является обязательным в силу статьи 426 ГК РФ.

ООО «Брик», не согласившись с предложенной ответчиком редакцией ряда пунктов, передало рассмотрение разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 20.04.2017 № В3237, в арбитражный суд.

 

Пункт 6.2 договора.

Редакция истца: «В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе нарушение условий поставки, ГП обязан возместить потребителю причиненный по его вине реальный ущерб, а так же упущенную выгоду в полном размере».

Редакция ответчика: «В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе нарушение условий поставки, ГП обязан возместить потребителю причиненный по его вине реальный ущерб».

Пункт 1 статьи 547 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательства по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный в результате этого реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, действующее гражданское законодательство ограничивает ответственность сторон по договору энергоснабжения при взыскании убытков реальным ущербом, в связи с чем суд не имеет возможности возложить на ОАО «Энергосбыт Плюс» дополнительные обязательства, не предусмотренные действующим законодательством.

В связи с чем пункт 6.2 судом принят в редакции ОАО «Энергосбыт Плюс».

 

Пункт 6.10 договора.

Истец предлагает следующую редакцию: «За сбои в поставке электрической энергии и или незаконный ввод ограничения, приостановки поставки электрической энергии ГП оплачивает потребителю штраф в размере 50 000 рублей за каждый день нарушения обязательства за поставку э/электрической энергии по настоящему договору. Оплата штрафа не ограничивает право потребителя на взыскание с ГП убытков вызванных незаконными действиями ГП по ограничению или приостановке поставки электрической энергии».

Ответчик предлагает следующую редакцию: «Иная ответственность сторон, а также их взаимоотношения, права и обязанности, не предусмотренные настоящим договором, регулируются Гражданским кодексом РФ, Основами положения функционирования розничных рынков электрической энергии, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, решениями органов исполнительной власти  в области государственного  регулирования тарифов и другими действующими законодательными и нормативными актами Российской Федерации».

Ответственность гарантирующего поставщика устанавливается специальными правовыми актами. Истец необходимость включения спорного пункта в его редакции со ссылками на действующие нормы права не обосновал. При этом пункт 6.10 договора в редакции ответчика (публичного договора) разъясняет, что в ситуациях, неурегулированных договором, стороны обязаны руководствоваться положениями действующего законодательства об электроэнергетике. Истец же предлагает в указанном пункте установить ответственность только для ответчика.

Редакция спорного пункта не противоречит закону и не ограничивает права ни одной из сторон, в связи с чем пункт 6.10 договора принят в редакции ответчика.

 

Пункт 7.1 договора:

Истец предлагает изложить в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с даты его заключения и действует по «31» декабря 2017 года. Стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 00 часов 00 минут 09.03.2017».

Редакция ответчика: «Настоящий договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда  по делу № А71-8385/2017, с момента вступления его в законную силу и действует по «31» декабря 2017 года. Если в отношении точек поставки, указанных в настоящем договоре, СО было введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии  и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, по предыдущему договору энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии  (мощности)), исполнение ГП обязательств по продаже электрической энергии (мощности) по настоящему договору начинается не ранее даты и времени отмены введенного полного ограничения режима потребления в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии».

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По смыслу данной правовой нормы датой начала действия договора является момент вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В силу положений пункта 2 статьи 425 ГК РФ применение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, то есть на прошлое время, возможно при наличии добровольного волеизъявления сторон на придание договору обратной силы. Это является правом, а не обязанностью сторон.

Исходя из положений главы 28 ГК РФ, регулирующей заключение договоров, договоры заключаются для достижения результатов на будущее.

В случае урегулирования разногласий по договору судом права и обязанности сторон возникнут только на будущее время – с момента вступления решения в законную силу (статья 180 АПК РФ).

С учетом изложенного, при отсутствии согласия одной из сторон суд не имеет возможности по требованию другой стороны распространить действие заключаемого договора на прошлое время. Более того между сторонами в настоящее время имеется спор относительно момента возникновения между сторонами фактических отношений.

Второй абзац пункта 7.1 договора, в редакции предложенной ответчиком, судом исключен, как противоречащий законодательству.

Так пунктом 161 Основных положений № 442 и пунктом 2 Правил № 442 установлены случаи, при которых может вводиться ограничение режима потребления электрической энергии, при этом одним из таких случаев является неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии.

Из содержания указанных и иных норм Основных положений № 442 и Правил № 442 следует, что ограничение режима потребления электрической энергии применяется в отношении конкретного потребителя и выступает последствием ненадлежащего исполнения этим потребителем своих обязательств по оплате.

Согласно пункту 46 Основных положений № 442 при заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств, в отношении которых сетевой организацией введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением потребителем (действовавшим в его интересах лицом) обязательств по оплате электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, по предыдущему договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), исполнение гарантирующим поставщиком обязательств по продаже электрической энергии (мощности) по заключенному договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) начинается не ранее даты и времени отмены введенного полного ограничения режима потребления в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Указанный пункт касается случаев заключения нового договора энергоснабжения с тем потребителем, действия которого послужили основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии в рамках ранее заключенного с ним (предыдущего) договора энергоснабжения.

Между тем в рассматриваемой ситуации договор энергоснабжения заключается с истцом впервые, а, следовательно, пункт 46 Основных положений № 442 не может быть истолкована как допускающая сохранение ограничения режима потребления электрической энергии, введенного в отношении прежнего владельца объекта электроснабжения, при заключении договора энергоснабжения с новым владельцем такого объекта.

Иное толкование названной нормы будет означать необоснованное возложение негативных последствий ненадлежащего исполнения прежним владельцем объекта электроснабжения своих обязательств по оплате на нового владельца этого объекта, не допускающего каких-либо нарушений.

С учетом изложенного пункт 7.1 договора подлежит принятию в редакции суда: «Настоящий договор считается заключенным с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А71-8385/2017 и действует по 31 декабря 2017 года».

 

Пункт 7.5 договора.

Истец предлагает исключить.

Редакция ответчика: «Для исполнения/прекращения обязательств по настоящему договору зачетом встречных однородных требований требуется предварительное письменное согласие другой стороны договора».

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для проведения зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования является основанием для прекращения обязательства, влечет такие же последствия, как и надлежащее исполнение.

Поскольку ответчиком предложена редакция пункта 7.5 договора, не соответствует действующему законодательству, а порядок проведения зачета подробно регламентирован действующим законодательством, судом пункт 7.5 принят в редакции ООО «Брик», а именно исключен из текста договора.

Поскольку между сторонами возник спор относительно момента возникновения спорных отношений, а настоящий договор начнет действовать между сторонами после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, столбец 11 Приложения № 2 исключен судом.

 

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

решил:

Принять пункт 7.5 договора энергоснабжения от 20.04.2017 № В3237 в редакции Общества с ограниченной ответственностью «Брик»:

- пункт 7.5: исключить.

Принять пункты 6.2, 6.10, Приложение № 2 к договору энергоснабжения от 20.04.2017 № В3237 в редакции Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»:

- пункт 6.2: «В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе нарушение условий поставки, ГП обязан возместить Потребителю причиненный по его вине реальный ущерб»;

- пункт 6.10: «Иная ответственность сторон, а также их взаимоотношения, права и обязанности, не предусмотренные настоящим договором, регулируются Гражданским кодексом РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказаниях этих услуг, решениями органов исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов и другими действующими законодательными и нормативными актами Российской Федерации»;

- исключить из Приложения № 2 к договору столбец 11 «начальные показания для расчетов по договору».

Принять пункт 7.1 договора энергоснабжения от 20.04.2017 № В3237 в следующей редакции:

- пункт 7.1: «Настоящий договор считается заключенным с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А71-8385/2017 и действует по 31 декабря 2017 года».

Взыскать с Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение   может   быть   обжаловано   в   Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                        А.Р. Мелентьева