АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                       Дело № А14-27806/2018

« 04 »  июля  2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме   04 июля 2019 года.

 

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,                                                                                                                                                   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Геррос+», г. Москва 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РосЛайн Агросервис», 

г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о расторжении договора, об обязании вернуть денежные средства и обязании забрать сеялку

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2018,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №63 от 10.01.2019; ФИО4, представитель по доверенности №30 от 17.06.2019. 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Геррос+» (далее – истец, ООО «Геррос+») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «РосЛайн Агросервис» (далее – ответчик, ООО «РосЛайн Агросервис») о расторжении договора поставки сельскохозяйственной техники №СТВ-98 от 15.05.2018, обязании вернуть денежные средства по договору поставки в сумме 3 769 863,09 руб. и обязании истца возвратить сеялку пневматическую MONSUN ME 800 NS III, находящуюся на его хранении (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании объявлялись перерывы с 18.06.2019 по 25.06.2019 и с 25.06.2019 по 27.06.2019.

Представитель истца представил заявление об  уточнение исковых требований, в котором истец просит расторгнуть договор поставки сельскохозяйственной техники №СТВ-98 от 15.05.2018, обязать ответчика возвратить денежные средства по договору поставки в сумме 3 769 863,09 руб. и обязать ответчика забрать сеялку пневматическую MONSUN ME 800 NS III, находящуюся на хранении ООО «Геррос+» по адресу: Воронежская область, Борисоглебский район, с. Махровка, Зерновой ток.

Суд, на основании ст.ст. 49, 159 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнительные документы в обоснование своих доводов.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные ответчиком отзыв на иск и дополнительные документы.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, 17.05.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки сельскохозяйственной техники №СТВ-98 (далее – договор №СТВ-98), согласно условий которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственную технику (сеялка пневматическая MONSUN ME 800 NS III), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование товара, его количество, стоимость, сроки передачи товара покупателю и базис поставки, а также другие условия, определены в приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора. В случае, когда товар имеет нестандартную комплектацию, она описывается в приложении №2 к договору (п.п. 1.1, 1.2). 

Согласно п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2 протокола разногласий к договору покупатель оплачивает стоимость товара, указанного в приложении №1 к договору, в следующим порядке: 30% стоимости товара вносится в качестве предварительной оплаты не позднее 25.05.2018; 70% стоимости товара вносится не позднее 5 банковских дней с даты получения покупателем письменного уведомления от продавца о получении товара на склад продавца и о готовности товара к передаче.   

Платежными поручениями №170 от 18.05.2018 и №250 от 20.07.2018 истец оплатил стоимость товара  по вышеуказанному договору в размере 3 769 863,09 руб. 

Истцом, 11.11.2018 за исх.№9/11/2018 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке, а также 14.11.2018 за исх.№_12/11/2018/ДС_ претензия с требованием возврата денежных средств перечисленных истцом по вышеуказанному договору. Требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей сторон, оценив все в совокупности, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). 

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля- продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, 4 контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). 

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ). 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: 

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; 

неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ). 

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ. 

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику подтверждается платежными поручениями №170 от 18.05.2018 и №250 от 20.07.2018 в общем размере 3 769 863,09 руб. 

Согласно  п.п. 3.1.6 и 3.1.7 вышеуказанного договора продавец сохраняет право собственности на товар до даты его передачи покупателю, что подтверждается путем подписания сторонами акта приема-передачи товара. Право собственности на товар, а также все риски переходят к покупателю с момента передачи товара по акту приема-передачи. 

Однако в нарушение условия вышеуказанного договора акт приема-передачи товара между сторонами подписан не был в связи с чем, истец вправе заявить требование о расторжении договора. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора. Письмом от 26.11.2018 за исх.№63 ответчик посчитал доводы изложенные в претензии необоснованными, а требования о расторжении договора – не подлежащими удовлетворению. 

В силу части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении истцом предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации мер по урегулированию спора с ответчиком. 

Поскольку неисполнение условий договора ответчиком подтверждается материалами дела, суд считает требование истца о расторжении договора поставки №СТВ-98 подлежащим удовлетворению. 

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом не принимается, поскольку противоречит материалам дела. 

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец документально подтвердил факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 3 769 863,09 руб., представив платежные поручения №170 от 18.05.2018 и №250 от 20.07.2018. 

При этом, факт перечисления заявленной истцом денежной суммы ответчиком не оспорен и подтверждается письменными материалами дела.

Ответчиком доказательств возврата истцу денежных средств либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения данного обязательства, на дату рассмотрения настоящего дела суду не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 769 863,09 руб. также подлежит удовлетворению. 

Истец также просит суд обязать ответчика забрать сеялку пневматическую MONSUN ME 800 NS III, находящуюся на его хранении.

Как следует из материалов дела, в настоящее время товар (сеялка пневматическая MONSUN ME 800 NS III), находится на хранении у истца.

В соответствии с п. 2 статьи 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (пункт 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы закона покупатель, отказавшийся принять товары, обязан взять их на ответственное хранение и незамедлительно уведомить поставщика о своем отказе. Последствием соблюдения покупателем данного условия является невозможность требовать поставщиком принятия покупателем этих товаров и, соответственно, их оплаты.

Таким образом, требование истца об обязании ответчика забрать сеялку пневматическую MONSUN ME 800 NS III, находящуюся на хранении истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнения истцом заявленных требований, составляет 41 849 руб.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежным поручениям №17 от 25.01.2019 на сумму 12 000 руб. и №20 от 26.12.2018 на сумму 6 000 руб. в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в общей сумме 18 000 руб.

С учетом результата рассмотрения данного дела, на основании положений ст.110 АПК РФ, с ответчика следует взыскать - в пользу истца 18 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 23 849 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор №СТВ-98 поставки сельскохозяйственной техники от 17 мая 2018 года заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Геррос+», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «РосЛайн Агросервис», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосЛайн Агросервис», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геррос+», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 3 769 863,09 руб. долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 000  руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РосЛайн Агросервис», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  вывезти сеялку пневматическую MONSUN ME 800 NS III, находящуюся на хранении  у общества с ограниченной ответственностью «Геррос+»,              г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) по адресу: Воронежская область, Борисоглебский район, с. Махровка, Зерновой ток.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосЛайн Агросервис», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 23 849 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                        А.И. Стеганцев