Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40750/2023

06 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Хорошевой Н.В.,

            при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

муниципального предприятия "Агалатово-сервис" (188653, ЛО, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2006, ИНН: 

<

***>) 

к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ПЛАНЕТНАЯ УЛ., Д. 3, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании

            при участии:

            - от истца: ФИО2 (доверенность от 06.06.2023)

            - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2024)

установил:

муниципальное предприятие «Агалатово-сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ о взыскании 1 307 339, 20 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию, 32 191,16 руб. пеней за период просрочки с 20.05.2022 по 30.09.2022. 

Определением от 11.05.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 03.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 137 АПК РФ завершена подготовка, открыто основное судебное заседание. 

26.10.2023 в судебном заседании ответчик сообщил об оплатах. 

Истец намерен был проверить оплаты и уточниться. 

Протокольным определением от 23.10.2023 объявлен перерыв, дело отложено. 

Истцу предложено: проверить оплаты за период 04.2022-08.2022, пояснить об отнесении оплат ответчика согласно отзыву.

26.10.2023 на кад арбитр поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и уточнения до сумм: 1 109 871, 80 руб. – долга, 32 191, 16 руб. - пени. Данное уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением от  26.10.2024 дело отложено для сверки, необходим был расчет долга со ссылкой на первичные бухгалтерские документы об оплатах и начислениях.

18.01.2023 дело отложено по тем же основаниям, требовался контррасчет.

В судебном заседании 12.03.2024 истцом заявлено об уточнении исковых требований до сумм: 1 038 021,52 руб. долга за период с 01.04.2022 по 31.08.2022, 18 189 руб. пени за период просрочки согласно расчету с 20.06.2022 по 30.09.2022 (ключевая ставка ЦБ РФ – 7,5% годовых). Данные уточнения приняты судом                        (ст. 49 АПК РФ).

Представитель ответчика возражений по расчету долга и пени заявил.

 При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства:

Между муниципальным предприятием «Агалатово-сервис» и ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации заключен договор №128/ТГВ/2021 от 01.06.2021, согласно которому МП «Агалатово-сервис» обязалось поставлять тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения в здание общежития, находящиеся по адресу: Ленинградская область, деревня Агалатово д. 156, а ФГАУ «Росжилкомлекс» обязалось принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию.

Согласно п. 7.6 договора (в редакции, утверждённой протоколом согласования разногласий от 28.06.2021 года к договору на поставку тепловой энергии №128/ТГВ/2921 от 01.06.2021) исполнитель оплачивает полученную тепловую энергию до 20-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате теплоснабжающей организацией не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

Задолженность по договору за период с 01.04.2022 по 31.08.2022 составила 1 307 339,20 руб.

Согласно п. 7.9 контракта, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя исполнитель уплачивает Поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федераций, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер пеней за период с 20.05.2022 по 30.09.2022 составил 32 191,16 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и оставление ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ввиду частичной оплаты долга, истец уточнил исковые требования до 1 038 021,52 руб. долга за период с 01.04.2022 по 31.08.2022, 18 189 руб. пеней за период с 20.05.2022 по 30.09.2022.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

К правоотношениям между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией применяется специальное регулирование ФЗ "О теплоснабжении" по оплате задолженности и неустойки. 

Пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Аналогичную ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя стороны предусмотрели в п. 7.9 договора (контракта). 

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя в спорный период, а также размер задолженности, подтверждены документально, ответчиком не оспариваются. 

Размер задолженности ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии за период с 01.04.2022 по 31.08.2022 составил 1 038 021,52 руб.

Кроме того, документально подтвержден факт несвоевременной оплаты ответчиком принятого от истца коммунального ресурса, что свидетельствует о правомерности начисления истцом неустойки за просрочку в соответствии с п. 7.9 договора (контракта). 

Расчет задолженности и неустойки, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Доказательства уплаты ответчиком истцу суммы долга и неустойки в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении в заявленном размере.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Учетная ставка Банка России соответствует ключевой ставке Банка России. 

Учитывая, что размер взыскиваемой неустойки не превышает размер неустойки, установленный законом, и составляет менее учетной/ключевой ставки Банка России, ходатайство о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит. 

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки у суда не имеется. 

Иск оплачен пошлиной в размере 26 395 руб. по платежному поручению №172 от 20.04.2023.

Расходы истца по пошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Указание судом при оглашении резолютивной части решения в судебном заседании 12.05.2023 на взыскание с ответчика в пользу истца в том числе 32 191.16 руб. неустойки ошибочно и подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ при изготовлении полного текста решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения  "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ в пользу муниципального предприятия «Агалатово-сервис» 

1 038 021,52 руб. долга за период с 01.04.2022 по 31.08.2022, 

18 189 руб. пеней за период просрочки с 20.06.2022 по 30.09.2022,

23 562 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить муниципальному предприятию «Агалатово-сервис» из федерального бюджета 2 833 руб. государственной пошлины по платежному поручению №172 от 20.04.2023.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Хорошева Н.В.