ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29510/2024

Дело № А40-618/24

г. Москва

16 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ПАО «ВымпелКоммуникации» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024 по делу № А40-618/24 по иску ООО «Мост» (ИНН: 

<

***>) к ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ИНН: 

<

***>) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к ПАО «Вымпел-Коммуникации» (далее – ответчик, ПАО «ВымпелКом») о взыскании 141 072 рублей 66 коп., из которых 136 800 рублей неосновательного обогащения, 4 272 рубля 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 136 800 рулей, за период с 16 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также взыскать 20 508 рублей 28 коп. судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец отметил, что неосновательное обогащение возникло в связи с фактическим бездоговорным размещением телекоммуникационного оборудования с использованием общего имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01 июля по 31 декабря 2023 года в размере 136 800 рублей.

Ответчик, возражая против иска, указал, что предъявленная к оплате стоимость размещения оборудования несоразмерна рыночной цене. Ответчик просил назначить экспертизу с целью определить среднерыночную стоимость размещения телекоммуникационного оборудования.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 04 апреля 2024 года по делу № А40-618/24-53-7 иск удовлетворён, в назначении судебноё экспертизы отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «ВымпелКом» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции в нарушение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Закона о связи не уставлен достоверный размер неосновательного обогащения, а именно достоверная экономически обоснованная стоимость размещения оборудования истца; неправильно применены положения статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истцом необоснованно применён НДС при расчёте неосновательного обогащения. Также, судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов, заявленных к взысканию истцом, и необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.  

Апелляционная жалоба ПАО «ВымпелКом» рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы. 

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец осуществляет функции управления многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> (далее – МКД), на основании протокола общего собрания собственников от 15 декабря 2015 года и договора управления многоквартирным от 01 января 2016 года.

Решением собственников МКД, оформленного протоколом от 02 апреля 2018 года, дано согласие на размещение ответчиком оборудования в целях оказания услуг связи абонентам, в том числе не проживающим в МКД, и установлена плата за использование общего имущества МКД в размере 19 000 рублей в месяц, управляющей организации поручено заключить договор об использовании общего имущества дома с оператором связи, включив в него существенные условия, указанные в протоколе от 02 апреля 2018 года.

Истец 30 мая 2018 года направил в адрес ответчика письмо № М-6/23410 с приложением копии протокола внеочередного общего собрания собственников от 02 апреля 2018 года и предложил заключить договор об использовании общего имущества, которое получено ПАО «ВымпелКом», что подтверждается материалами дела, и оставлено без ответа.

При этом ответчик разместил оборудование в целях оказания услуг связи и использовал в этой связи общее имущество многоквартирного дома в период с 01 июля по 31 декабря 2023 года без оплаты; стоимость пользования составила 136 800 рублей (с НДС).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства, доводы и возражения сторон, представленные доказательства, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 8, 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что собственниками МКД ответчику предоставлено право использовать общее имущество и определены условия пользования в виде ежемесячной платы в размере 19 000 рублей, а ответчик, в свою очередь, разместил оборудование и приступил к пользованию имуществом, не заключив при этом договор и не осуществляя оплату, пришёл к правильному выводу о том, что стоимость пользования определена в установленном законом порядке, размер долга подтверждается расчётом, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 136 800 рублей неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Так, общее имущество многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

При этом условия, на которых общее имущество собственников помещений  многоквартирного дома предоставляется в пользование третьим лицам, определяются собственниками (часть 4 статьи 36, пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, могут осуществлять на них эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи»).

В этой связи, относительно соразмерности платы за использование общего имущества многоквартирного дома, и учитывая, что Федеральный закон «О связи» не содержит  определения понятия «соразмерная плата», критериев её определения, а размещение оборудования связи на имуществе третьего лица должно осуществляться на основании договора оператора связи с собственником имущества, вопрос соразмерности спорной платы надлежало разрешать на стадии переговоров о заключении договора, однако в материалах дела отсутствуют и суду не представлены ответчиком доказательства, свидетельствующие о том, что  ПАО «ВымпелКом» инициировалось проведение соответствующего согласования с истцом.

Более того, как следует из материалов дела, ответчик, действуя недобросовестно, меры к заключению направленного в его адрес договора не принял, соответствующее обращение истца оставил без рассмотрения, какие-либо возражения относительно определённой стоимости пользования общим имуществом МКД не заявил, но, вместе с тем, разместил своё оборудование на общем имуществе МКД, и, используя которое, с предложениями об урегулировании вопросов оплаты к истцу не обращался.

Также, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства оплаты ответчиком за пользование имуществом в спорном периоде в размере, который ответчик считает соразмерным.

Факт пользования спорным имуществом ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено бездоговорное использование общего имущества МКД с нарушением принципа платности, что является основанием для применения последствий, предусмотренных статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

 Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим иском (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом доказан факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Изложенное, одновременно, свидетельствует об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства истца.

Также не имеется оснований для переоценки решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесённые в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 508 рублей 28 коп. Судебные расходы подтверждены договором от 15 ноября 2023 года, актами, платёжными поручениями, почтовыми квитанциями.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со  статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявленная истцом сумма относиться к судебным расходам (при этом услуги по анализу представленных документов не являются консультационными и в данном случае признаются действиями представителя в составе юридических услуг, на оказание которых заключён договор), и обоснованно взыскал их с ответчика в пользу истца.

Доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов ответчиком не представлены.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024 по делу № А40-618/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

судья                                                                       А.М. Елоев