ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46870/17

29 мая 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании: 

от ООО «Лидер М» – ФИО1 –дов. от 28.06.2018

от внешнего управляющего ООО «Ремстрой» - ФИО2 – дов. от 09.01.2019

от ПАО НПО «Алмаз» - ФИО3 – дов. от 11.01.2019, ФИО4 – дов. от 11.01.2019

рассмотрев 22 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Лидер М»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019,

принятое судьями Мизяк В.П., Терешиным А.В., Катькиной Н.Н.,

по заявлению ООО «Лидер М» о включении в реестр требований кредиторов

должника требования в размере 900 000 000 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ремстрой» 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 по делу N А41-46870/17 в отношении ООО "Ремстрой" открыта процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО5. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсант" 02.12.2017.

ООО "Лидер М" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ремстрой" на сумму 900 000 000 руб., основанных на простых векселях от 04.07.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018 требования ООО "Лидер М" к должнику ООО "Ремстрой" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Ремстрой" в размере основного долга 900 000 000 руб. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018 отменено, в удовлетворении требования ООО "Лидер М" отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «Лидер М» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что представленные в материалы дела векселя по форме и наличию обязательных реквизитов векселя отвечают требованиям, предъявляемым законодательством к ценным бумагам данного вида (ст. ст. 142-144 ГК РФ, ст. 75 Положения о векселе); в материалы дела не представлены безусловные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Лидер М» действовало исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника в обход закона с противоправной целью; выводы суда апелляционной инстанции, основанные на позиции ПАО «НПО «Алмаз», противоречат материалам дела; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должнику предоставлено финансирование от аффилированных лиц за счет ранее полученных дивидендов от участия в уставном капитале должника, в том числе с целью создания искусственного кругооборота денежных средств во вред остальным кредиторам; денежные средства поступали в ООО «Лидер М» из внешних источников – договоров долевого участия в строительстве от физических лиц; наличие аффилированности само по себе не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника; векселя ООО «Ремстрой» являются обеспеченными активами должника, в основе векселей лежит реальная сделка; все сделки по обороту векселей нашли свое отражение в бухгалтерской отчетности ООО «Ремстрой», ООО «Азимут», ООО «Лидер М» за 2017 год.

От ПАО «НПО «Алмаз» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО «Лидер М» доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суда в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основанием к обращению кредитора с рассматриваемыми требованиями явились следующие обстоятельства:

28.12.2013 между ООО "Лидер М" (далее - инвестор-застройщик) и ООО "Азимут" (заказчик) был заключен договор N 3-З/04-14 на выполнение функций заказчика, в соответствии с которым инвестор-застройщик (общество "Лидер М") поручает, а общество принимает на себя обязательства по выполнению функций заказчика в реализации комплекса мероприятий, совершаемых за счет инвестора-застройщика и третьих лиц, привлекаемых инвестором-застройщиком с целью строительства зданий, строений, сооружений, входящих в жилой комплекс по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, городское поселение Мытищи, 

<

...>.

Во исполнение договора на выполнение функций заказчика ООО "Азимут" заключило с должником - ООО "Ремстрой" Договор генерального подряда N 8/07-ГП от 28.07.2014 по строительству многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 1.1 договора генерального подряда N 8/07-ГП от 28.07.2014 генподрядчик (общество "Ремстрой") обязуется по заданию заказчика (общество "Азимут") в установленные настоящим договором сроки осуществить строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными объектами соцкультбыта по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, г.п. Мытищи, г. Мытищи, мкр. 17-А, участок 46 (далее "объект"), а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В соответствии с п. 3.1 договора генерального подряда N 8/07-ГП от 28.07.2014 стоимость и оплата работ по договору определяется согласно смете (Приложения N 1) и графика производства работ (Приложение N 2).

Также между кредитором обществом "Азимут" и должником обществом "Ремстрой" был заключен договор генерального подряда N 9/07-14-ГП от 28.07.2014 г., по условиям которого ООО "Ремстрой" (генподрядчик) обязалось по заданию ООО "Азимут" (заказчика) в установленные договором сроки осуществить строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными объектами соцкультбыта по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, г.п. Мытищи, г. Мытищи, мкр. 17-А, участок 48 (далее "объект"), а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В соответствии с п. 3.1 договора генерального подряда N 8/07-ГП от 28.07.2014 стоимость и оплата работ по договору определяется согласно смете (Приложения N 1) и графика производства работ (Приложение N 2).

Дополнительным соглашением N 1 к договору генерального подряда N 8/07-14-ГП от 28.07.2014 года установлена окончательная смета работ, составляющая 435 418 953 руб. 08 коп.

По договору генерального подряда N 9/07-14-ГП от 28 июля 2014 окончательная смета утверждена дополнительным соглашением N 1 от 05 мая 2017 г. и равна 870 626 807 руб. 92 коп.

03 июля 2017 г. между ООО "Ремстрой" и ООО "Азимут" было заключено соглашение о новации, в соответствии с которым обязательства должника по возвращению суммы неотработанного аванса в размере 900 000 000 руб. были заменены на обязательство по передаче векселей должником.

Во исполнение вышеуказанного соглашения ООО "Ремстрой" были выданы простые векселя на сумму 900 000 000 руб. с указанием получателя денежных средств ООО "Лидер М".

Требования кредитора следует из обязательств по простым векселям ООО "Ремстрой" по предъявлению, но не ранее 30.10.2017, на сумму 900 000 000 руб.

Признавая требования ООО "Лидер М" обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что действия должника и кредитора, связанные с возникновением задолженности должника перед заявителем по векселям являются обычной хозяйственной деятельностью и не могут расцениваться как направленные на нарушение прав третьих лиц, в том числе кредиторов должника.

Суд первой инстанции установил, что реальная задолженность по договорам генподряда перед ООО «Азимут», сформировавшаяся в период с 2014 по 2016 года, новирована в векселя должника, которые переданы от ООО «Азимут» в ООО «Лидер М» по соглашению об отступном в качестве частичного возврата финансирования по договору на выполнение функций заказчика № 3-З/04-14 от 28.12.2013, что не свидетельствует о недобросовестности ни должника, ни первого векселедержателя – ООО «Азимут», ни кредитора – ООО «Лидер М».

Отклоняя доводы возражающего кредитора, суд первой инстанции указал, что аффилированность лиц, о которой указывает ПАО «НПО Алмаз», сама по себе не свидетельствует о мнимости сделки, недобросовестности действий кредитора и необоснованности требования при наличии доказательств реальности векселей и реальности сделок, лежащих в основе выдачи и оборота векселей. Наличие аффилированности само по себе не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ООО «Лидер М», апелляционный суд указал на следующее.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 1 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Вместе с тем, как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10 по делу N А40-18477/09-38-51, вексельные требования могут быть признаны отсутствующими, если векселедержатель, приобретая ценные бумаги по договору купли-продажи, действовал явно недобросовестно. Вследствие действий недобросовестного векселедержателя кредиторы должника лишались части того, на что они справедливо рассчитывали при должном распределении конкурсной массы.

Так с учетом позиции Высшего Арбитражного суда, указанной выше, следует, что безусловное обязательство по перечислению денежных средств по векселю может быть оспорено с учетом обстоятельств, указывающих на злонамеренность стороны по оказанию негативного воздействия на контрагента, в связи с чем суд апелляционной инстанции с учетом возражений апеллянта не может рассматривать требования кредитора общества "Лидер М" с формальной точки зрения правильности реквизитов, указанных в векселях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что по своей сути требуемая к включению в реестр сумма составляет разницу между перечисленным авансом и фактически выполненными работами, отраженными в актах КС-2.

Как указал апелляционный суд и следует из доводов ООО "Лидер М", перечисление чрезмерной денежной суммы 900 000 000 руб. в качестве аванса стало следствием обоюдно принятого соглашения между ООО "Азимут" и ООО "Ремстрой" об увеличении сметы выполняемых в рамках спорных договоров генерального подряда работ.

Вместе с тем, апелляционный суд посчитал, что подобная мера, предпринятая сторонами, не была экономически обоснована, так как апелляционный суд не установил значительного увеличения объема выполняемых работ или необходимости выполнения дополнительного объема работ для достижения цели заключения договоров. Не представлены доказательства, которые бы объяснили причину изменения условий договоров путем заключения дополнительных соглашений и принятия новых смет на объектах в связи с геодезическими сложностями объекта и предполагаемой возможностью выполнения непредусмотренных работ по укреплению территории или в связи со значительным увеличением затрат на приобретение строительных материалов или на трудовые выплаты работникам. 

Также апелляционный суд указал, что в материалы дела не представлен расчет полученной новой сметной стоимости работ, а также ведения между ООО "Азимут" и ООО "Ремстрой" переговоров относительно вносимых в спорные договора изменений.

Учитывая, что из обстоятельств дела невозможно установить однозначного и исчерпывающего основания перечисления денежных средств на сумму 900 000 000 руб., суд апелляционной инстанции критически оценил безусловность обязательства должника по представлению спорной суммы обществу "Лидер М" и дальнейшее включение требований в реестр кредиторов.

Как установил апелляционный суд, в обоснование довода о выполнении работ на объектах (договоры, сметы, справки по форме КС-2, акту по форме КС-3, платежные поручения) представлены в материалы дела:

- по договору генерального подряда N 8/07-14-ГП от 28.07.2014 г. 

- по договору генерального подряда N 9/07-14-ГП от 28.07.2014 г.

В материалах дела также имеются копии разрешений на ввод объектов в эксплуатации и копии проектных деклараций.

Как полагает кредитор, представленных документов достаточно для удостоверения выполнения работ в соответствии с договорами генерального подряда на объектах на заявленную сумму.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Однако в силу положений статьи 753 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика по договору строительного подряда обязанности оплатить работы является факт выполнения работ подрядчиком и сдачи их результата заказчику, при этом доказывать факт сдачи результата работ подрядчик, требующий оплаты, может не только посредством предусмотренного пунктом 4 статьи 753 ГК РФ акта, но и посредством иных доказательств.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции по существу ограничился констатацией того обстоятельства, что в материалах дела имеются акты, подтверждающие передачу работ от исполнителя заказчику.

Однако, согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Акты выполненных работы не являются единственным средством доказывания выполнения работ.

Так в соответствии с пунктами 2.3.8 договоров генерального подряда генеральный подрядчик (ООО "Ремстрой") обязался вести общий журнал работ в течение всего периода строительства, которые не были представлены в материалы дела для удостоверения действительности довода о выполнении работ на объектах.

В частности, суд апелляционной инстанции отметил, что никем из лиц, участвующих в деле, не представлена документация, которая в достаточной степени свидетельствовала бы о выполнении строительных работ по заказу должника, в том числе субподрядные договора, внутренние журналы учета работ и иная документация, которая бы фиксировала проводимую на объекте деятельность кредитора.

Учитывая повышенные стандарты доказывания в рамках данного обособленного спора, суд апелляционной инстанции посчитал недостаточным и ненадлежащим пакет документов - актов формы КС-2, КС-3, содержание которых не позволяет достоверно определить объемы выполненных работ без представления иной документации, в которой могла бы содержаться конкретизирующая и исчерпывающая информация об объеме выполняемых должником работ на объектах.

Как указал апелляционный суд, сам по себе факт введения объекта в эксплуатацию не является доказательством наличия требуемой ко включению в реестр переплаты. 

Суд апелляционной инстанции указал, что выводы о том, что работы по актам КС-2 N 3 выполнены, не является безусловно доказанным и установленным при совокупности обстоятельств дела, свидетельствующих об аффилированности должника и кредитора.

Апелляционный суд установил, что в период с 10 июля 2013 г. по 02 ноября 2017 г. ФИО6 фактически осуществлял управление как кредитором, так и должником, а также ФИО6 являлся генеральным директором ООО "Азимут" с 31 марта 2014 г. по настоящее время.

Из представленных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Ремстрой", ООО "Лидер М" и ООО "Азимут" осуществляют единую хозяйственную деятельность по реализации общих экономических целей, не вели независимое, индивидуальное обособленное функционирование для того, чтобы были основания полагать, что данные юридические лица не являются аффилированными друг к другу, а финансовое взаимодействие между ними основывается на объективно существующих правах и обязательствах, происходящих из возмездных сделок.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что финансирование, а также приемка работ в рамках договора между ООО "Ремстрой" и ООО "Лидер М" контролировалась одним лицом - ФИО6

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что ФИО6, являясь продолжительное время единственным участником ООО "Ремстрой" и ООО "Лидер М", а также генеральным директором ООО "Лидер М" и ООО "Азимут", осуществлял финансирование ООО "Ремстрой" (по типу механизма увеличения уставного капитала) через исполнение обязательств ООО "Лидер М" и ООО "Ремстрой в рамках спорных договоров подряда.

В связи с изложенным, с учетом юридической аффилированности ФИО6, ООО "Лидер М", ООО "Ремстрой", апелляционный суд пришел к выводу о том, что  между указанными лицами сложились корпоративные отношения.

Апелляционный суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Лидер М" о включении требования в размере 900 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, выводов, и установленных обстоятельств, что, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, разъяснения, содержащиеся в материалах судебной практики, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года по делу № А41-46870/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья         Н.Я. Мысак

Судьи:               Л.В. Михайлова 

                                                                                                В.Я. Голобородько