ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20920/2023

Дело № А41-19507/2023

26 октября 2023 года

г. Москва

 

           Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

           Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2023 по делу № А41-19507/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» - ФИО2 по доверенности от 13.10.2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоград-Ек» (далее – истец, ООО «Энергоград-Ек») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» (далее – ответчик, ООО «Эдил-Импорт») с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 898 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1252,15 руб. за период с 31.12.2022 по 01.03.2023 и по дату фактического погашения задолженности.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что им поставлен оплаченный истцом товар, доказательства чего ответчиком были представлены суду первой инстанции.

В судебном заседании представитель подателя жалобы на доводах жалобы настаивал.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании выставленного ООО «Эдил-Импорт» счета на оплату от 22.12.2022 № СТ01774307 товара ООО «Энергоград-Ек» платежным поручением от 26.12.2022 № 1888 перечислило денежные средства на сумму 99 898 руб. 

Счет на оплату от 22.12.2022 № СТ01774307 содержит сведения о наименовании товара – фотоаппарат (указана модель), количестве, ассортименте, стоимости товара, предусматривает отпуск товара по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика, поставка осуществляется сторонней службой доставки, сроке поставки.  

Вместе с тем, как указывает истец, оплаченный товар ООО «Эдил-Импорт» не поставлен, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату авансового платежа в сумме 99 898 руб. 

Претензия от 23.01.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Из материалов дела следует, что истец оплатил, а ответчик не поставил товар на спорную сумму.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства возврата оплаты или поставки товара на соответствующую сумму, требование истца о взыскании задолженности за непоставленный товар в размере                     99 898 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик указывает, что исполнил обязательства по поставке товара, в доказательство чего представил в материалы дела УПД № СТ02768709 от 27.12.2022.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что согласно названному УПД поставлены беспроводные наушники и ноутбук, однако согласно счету № СТ01774307 стороны согласовали поставку фотоаппарата.

Следовательно, представленный ответчиком УПД не имеет отношения к правоотношениям, которые рассматриваются в рамках настоящего судебного спора.

Ссылка ответчика на то, что он не выставлял счет на фотоаппарат, счет                    № СТ01774307 был выставлен на товар, указанный в УПД, не может быть принята в качестве обоснованной, так как ответчик указанный счет с иным товаром в материалы дела не представил, о фальсификации доказательства (счета), представленного истцом, не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств поставки товара по счету № СТ01774307 ответчик в материалы дела не представил, следовательно, исковые требования являются обоснованными.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 01.03.2023 в размере 1252,15 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пунктом 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет процентов является верным, следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2023 по делу                          № А41-19507/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                     Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                             С.А. Коновалов

                                                                                              В.Н. Семушкина