АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6479/2017

г. Ярославль

29 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи   Мухиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Т.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  1. Муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

     2. Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН   

<

***>, ОГРН  

<

***>)

    3. Мэрии города Ярославля

о признании договора аренды действующим 

при участии:

от заявителя –   ФИО2, доверенность от 01.09.2017г.

от ответчиков –  1. ФИО3, доверенность от 27.12.2017г.

                               2,3. не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля", Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, Мэрии города Ярославля с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании действующим договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №24539-и от 20.03.2013г. и дополнительного соглашения №3 от 26.03.2014г.,  заключенного между ФИО4,  ФИО1 при согласии Муниципального казенного уреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля".

          Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований, полагает, что договор является заключенным, действительным и действующим в редакции дополнительного соглашения №3 от 26.03.2014г.,  заключенного между  индивидуальными предпринимателями ФИО1, ФИО4 при согласии Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля".

       Ответчики  Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля и Мэрия города Ярославля извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается судом в отсутствие указанных ответчиков.

        МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" требования не признает, указывает  на ничтожность дополнительного соглашения №3 в силу пункта 5 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса РФ; полагает, что в нарушение требований закона соглашение №3 подписано со стороны ФИО4 его представителем ФИО5 на основании доверенности, действие которой прекратилось 11.01.2014г. в связи со смертью ФИО4

       Согласно письменному отзыву ДАЗО от 26.07.2017г. ответчик также возражает против удовлетворения требований истца, ссылается на уведомление Агенства от 19.11.2015г. о прекращении действия договора, направленное в адрес арендатора ФИО4

           Мэрия города Ярославля отзыв не представила.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

20 марта 2013г. между Управлением земельных ресурсов Мэрии города Ярославля и ФИО6 был заключен договор аренды №24539-и находящегося в государственной собственности земельного участка №76:23:050604:86, расположенного по адресу: 

<

...> в районе д.16 в Ленинском районе, для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом  капитального строительства, - остановочного комплекса.

Согласно пункту 6.2. договора договор заключен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением №1 от 26 апреля 2013г. права арендатора по договору переданы ФИО7 при согласии  арендодателя МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля».

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 26.04.2013г.

Дополнительным соглашением №2 от 10.10.2013г. права арендатора по договору переданы ФИО4 при согласии  арендодателя МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля».

Земельный участок передан новому арендатору по акту приема-передачи от 10.10.2013г.

Дополнительным соглашением №3 от 26.03.2014г. права арендатора по договору переданы от ФИО4 индивидуальному предпринимателю ФИО1 при согласии  арендодателя МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля».

Земельный участок передан новому арендатору по акту приема-передачи от 26.03.2014г. при согласии арендодателя.

Дополнительное соглашение №3 и акт приема-передачи земельного участка от 26 марта 2014г. подписаны ФИО5, действующим на основании доверенности от 21.03.2013г. от ФИО4, и на основании доверенности от 24.01.2014г. от ФИО1, а также директором МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля».

Согласно свидетельству о смерти, выданному 13 января 2014г., ФИО4, 27.10.1973г.р., умер 11.01.2014г.

19 ноября 2015г. МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» направило в адрес ФИО4 уведомление №5926 о прекращении договора №24539-и от 20.03.2013г. на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ по истечении трех месяцев с момента получения настоящего уведомления.

В адрес ФИО1 уведомление о прекращении действия договора аренды не направлялось, что подтверждается пояснениями сторон.

Как установлено судом, ФИО1 на момент рассмотрения дела судом продолжает пользоваться земельным участком №76:23:050604:86, расположенным по адресу: 

<

...> в районе д.16, в целях эксплуатации временного сооружения, и вносить арендую плату в соответствии с  условиями договора.

13 марта 2017г. Депратаментом архитектуры и земельных отношений Мэрии города Ярославля вынесен Приказ №588 о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта по адресу: ул.Добрынина в районе д.16.

Извещением Администрации Кировского и Ленинского районов Мэрии города Ярославля от 19.04.2017г. ФИО1 предложено в срок до 15.05.2017г. демонтировать и переместить самовольно размещенный объект по адресу: ул.Добрынина в районе д.16.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

  Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые последствия прекращения договора аренды предусмотрены в статье 622 Гражданского кодекса РФ и состоят в том, что арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе  с тем, из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ следует, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом в силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Из пункта 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями статьи 188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности прекращается вследствие: 1) истечения срока доверенности; 2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; 3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; 4) прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; 5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

         В силу пункта 2 статьи 189 ГК РФ, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

        Согласно позиции Агентства, при подписании дополнительного соглашения №3 арендодателю не было известно о смерти ФИО4, в связи с  чем и было подписано соглашение о замене арендатора на ФИО1

       Таким образом, дополнительное соглашение подписано арендодателем (Агентством), арендодатель дал свое согласие на замену арендатора по договору, а новый арендатор принял на себя обязательства по договору аренды, в связи с  чем суд считает дополнительное соглашение №3 заключенным и действующим; доказательств, свидетельствующих о прекращении или расторжении спорного договора аренды суду не представлено; уведомление о прекращении договора от 19.11.2015г. в адрес ФИО1 не направлялось; в адрес ФИО4 уведомление направлено после его смерти и после перехода прав арендатора к ФИО1

Дополнительное соглашение № 3 от 26.03.2014 было оспорено в установленном законом порядке путем обращения наследников ФИО4: ФИО8, в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО9,  с иском в суд общей юрисдикции. Вступившим в законную силу Решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 23.12.2015г. по делу №2-480/2015 отказано в удовлетворении исковых требований в этой части.

Арендодатель с иском об оспаривании дополнительного соглашения №3 от 26.03.2014г. не обращался.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 168 ГК РФ, для вывода о ничтожности   дополнительного соглашения №3 от 25 марта 2014г. 

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Второго Арбитражного апелляционного суда от  27 сентября 2017г. по делу №А82-15368/2016.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требования истца подлежат удволетворению в полном объеме.

При обращении в суд истец в доход  федерального бюджета перечислил 6 000 руб. государственной пошлины. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд относит судебные расходы на  арендодателя.

  Руководствуясь статьями 110, 167-170   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать действующим договор аренды находящегося в государственной собствености земельного участка №24539-и от 20 марта 2013г. в редакции дополнительного соглашения №3, заключенного 26 марта 2014г. между  ФИО4 и ФИО1 при согласии Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля". 

        Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 6 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

        Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

         Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет», через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья                                                                                                      Е.В.Мухина