АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38320/2023

14 марта 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2025 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Котляровой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Кондрашенковым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Выксунский металлургический завод» (ОГРН 

<

***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области ФИО2  о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №364127/23/74059-ИП, обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Монтажник», конкурсного управляющего ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей: от заинтересованного лица ФИО4 (доверенность от 26.12.2024, диплом, служебное удостоверение).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Выксунский металлургический завод» (далее – заявитель, АО «ВМЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ведущему судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ГУФССП России по Челябинской в котором просит:

- признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска, ФИО1 об окончании исполнительного производства №364127/23/74057-ИП о взыскании с АО «ПО «Монтажник» в пользу АО «ВМЗ» неустойки в сумме 8 190 438 рублей;

- обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска, ФИО1 окончить исполнительное производство №364127/23/74059-ИП от 16.11.2023 на основании п.п. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование доводов заявления указывает, что взыскиваемые денежные обязательства относятся к текущим платежам. Заявленная неустойка возникла после принятия заявления о признании АО «ПО «Монтажник» банкротом, соответственно, являются текущим обязательством должника. В связи с чем, ссылка в постановлении об окончании исполнительного производства на п.п. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является незаконной.

Арбитражным судом Челябинской области к участию в деле в качестве, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Монтажник», конкурсный управляющий ФИО3 

До судебного заседания от заинтересованного лица в материалы дела поступило мнение на заявление, от заявителя в материалы дела поступили письменные пояснения. Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2023 по делу №А43-32727/2022 изменено. С АО «ПО «Монтажник» в пользу АО «ВМЗ» взыскана сумма штрафа в размере 8 000 000 рублей, по договору строительного подряда от 28.10.2019 №1922-СМР/Б, а также 190 438 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеназванного постановления суда апелляционной инстанции выдан исполнительный лист №ФС 039380850 от 17.08.2023.

Исполнительный лист №ФС 039380850 от 17.08.2023 направлен взыскателем в ГУФССП России по Челябинской области 16.10.2024 (РНП № 80095189102399).

Письмом от 27.10.2023 ГУФССП России по Челябинской области перенаправило, вышеназванный исполнительный документ в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области.

08.11.2023 исполнительный лист поступил в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области.

Ведущим судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 09.11.2023 возбуждено исполнительное производство №364127/23/74059-ИП на основании вышеназванного исполнительного документа.

В материалы исполнительного производства было представлено платежное поручение №619 от 12.10.2023, назначение платежа: Текущий платеж. Оплата штрафа и возмещение расходов по уплате госпошлины по постановлению Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу №А43-32727/2022, на сумму 8 190 438 рублей.

16.11.2023 Ведущим судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 исполнительное производство №364127/23/74059-ИП окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагая основания окончания исполнительного производства незаконными, а также наличие в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений требований закона, АО «ВМЗ» обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как предусмотрено нормами частей 1, 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, а также последовательность их совершения.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6.1 данной статьи). Экономический интерес взыскателя заключается в скорейшем получении с должника предмета спора (требования) по исполнительному документу через его принудительное исполнение должностным лицом специализированного уполномоченного органа (структурного подразделения территориального органа службы судебных приставов). Не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие мер), предусмотренных Законом № 229-ФЗ и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Таким образом, положения Закона об исполнительном производстве не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения будут наиболее эффективны.

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае, исполнительное производство окончено судебным приставом основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Между тем, сам факт окончания исполнительного производства по данному основанию не является основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку такие действия не повлекли нарушения прав должника, поскольку на момент направления исполнительного документа в службу судебных приставов (16.10.2024), задолженность по исполнительному документу была погашена должником в полном объеме (12.10.2024), законных оснований для направления исполнительного документа в службу судебных приставов у заявителя уже не имелось.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае, обжалуемые действия (бездействия) судебного пристава исполнителя полностью соответствуют требованиям законодательства.

Необходимой совокупности, предусмотренной положениям статьи 201 АПК для признания обжалуемых действия (бездействия) незаконными судом не установлено.

Оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                Е.А. Котлярова