Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1497/2017

г. Липецк

28 июня 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2017 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Бобровский» (Воронежская область, г. Бобров, Бобровский район, ул. Комсомольская, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Липецк, ОГРНИП 309482634500099, ИНН 

<

***>)

о взыскании 76065 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Бобровский» (далее – ООО «Мясокомбинат Бобровский», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 76065 руб., в том числе: 69150 руб. суммы предварительной оплаты по договору № 12 от 16.01.2014 г. и 6915 руб. пени за период с 08.03.2014 г. по 02.02.2017 г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3042 руб.

Иск заявлен на основании статей 330, 455, 456, 463, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора № 12 от 16.001.2014г.

Определением суда от 21.02.2017 г. данное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.04.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание не явились представители сторон. Факт надлежащего извещения участвующих деле лиц подтверждается имеющимися в деле документами. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела также размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет и в информационных киосках, расположенных в здании суда. 

При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание без участия представителей истца и ответчика (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на удовлетворении иска в заявленном размере.

От ответчика каких-либо документов, касающихся предмета спора, в том числе отзыва на иск не поступило. Процессуальных заявлений, ходатайств в деле не имеется. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами 16.01.2014г. был подписан договор № 12, в силу которого ответчик принял на себя обязательства по изготовлению по представленным истцом эскизам и после утверждения оригинал-макетов полиграфическую, сувенирную, представительскую продукцию, указанную в приложении № 1 к договору. Стоимость продукции указывается сторонами в приложении № 2 к договору от 16.01.2014г., при этом оплата производится в течение 3 банковских дней с момента подписания договора на основании счета путем 100 % предоплаты. 

Как видно из материалов дела, сторонами подписаны приложения № 1 к договору «Задание» и приложения № 2 «Стоимость продукции».

В ходе исполнения договора ответчиком были выставлены счета на оплату: № 5 от 16.01.2014г. на сумму 63300 руб., № 7 от 04.02.2014г. на сумму 104100 руб., № 9 от 06.02.2014г. на сумму 1600 руб., № 13 от 14.02.2014г. на сумму 63300 руб., № 19 от 17.03.2014г. на сумму 20695 руб., № 24 от 07.04.2014г. на сумму 9700 руб., № 27 от 16.04.2014г. на сумму 8330 руб., № 3 от 26.01.2015г. на сумму 21840 руб., № 9 от 02.03.2015г. на сумму 4500 руб., № 32 от 27.05.2015г.

Истец произвел оплату на расчетный счет ответчика в сумме 298715 руб., что подтверждается платежными поручениями № 490 от 28.01.2014г. на сумму 63300 руб., № 735 от 07.02.2014г. на сумму 105700 руб., № 961 от 18.02.2015г. на сумму 21840 руб., № 1324 от 07.03.2014г. на сумму 63300 руб., № 1356 от 04.03.2015г. на сумму 4500 руб., № 1574 от 18.03.2014г. на сумму 20695 руб., № 2329 от 17.04.2014г. на сумму 9700 руб., № 2836 от 15.05.2014г. на сумму 8330 руб., № 3972 от 29.05.2015г. на сумму 1350 руб.

Ответчик во исполнение договора передал продукцию на сумму 229565 руб., что подтверждается товарными накладными № 2 от 11.02.2014г. на сумму 104100 руб., № 3 от 12.02.2014г. на сумму 63300 руб., № 6 от 24.03.2014г. на сумму 17695 руб., № 10 от 10.02.2014г. на сумму 1600 руб., № 28 от 18.04.2014г. на сумму 9700 руб., № 29 от 15.05.2014г. на сумму 8330 руб. и актом № 000006 от 24.03.2014г. на сумму 3000 руб.

В претензии № 4923 от 01.12.2016г. истец просил произвести возврат денежных средств в сумме 69150 руб. в связи с не поставкой товара на указанную сумму. Претензия была направлена ответчику 09.12.2016г. Доказательств ответа на претензию или возврата денежных средств в деле не имеется.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату товара полностью, истец обратился в суд.  

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт получения денежных средств в сумме 69150 руб. по платежным поручениям № 1324 от 07.03.2014г., № 1356 от 04.03.2015г. и № 3972 от 29.05.2015г.

Доказательств поставки товара на указанную сумму или возврата денежных средств в деле не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании основного долга в размере 69150 руб. за не поставленный ответчику товар является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Кроме того, суд учитывает положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, истец просил взыскать штраф за период с 08.03.2014г. по 02.02.2017г. в сумме 6915 руб. с учетом ограничения размера ответственности, установленного договором.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5.2.3 договора от 16.01.2014 г. при нарушении срока возврата денег нарушителем выплачивается второй стороне штраф в размере 0,05% от подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы невыполненных работ или неисполненных обязательств по договору. 

Поскольку ответчик нарушил обязательства по выполнению работ и передаче товара, то истец вправе предъявлять установленный соглашением сторон штраф.

Расчет ответственности истцом производится за период с 08.03.2014г. по 02.02.2017г. с учетом периода просрочки, определенного исходя из каждого платежного поручения. Следовательно, размер гражданско-правовой ответственности – пени, за определенный истцом период равен 35604,67 руб. расчет пени ответчиком не оспорен ни в части суммы, ни в части методики.

При этом размер штрафа предъявленный ко взысканию равен 6915 руб. с учетом ограничения в размере 10 % от неисполненного обязательств (п. 5.2.3. договора).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для снижения правомерно заявленного размера неустойки.  

Таким образом, исковые требования удовлетворяются в сумме 76065 руб., в том числе 69150 руб. основного долга и 6915 руб. штрафа за период с 08.03.2014г. по 02.02.2017г.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                   РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309482634500099, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Бобровский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 76065 руб., в том числе 69150 руб. основного долга и 6915 руб. штрафа за период с 08.03.2014г. по 02.02.2017г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3042,60 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                                 Я.Р.Мещерякова