ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.05.2024

Дело № А40-18115/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  23.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09 января 2024 года,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 20 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по делу № А40-18115/2023,

по исковому заявлению акционерного общества «Москоллектор» к Федеральному государственному казенному учреждению «Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» о взыскании,

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Главный центр связи и защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации», 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Москоллектор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному казенному учреждению «Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ответчик, ФГКУ «ЭКЦ МВД России») о взыскании задолженности по государственному контракту на услуги по технической эксплуатации коллекторов № 2055-А от 24 декабря 2019 года за период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 380 168 руб. 88 коп., неустойки за период с 11 февраля 2022 года по 18 апреля 2023 года в размере 22 319 руб. 09 коп., неустойки, рассчитанной за период с 19 апреля 2023 года по день оплаты задолженности в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Главный центр связи и защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – третье лицо, ФКУ «ГЦСиЗИ МВД России»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 20 мая 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 24 декабря 2019 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 2055-А на услуги по технической эксплуатации коллекторов, по условиям которого исполнитель в соответствии с требованиями Регламента выполнения работ по технической эксплуатации городских и внутриквартальных коммуникационных коллекторов в городе Москве, Правил технической эксплуатации городских коммуникационных коллекторов предоставляет места в коллекторах для размещения коммуникаций государственного заказчика, обеспечивает условия для эксплуатации коммуникаций и оказывает услуги по технической эксплуатации коллекторов, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, соответствующие требованиям, установленным настоящим контрактом.

В силу пункта 3.14 контракта государственный заказчик обязан демонтировать коммуникации в случае расторжения или отказа от заключения контракта на новый срок в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты окончания срока действия контракта.

В случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 5.9 контракта).

В соответствии с пунктом 6.12 контракта в случае, если до окончания действия контракта коммуникации не будут демонтированы или переданы новому владельцу или сторонами не будет заключен контракт на новый срок, государственный заказчик обязан демонтировать коммуникации в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты окончания срока действия контракта. Государственный заказчик оплачивает услуги исполнителя по день демонтажа коммуникаций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года по делу № А40-176939/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 августа 2023 года, с ФГКУ «ЭКЦ МВД России» в пользу АО «Москоллектор» взыскана задолженность за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 380 168 руб. 88 коп.

Истец указал, что во исполнение условий договора оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, однако, расчетно-платежные документы за период с января по декабрь 2022 года ответчиком не подписаны, мотивированных отказов от подписания указанных документов в адрес истца не направлено.

Исковые требования в рамках настоящего дела мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, наличием задолженности в размере 380 168 руб. 88 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 407, 425, 606, 621, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 29 сентября 2009 года № 1030-ПП «О регулировании цен (тарифов) в городе Москве», проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, отметив, что правовое регулирование договора оказания услуг по технической эксплуатации коллекторов обусловлено его смешанной природой и предполагает использование норм главы 34 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в нарушение пунктов 3.14, 6.12 контракта ответчик коммуникации не демонтировал, акт о выполнении работ по демонтажу коммуникаций либо акт приема-передачи коммуникаций новому владельцу в связи с передачей коммуникаций, учтенных в контракте истцу не предоставил, контракт на новый срок не перезаключил, следовательно, обязательства ответчика по контракту не прекратились, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их правильными, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суды удовлетворили требование истца о взыскании неустойки с 21 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела № А40-176939/22, доказательства наличия иных обстоятельств и доказательств для опровержения выводов судов по настоящему делу в материалы дела ответчиком не представлено. 

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по делу № А40-18115/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                              Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                              Н.А. Лоскутова