ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-8501/2021

г. Самара

20 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., 

судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала Самарский на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2021 года по делу № А55-8501/2021 (судья Коршикова О.В.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара

к ФИО1, Самарская область, г. Тольятти

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- публичного акционерного общества «Т Плюс», Московская область, Красногорский район

о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ,

с участием в судебном заседании:

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 24.04.2021),

от публичного акционерного общества «Т Плюс» - представителя ФИО3 (доверенность от 04.08.2020 № 63 АА 6148998),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 по делу № А55-8501/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности материалами дела в деянии арбитражного управляющего события и состава вменяемого ему административного правонарушения. Вместе с тем, приняв во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства и последствия его совершения, руководствуясь принципами индивидуализации, справедливости и соразмерности ответственности, арбитражный суд счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного им административного правонарушения, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания.

Третье лицо ПАО «Т Плюс» в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению ПАО «Т Плюс», обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 показала свою неспособность к надлежащему ведению процедур банкротства, что проявляется в многократном ненадлежащем исполнении своих обязанностей. Также ссылается на пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

ФИО1 доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа, который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, письменном отзыве, заслушав представителя арбитражного управляющего ФИО1 и третьего лица ПАО «Т Плюс» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2017 по делу № А55-15257/2016 ТСЖ «Съездовская» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018 по делу № А55-18269/2018 в отношении ООО «МКС-Самара» введена процедура конкурного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 по делу № № А55 -18814/2018 в отношении ООО «Альфа-Сити» введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2018 по делу № А55-14701/2018 в отношении ООО «Первая городская управляющая компания» введена процедура конкурного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В октябре 2020 года в Управление поступила жалоба ПАО «Т Плюс», являющегося кредитором ООО «Первая городская управляющая компания» и ООО «МКС-Самара», содержащая информацию о фактах ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 

В результате проведённой административным органом проверки установлены следующие обстоятельства: 

В нарушение положений пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры банкротства ТСЖ «Съездовская» арбитражный управляющий несвоевременно опубликовала 03.07.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение № 3904137 о подаче 28.06.2019 в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки с ООО «СТРОИСЕРВИС». Указанное сообщение должно быть опубликовано в ЕФРСБ не позднее 01.07.2019.

  В нарушение этой же нормы, в ходе процедуры банкротства ООО «Альфа-Сити» арбитражный управляющий несвоевременно опубликовала 03.06.2019 в ЕФРСБ сообщение № 3824093 о подаче 16.05.2019 в арбитражный суд заявления о признании сделок с ООО «ПЕГАС» и ООО «АЛМОС» недействительными. Указанное сообщение должно быть опубликовано в ЕФРСБ не позднее 17.05.2019.

В нарушение этой же нормы, в ходе процедуры банкротства ООО «Первая городская управляющая компания» арбитражный управляющий несвоевременно опубликовала 12.08.2019 в ЕФРСБ сообщение № 4041264 о подаче 06.08.2019 в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки с ООО «СИТИ-МАСТЕР». Указанное сообщение должно быть опубликовано в ЕФРСБ не позднее 07.08.2019.

В нарушение положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в ходе процедуры банкротства ООО «МКС-Самара» ФИО1 несвоевременно опубликовала в ЕФРСБ сообщение № 3346660 от 28.12.2018 об инвентаризации имущества должника, оконченной 20.12.2018. Соответствующую публикацию ФИО1 была обязана разместить в ЕФРСБ не позднее 25.12.2018, но сделала только 28.12.2018.

В нарушение положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве раздел отчета арбитражного управляющего от 05.03.2020 о своей деятельности и о результатах проведения конкурного производства в отношении ООО «МКС-Самара» «Сведения о сформированной конкурной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» не содержит сведений об отраженной в акте инвентаризации дебиторской задолженности по услугам ЖКХ населению в размере 2430745 руб. 53 коп.

Факт правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № 00136321 от 23.03.2021, который составлен в отсутствии надлежаще извещенной ФИО1 на основании её письменного ходатайства (л.д.38). Правонарушение квалифицировано по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ в связи с повторным совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании данного протокола в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет.

Объективной стороной данного правонарушения в рассматриваемом случае является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Судом первой инстанции установлено, что нарушения по ТСЖ «Съездовская» выразились в несвоевременном опубликовании арбитражным управляющим 03.07.2019 в ЕФРСБ сообщения № 3904137 о подаче 28.06.2019 в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки с ООО «СТРОИСЕРВИС».

Соответствующую публикацию ФИО1 была обязана разместить в ЕФРСБ не позднее 01.07.2019, однако сведения были размещены 03.07.2019.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что приводимый в пояснениях арбитражного управляющего ФИО1 от 22.03.2021 довод о том, что указанное сообщение в ЕФРСБ было оплачено 02.07.2019, то есть с задержкой на один день, не свидетельствует о соблюдении ею пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Нарушения пункта 4  статьи  61.1  Закона о банкротстве в отношении ООО «Альфа-Сити» выразилось в  несвоевременном опубликовании 03.06.2019 в ЕФРСБ сообщения № 3824093 о подаче 16.05.2019 в арбитражный суд заявления о признании сделок с ООО «ПЕГАС» и ООО «АЛМОС» недействительными.

Соответствующую публикацию ФИО1 была обязана разместить в ЕФРСБ не позднее 17.05.2019, но сделала только 03.06.2019.

В пояснениях арбитражного управляющего ФИО1 от 22.03.2021 она не отрицала факта указанного нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что нарушения пункта 4  статьи  61.1  Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Первая городская управляющая компания» выразилось в несвоевременном включении конкурсным управляющим в ЕФРСБ сообщения № 4041264 от 12.08.2019 о подаче 06.08.2019 заявления об оспаривании сделки с ООО «СИТИ-МАСТЕР». 

Соответствующую публикацию ФИО1 была обязана разместить в ЕФРСБ не позднее 07.08.2019, но сделала только 12.08.2019.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что приводимый в пояснениях арбитражного управляющего ФИО1 от 22.03.2021 довод о том, что указанное сообщение в ЕФРСБ было оплачено 08.08.2019, то есть с задержкой на один день, не свидетельствует о соблюдении ею пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Судом первой инстанции установлено, что нарушения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве при проведении конкурсного производства в отношении ООО «МКС-Самара» выразилось в несвоевременном включении ФИО1 в ЕФРСБ сообщения № 3346660 от 28.12.2018 об инвентаризации имущества должника, оконченной 20.12.2018.

Соответствующую публикацию ФИО1 была обязана разместить в ЕФРСБ не позднее 25.12.2018, но сделала только 28.12.2018.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что приводимый в пояснениях арбитражного управляющего ФИО1 от 22.03.2021 довод о том, что указанное сообщение в ЕФРСБ было оплачено 26.12.2018, то есть после предусмотренного срока опубликования, свидетельствует о факте нарушения ею пункта 2 статьи 129 Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о сформированной конкурсной массе, об итогах инвентаризации имущества должника.

Из акта инвентаризации от 05.03.2020 ООО «МКС-Самара» следует, что у должника имеется дебиторская задолженность по услугам ЖКХ населению в сумме 2430745 руб. 53 коп.

В нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве раздел отчета конкурсного управляющего от 05.03.2020 о своей деятельности и о результатах проведения конкурного производства в отношении ООО «МКС-Самара» «Сведения о сформированной конкурной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» не содержит сведений об отраженной в акте инвентаризации указанной дебиторской задолженности.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что допущенные нарушения явились следствием обстоятельств, не зависящих от её воли, повлиять на которые она была не в состоянии по объективным причинам. Следовательно, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения доказана материалами дела и установлена судом.

Поскольку ранее арбитражный управляющий ФИО1 привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ, совершённое ею нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1. статьи 14.13. КоАП РФ.

Процессуальные нормы при производстве по делу об административном правонарушении административным органом нарушены не были.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ, на дату рассмотрения дела судом не истекли.

Вместе с тем суд первой инстанции расценил совершённое арбитражным управляющим ФИО1 правонарушение как малозначительное.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, отметил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта соответствующего правонарушения.

Как следует из вышеупомянутого определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ, не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают (в том числе и в отношении рассматриваемого). Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимной связи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципом справедливости и установленным Конституцией Российской Федерации принципом дифференцированности (соразмерности) ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, из взаимной связи и совокупности которых следует, что допущенное ФИО1 административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом отношениям, не повлекло неблагоприятных последствий для рассматриваемой сферы правоотношений, не причинило и не создало угрозу причинения вреда для личности, общества или государства, не причинили какого-либо вреда правам и законным интересам участникам дела о банкротстве ТСЖ «Съездовская», ООО «Альфа-Сити», ООО «Первая городская управляющая компания», ООО «МКС-Самара».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что нарушение опубликования сведений в ЕФРСБ составляло 1 день. Сведения об инвентаризации имущества ООО «МКС-Самара» и сведения о конкурсной массе должника были опубликованы во всех последующих отчетах и кредиторы владели полной информацией. 

Доказательства пренебрежительного отношения ФИО1 в рассматриваемой ситуации к возложенной на нее публично-правовой обязанности в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения указанного вывода суда первой инстанции, исходя из имеющихся обстоятельств и материалов дела.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит запрет на ее применение в случае повторного совершения однородного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины ФИО1 достигнуты превентивные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого административного правонарушения является в рассматриваемой ситуации для ФИО1 достаточной для достижения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях. Применение меры административной ответственности в виде дисквалификации, установленной санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в рассматриваемой ситуации будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий характеру совершенного правонарушения и степени вины ответчика.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (абзац 1).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования, освободив ФИО1 от административной ответственности, ограничившись объявлением в ее адрес устного замечания.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2021 года по делу № А55-8501/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

О.А. Лихоманенко

Судьи  

П.В. Бажан

Е.Н. Некрасова