Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15429/2023

г. Владивосток

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Ли,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Склад ВЛ»,

апелляционное производство № 05АП-1873/2024

на решение от 09.02.2024 

судьи Н.А.Плехановой

по делу № А51-15429/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зенон-Владивосток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Склад ВЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 253607З06144, ОГРНИП З1725З600274l2), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

о взыскании убытков и процентов,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зенон-Владивосток» (далее – истец, ООО «Зенон-Владивосток») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Склад ВЛ» (далее – ответчик, ООО «Склад ВЛ») о взыскании 2 312 430 рублей 78 копеек ущерба, причиненного вследствие пожара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за каждый день просрочки, со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической уплаты ответчиком денежных средств. 

Определениями суда от 26.09.2023, 30.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО1, ИП ФИО2.

Решением суда от 09.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Склад ВЛ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 09.02.2024, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Зенон-Владивосток». В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу реального ущерба и упущенной выгоды в заявленном размере, непредставление  документов, свидетельствующих о праве собственности на утраченный в результате пожара товар.

ООО «Зенон-Владивосток» в представленном суду, в порядке статьи  262 Арбитражного кодекса Российской Федерации, письменном отзыве на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

16.11.2021 между ООО «Зенон-Владивосток» (поклажедатель) и ООО «Склад ВЛ»  (хранитель) заключен договор ответственного хранения № 143-11/21 (далее – договор), на основании которого поклажедатель обязался передать, а хранитель принять товары поклажедателя в соответствии с актом приема-передачи товаров. 

Согласно условий договора хранитель обеспечивает принятие, хранение и осуществление погрузочно-разгрузочных работ на складе товаров поклажедателя (пункты 1.1, 3.1.2 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора хранение товара осуществляется хранителем в охраняемом помещении, находящемся по адресу: 690034, 

<

...>. 

В силу пункта 3.2.6 хранитель обеспечивает надлежащую охрану товаров.

Пунктом 4.2 договора установлено, что при приеме товаров на ответственное хранение составляется акт приема - передачи товаров по форме МХ-1 на хранение в 2 экземплярах по одному экземпляру для каждой из сторон. 

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товаров, принятых на хранение. Хранитель обязан возместить поклажедателю убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением товара.

Согласно подписанным сторонами актам о приеме- передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 19.10.2022 № 861, от 30.03.2023 № 271, от 13.12.2021 № 169, универсальным передаточным документам № 1057 от 22.02.2023, № 1873 от 14.09.2022, № 2072 от 09.04.2023 истец передал на хранение ответчику товары на общую сумму 2 312 430 рублей 78 копеек. 

20.04.2023 на складе хранителя расположенном по адресу: 

<

...> произошёл пожар, в результате которого переданное истцом на хранение имущество уничтожено

Постановлением старшего дознавателя отделения АПиД ОНДиПР по городу Владивостоку от 22.05.2023 и постановлением от 10.07.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что первоначальное возгорание произошло внутри склада № 2 в области крыши, в непосредственной близости от 5-й вертикальной 3 А51-15429/2023 опоры северной стены склада. В рамках доследственной проверки установлено, что в зданиях ООО «Склад-ВЛ», расположенных по адресу: 

<

...>, допущены нарушения требований пожарной безопасности, которые способствовали позднему обнаружению пожара и его распространению. 

Письмом от 25.05.2023 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, а также предложением о рассрочке возмещения ущерба, на которые был получен отказ. 

Ссылаясь на то, что ответчиком в период временного хранения не приняты необходимые меры по сохранности имущества, в результате чего имущество утрачено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Зенон-Владивосток»  о взыскании убытков, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что совокупность условий, для возложения на ООО «Склад ВЛ» гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков нашла свое подтверждение материалами дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При квалификации спорных отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон возникли из договора хранения и регламентированы главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно пункту 2 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принятия ответчиком на хранение товарных товара на сумму  2 312 430,78 руб.  подтверждается актами о приеме- передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 19.10.2022 № 861, от 30.03.2023 № 271, от 13.12.2021 № 169, универсальными передаточными документами № 1057 от 22.02.2023, № 1873 от 14.09.2022, № 2072 от 09.04.2023 и ответчиком по существу не оспаривается.

Как следует из материалов дела, 20.04.2023 на территории склада произошло возгорание, в результате которого переданное на хранение имущество было уничтожено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товаров, принятых на хранение. Хранитель обязан возместить поклажедателю убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением товара.

Согласно пункту 6.1 договора хранения освобождение сторон от ответственности за неисполнение обязательств возможно при наличии обстоятельств непреодолимой силы, к которым отнесены пожары, землетрясения, наводнения и другие природные стихийные бедствия.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, в силу закона и договора хранения единственным основанием освобождения общества от ответственности за утрату переданного на хранение имущества могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В данном случае доказательства того, что возникший пожар являлся природным стихийным бедствием либо возник в силу иных обстоятельств непреодолимой силы, в материалы дела не представлены, в апелляционной жалобе таковых не заявлено.

Напротив, в рамках доследственной проверки установлены допущенные ответчиком нарушения требований пожарной безопасности, которые способствовали позднему обнаружению пожара и его распространению.

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем случае ответчик является профессиональным хранителем, в сведениях об основном видах деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ поименована деятельность по складированию и хранению (код 52.10). Следовательно, на хранителе лежит ответственность по возмещению ущерба в силу статьи 901 Гражданского кодекса.

Таким образом, факт причинения истцу убытков, противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками являются доказанными.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Расчет суммы убытков произведен истцом согласно статьи 902 ГК РФ и на основании представленных в материалы дела актов приема-передачи товарно-материальных ценностей от 19.10.2022 № 861, от 30.03.2023 № 271, от 13.12.2021 № 169, универсальных передаточных документов № 1057 от 22.02.2023, № 1873 от 14.09.2022, № 2072 от 09.04.2023.

Стоимость утраченного имущества ответчиком не оспаривается.

Ответчик по существу расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается в качестве признания данного обстоятельства.

Довод апеллянта о том, что истец не подтвердил факт принадлежности ему спорного имущества, отклоняется апелляционным судом, поскольку между сторонами возникли договорные отношения. В силу закона (статьи 988, 900 и 904 ГК РФ) и условий договора хранения хранитель обязан возвратить вещь поклажедателю. Наличие или отсутствие у истца права собственности на спорное имущество выходит за пределы доказывания по данному делу.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлены доказательства, исключающие его ответственность, стоимость утраченного имущества подтверждена документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы убытков в полном объеме.

Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Согласно разъяснениям пунктов 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из вышеизложенного следует, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков до момента вынесения решения суда не допускается.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

В силу изложенного требование о заявленных истцом процентах за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства также удовлетворены судом правомерно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на результат рассмотрения исковых требований и подтверждающих незаконность принятого судебного акта, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2024  по делу №А51-15429/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина