АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48 – 2536/2021

г. Орел

21 сентября 2021 года 

Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2021 года    

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Г.Н. Родиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 УФСИН России по Орловской области» (Орловская область, Кромской район, с. Шахово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «О.Т.К.-центр» (

<

...>, эт 7, пом IV, ком 14, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 1886590 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:  

от истца - представитель ФИО2 (доверенность от 09.03.2021, копия диплома)

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом

в судебном заседании от 07.09.2021в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса  РФ объявлялся перерыв до 09.09.2021 и 14.09.2021.

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 6 УФСИН России по Орловской области» (далее – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «О.Т.К.-центр» (далее - ООО «О.Т.К.-центр», ответчик) убытков в размере 1886590 руб. 82 коп.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика убытки в сумме 1 612 824,00 руб. В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения судом приняты.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзывах на иск (от 30.06.2021, от 30.08.2021). По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств наличия убытков, причиненных ответчиком и причинно-следственной связи между нарушением сроков поставки товара ответчиком и возникшими убытками.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая, что у суда имеется наличие надлежащего доказательства извещения ответчика о рассмотрении дела по существу, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие его представителя.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 70 Федерального закона от 5.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также положений Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» между МВД Российской Федерации (далее – Заказчик) и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области (далее – Поставщик) заключен государственный контракт от 25.04.2017 № 39/88 на поставку товара (вещевое имущество) на сумму 21 035 937,50 руб.

Согласно условиям пункта 1.1 контракта, Поставщик обязуется поставить в подразделения Заказчика (далее - Грузополучатели), определенные в разнарядке (приложение № 1 к контракту), вещевое имущество (далее - товар, товары), качество и технические характеристики, а так же количество и ассортимент которого указаны в Спецификации поставляемых товаров (приложение № 2 к контракту), в сроки, установленные Разнарядкой, а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

Согласно пункту 3.2 государственного контракта, срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке всего объема товара по 30 сентября 2017 года включительно (окончательный срок поставки). 

Поставка товара осуществляется Поставщиком в сроки, установленные разнарядкой (приложение № 1 к Контракту). Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата подписания грузополучателем акта о приемке товара.

22 июня 2017 года ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области и ООО «О.Т.К.-центр» в целях реализации государственного контракта № 39/88 от 25.04.2017 заключили государственный контракт №128 на поставку товара:

- ткань подкладочная п/эф. гл.кр.арт. ПЭ-005МВД темно-синего цв. (пантон №19-4013 ТСХ) шир.1,5 м. в количестве 7020 м., по цене 49 рублей 50 копеек, на сумму 347 490 руб.;

- ткань плащевая п/эф. г/кр. ламинированая мембраной т/ синего цвета арт. ПЭ/М-003МВД (пантон № 19-4013 ТСХ) шир. 1,5 м. в количестве 11585, по цене 285 руб. 00 коп., на сумму 3 301 725 руб.;

- ткань п/эф. с ПУ покрытием арт. ПЭ/ПУ-007МВД т/синего цвета (пантон № 19-4013 ТСХ) шир. 1,5 м. в количестве 900, по цене 124 руб., на сумму 111 600 руб.;

- полотно трикотажное основовязаное гл./кр. пов.плот.133г/м.кв. цвет (пантон № 19-4013 ТСХ) шир. 1,5 м. в количестве 3000, по цене 95 руб. 00 коп., на сумму 285 000 рублей.

Срок поставки - 10 календарных дней после подписания государственного контракта (п.4.1 контракта).

Цена контракта составила 4 045 815,00 рублей.

Поскольку в результате замены поставленного некачественного сырья ООО «О.Т.К.-центр» поставка товара по государственному контракту №128 от 22.06.2027 была осуществлена с просрочкой на 40 дней, что привело к нарушению истцом сроков поставки в рамках государственного  контракта от 25.04.2017 № 39/88, Министерство внутренних дел РФ обратилось в суд с иском о взыскании с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области неустойки в сумме 1 313 445,23 руб. (дело №А40-241153/19-134-1854).

25 июля 2017 после поставки товара заключался следующий государственный контракт между МВД Российской Федерации и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области № 114/155, согласно которому ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области должен был поставить вещевое имущество (товар):

- костюм ветровлагозащитный камуфлированный серой расцветки в количестве 2,24 тыс. единиц;

- костюм зимний специальный камуфлированный серой расцветки в количестве 4,78 тыс. единиц.

Срок поставки – 01 октября 2017 года.

Из выше перечисленного наименования товара должно было быть сшито вещевое имущество для МВД РФ, согласно спецификации государственного контракта №114 от 25.07.2017. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 по делу                        №А40-83082/19-93-717, вступившим в законную силу, с истца в пользу МВД России взыскана неустойка в размере 573 145,59 руб. по государственному контракту от 25.07.2017 № 114/155. Данным судебным актом было установлено, что в результате замены поставленного некачественного сырья (ткань не соответствовала техническим условия, что подтверждалось заключением эксперта экспертной организации), поставка материалов по государственного контракту №128 была просрочена, это привело к увлечению сроков поставки готовых изделий. 

Так как товар по государственному контракту №128 от 22.06.2017 был поставлен через 40 дней после заключения с ответчиком государственного контракта, соответственно исполнение государственного контракта № 114/155 от 25.07.2017 началось с нарушением срока.

Ссылаясь на то, что истцу причинен ущерб по вине ООО «О.Т.К.-центр», ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков.

Расчет понесенных убытков, истец определяет в виде уплаченной МВД РФ неустойки по государственному контракту №39/88 от 24.04.2017 и государственному контракту №114/155 от 25.07.2017 в общей сумме 1 612 824 руб. 

По сути, истец обосновывает убытки не надлежащим исполнением обязательств своих перед МВД России, стороной договорных отношений которых ООО «О.Т.К.-центр» не является.

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела (части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

То обстоятельство, что нарушение сроков в результате поставки ООО «О.Т.К.-центр» некачественного сырья по контракту №128 от 22.06.2017, не предусматривает возможность предъявления ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области требований о взыскании убытков в размере неустойки, уплаченной им на основании государственных контрактов, действие которых на правоотношения между ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области и ООО «О.Т.К.-центр» не распространяется..

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» следует, что по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размере причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 404 ГК РФ обязывает кредитора принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков. Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить  из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Более того, истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 ГК РФ обязан исполнять свои обязательства по государственным контрактам №39/88 от 25.04.2017 и №114/155 от 25.07.2017, независимо от  исполнения договора ООО «О.Т.К.-центр». 

Кроме того, из действий истца усматривается, что истцом не предприняты разумные меры для исключения возникновения убытков или уменьшения их размера, а именно: истцом 25.04.2017 заключен с МВД РФ государственный контракт №39/88 со сроком исполнения не позднее 31.09.2017, а государственный контракт №128 на поставку материалов заключен с ответчиком только 22.06.2017, то есть спустя два месяца после заключения основного контракта.

На момент заключения государственного контракта №114/155 от 25.07.2017 истец уже знал о нарушении сроков поставки материалов в рамках контракта №128 от 22.06.2017 и не предпринял мер к увеличению сроков поставки по государственному контракту №114/155 от 25.07.2017. 

ООО «О.Т.К.-центр» не являлось стороной по государственным контрактам №39/88 от 25.04.2017 и №114/155 от 25.07.2017, не имело возможности повлиять на размер неустойки, предусмотренной контрактами, заключенными между МВД РФ и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области.

Довод истца о том, что судебными актами установлена виновность ответчика, судом отклоняется, поскольку исходя из буквального толкования, данные судебные акты не содержат указания на виновность ООО «О.Т.К.-центр» в причинении истцу убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства в своей совокупности, истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в возникших убытках истца, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи, что обоснованно позволяет прийти к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина по иску в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.  

Судья                                                                                                              Г.Н. Родина