АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А64-2419/2022

г. Калуга

24» ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена «22» ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме «24» ноября 2023 года        

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                   Серокуровой У.В.

судей                                                                        Попова А.А.

                                                                          Чудиновой В.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в заседании:

от Лечебно-профилактического частного учреждения «Станция скорой медицинской помощи «Домашний доктор»: генеральный директор ФИО1, представители ФИО2 по доверенности от 25.10.2023, ФИО3 по доверенности от 26.06.2023,

от Амбулатории «Домашний доктор» общества с ограниченной ответственностью: представитель ФИО4 по доверенности от 09.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу Лечебно-профилактического частного учреждения «Станция скорой медицинской помощи «Домашний доктор» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А64-2419/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Лечебно-профилактическое частное учреждение «Станция скорой медицинской помощи «Домашний доктор» (далее - ЛПУ «ССМП «Домашний доктор», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Амбулатории «Домашний доктор» общества с ограниченной ответственностью (далее - Амбулатория «Домашний доктор» ООО, ответчик) о взыскании 432476,79 руб. задолженности по договору аренды специального транспортного средства от 31.12.2016 (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС Тамбовской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. 

В судебном заседании суда округа представители истца поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.12.2016 между ЛПУ «ССМП «Домашний доктор» (арендатор) и Амбулатория «Домашний доктор» ООО (арендодатель) был заключен договор аренды специального транспортного средства (автомобиль скорой медицинской помощи), по условиям которого в пользование истцу были переданы автомобили: ГАЗ-32610Б с государственным регистрационным номером 

<

***> ЛУИДОР-2250В0 с государственным регистрационным номером 

<

***>.

ГАЗ-32610Б был возвращен арендодателю, договор в части аренды автомобиля ГАЗ-3261ОБ был сторонами расторгнут.

В части аренды автомобиля ЛУИДОР-2250ВО договор действовал и исполнялся сторонами (с учетом дополнительного соглашения).

В силу пункта 4 указанного договора арендодатель обязан осуществлять заправку автомобилей, переданных в аренду по данному договору.

Письмом от 11.07.2018 ЛПУ «ССМП «Домашний доктор» требовало от Амбулатории «Домашний доктор» ООО пополнять баланс заправочных карт.

Письмом от 17.07.2018 Амбулатория «Домашний доктор» ООО потребовало предоставить копии путевых листов.

Письмом от 27.07.2018 ЛПУ «ССМП «Домашний доктор» пригласило представителей Амбулатории «Домашний доктор» ООО для ознакомления с соответствующими путевыми листами, поскольку ЛПУ «ССМП «Домашний доктор» не вправе распространять персональные данные лиц, указанных в путевых листах, за пределами территории ЛПУ «Домашний доктор».

Представители Амбулатории «Домашний доктор» ООО не предприняли меры для ознакомления с путевыми листами на автомобили, переданные по указанному договору. Денежные средства в оплату топлива для автомобилей Амбулатория «Домашний доктор» ООО не оплачивало.

По расчету истца задолженность ответчика составила 408976,79 руб., в том числе: за 2018 год - 84722,98 руб. (пробег 10 331 км); за 2019 год - 74523,75 руб. (пробег 9144 км); за 2020 год - 130889,01 руб. (пробег 17096 км); за (январь - октябрь (включительно) 2021 год - 118841,05 руб. (пробег 13979,00 км).

29.11.2021 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, а также уплатить неустойку за просрочку оплаты, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие спорной задолженности.

Так, истцом в основу расчета исковых требований был положен пройденный автомобилем километраж (пробег), который, по мнению истца, за исковой период составил более 60000 км. Как установлено судами из приложений к исковому заявлению, истец при расчете стоимости потребленного автомобилем топлива использовал значение его среднего расхода - 21,8 литра на 100 км пробега.

Оценив представленные истцом путевые листы в качестве допустимых доказательств по делу, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не приняли их, поскольку значительная часть путевых листов на титульном листе в графе «государственный номерной знак» содержит исправления в виде закрытия уже нанесенной надписи канцелярской корректирующей жидкостью (штрихом) белого цвета с нанесением поверх нее записи о номере арендованного у ответчика автомобиля, а также иные многочисленные исправления и подчистки, касающиеся марки автомобиля, пройденного им расстояния, показаний одометра автомобиля (сведений о пробеге) на момент выезда и возвращения, маршрутов следования, времени выезда/возвращения и пр. Некоторые путевые листы содержат противоречивые сведения. Так, в материалах дела имеется ряд путевых листов, на которых проставлена одна и та же дата, но с разными сведениями. В одних путевых листах указано, что автомобиль в определенную дату не выезжал, а в других путевых листах от той же даты, выписанных на того же водителя, указано, что автомобиль прошел определенный маршрут.

Кроме того, указанные путевые листы составлены истцом в одностороннем порядке. Каких-либо иных доказательств, бесспорно подтверждающих заявленный истцом пробег автомобиля (используемый им при расчете исковых требований), в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, представленные в дело путевые листы в силу имеющихся в них значительных пороков (вышеназванных исправлений, подчисток, противоречивых сведений), их одностороннего составления истцом, обосновано признаны судами недопустимыми доказательствами по делу (часть 1 статьи 67, статья 68 АПК РФ).

Судами двух инстанций принято во внимание, что данные пробега автомобиля, представленные истцом и используемые при расчете исковых требований, опровергаются подписанным истцом и ответчиком актом осмотра транспортного средства от 19.06.2020, согласно которому общий пробег арендованного автомобиля на дату составления акта составляет 3208 км (пункт 3.4. акта), в связи с чем указанный километраж арендованный автомобиль прошел за период с даты выпуска (14.04.2016) по 19.06.2020 (то есть за 4 года). Между тем, в исковом заявлении и приложенных истцом путевых листах указано, что арендованный автомобиль только за период с 2018 по 2020 (за 2 года) имеет пробег 36571 км.

Кроме того, согласно представленному истцом в материалы дела акту сдачи-приема автомобиля от 03.02.2023 (по которому автомобиль возвращен ответчику в связи с окончанием срока аренды), общий пробег автомобиля на дату составления акта составил 33596 км (то есть с даты выпуска по дату составления акта - почти за 7 лет). Тогда как в исковом заявлении (с учетом уточнения) и приложенных истцом путевых листах указано, что автомобиль только за исковой период с 2018 по 2022 (за 4 года) имеет пробег более 60000 км.

Суды первой и второй инстанции заключили, что истцом не доказано несение расходов за счет собственных средств на заправку арендованного автомобиля, поскольку представленные истцом чеки с автозаправочных станций, содержащие сведения о покупке определенного количества топлива, не свидетельствуют о заправке приобретенным по ним топливом именно арендованного автомобиля, чеки не являются доказательством того, что приобретение топлива производилось именно истцом (на его денежные средства), поскольку, согласно чекам, оплата топлива производилась путем наличного расчета непосредственно на АЗС, а сведений о плательщике и о заправляемом транспортном средстве чеки не содержат.

При этом, из имеющихся в материалах дела актов о результатах комплексных проверок деятельности истца, составленных ТФОМС Тамбовской области, усматривается наличие у истца в исковой период от 6 до 13 арендованных автомобилей скорой медицинской помощи (не считая иного служебного транспорта).

Суды оценили, что информация, содержащаяся в чеках, не согласуется с информацией, отраженной в представленных истцом путевых листах.

Кроме того, из содержания имеющихся в материалах дела актов о результатах комплексных проверок деятельности истца (ЛПУ «ССМП «Домашний доктор») за период с 2018 по 2021, составленных ТФОМС, следует, что деятельность истца, в том числе расходы на покупку ГСМ, начиная с 31.12.2015 финансировались за счет средств ТФОМС и страховой медицинской организации на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС от 31.12.2015 № 086-С, заключенного с АО «Страховая компания «СОГАЗ - Мед» сроком действия по 31.12.2020, и договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС от 15.01.2021 № ДГ-680283/2021/347, заключенного с АО «Страховая компания «СОГАЗ - Мед» и территориальным фондом ОМС (ТФОМС Тамбовской области) сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Согласно акту проверки ТФОМС от 29.01.2019, истцу в 2018 от фонда в качестве финансирования поступили средства ОМС в размере 38419940 руб., из которых истцом на ГСМ израсходовано 520000 руб.

По акту проверки ТФОМС от 05.02.2020, истцу в 2019 от фонда в качестве финансирования поступили средства ОМС в размере 44781338 руб., из которых истцом на ГСМ израсходовано 881400 руб.

Согласно акту проверки ТФОМС от 02.02.2022, истцу в 2020 от фонда в качестве финансирования поступили средства ОМС в размере 42491365 руб., из которых истцом на ГСМ израсходовано 945540 руб. (таблица на стр. 8 акта), а в 2021 истцу от фонда поступили средства ОМС в размере 34909764 руб., из которых истцом на ГСМ израсходовано 784000 руб.

Таким образом, начиная с 31.12.2015 расходы истца на покупку топлива для автомобилей скорой медицинской помощи финансируются (компенсируются) за счет средств обязательного медицинского страхования территориальным фондом ОМС.

При этом, из представленных доказательств невозможно установить пробег автомобилей и стоимость затрат на ГСМ при оказании платных медицинских услуг.

Судами принято во внимание, что единственным учредителем и генеральным директором истца - ЛПУ «ССМП «Домашний доктор» - с момента создания и до настоящего времени является ФИО1, а также в период с 01.01.2015 по 19.06.2018 она являлась генеральным директором Амбулатории «Домашний доктор» ООО, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2019 по делу № А64-7386/2018.

В период, когда ФИО1 одновременно являлась руководителем истца и ответчика, между сторонами был заключен договор аренды специализированного транспортного средства от 31.12.2016, на условия которого истец ссылался в обоснование своих требований в настоящем споре. 

Договор аренды специализированного транспортного средства от 31.12.2016, подписанный ФИО1 от обеих сторон, содержал условие об обязанности ответчика (арендодателя) за свой счет заправлять переданный истцу в аренду автомобиль. Срок аренды был установлен договором с 31.12.2016 по 30.11.2017.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 31.12.2016 к указанному договору, также подписанному ФИО1 от обеих сторон, размер арендной платы был установлен в размере 30 руб. за 1 км пробега автомобиля.

По истечении срока аренды (30.11.2017) автомобиль ответчику возвращен не был, а истец продолжал им пользоваться.

Между тем, ФИО1 (за 4 месяца до освобождения ее от должности руководителя ответчика) заключила между сторонами дополнительное соглашение № 3 от 01.02.2018 к указанному договору (также подписанное ей от обеих сторон), в котором продлила срок действия договора аренды на 5 лет - до 31.01.2023 (пункт 1 соглашения), а также предусмотрела в нем условие о том, что в случае, если арендодатель (ответчик) в одностороннем порядке расторгнет указанный договор, он обязан выплатить арендатору (истцу) неустойку в размере 50% от номинальной стоимости переданного в аренду транспортного средства (пункт 2 соглашения).

Таким образом, ФИО1, являясь руководителем истца и ответчика продлила действие договора аренды на значительный срок на существенно невыгодных для ответчика условиях, при этом лишив его возможности отказаться от договора без значительных экономических потерь в виде обязанности выплатить огромную сумму неустойки.

Суды установили, что в последующем ФИО1 за 18 дней до ее освобождения от должности генерального директора ответчика (уже будучи осведомленной как единоличный исполнительный орган о намерении участников общества освободить ее от занимаемой должности руководителя - о предстоящем проведении общего собрания участников с соответствующей повесткой дня) заключила между сторонами дополнительное соглашение № 5 от 01.06.2018 к указанному договору (также подписанное ей от обеих сторон), в котором установила размер арендной платы в размере 10 руб. за 1 км пробега автомобиля (снизив размер арендной платы в 3 раза), не меняя иных условий договора, в частности, о его сроке и обязанности ответчика по выплате значительной суммы неустойки на случай одностороннего расторжения договора.

Таким образом, по условиям спорного договора на ответчика возложены заведомо убыточные обязательства, которые выражаются в следующем.

При пробеге автомобиля в 100 км арендодатель имеет право на получение от арендатора арендной платы в размере 1000 руб. (100 км х 10 руб.), но при этом он обязан за свой счет заправить автомобиль топливом в количестве 21,8 литра (такой средний расход топлива на 100 км пробега указал истец при расчете исковых требований). Средняя стоимость 1 литра бензина АИ-92 в исковой период составляла 46,40 руб., в связи с чем стоимость топлива из расчета цены за 1 литр в 46,40 руб. по среднему расходу на 100 км пробега составляет 1011,52 руб. (21,8 литра х 46,40 руб. = 1011,52 руб.).

Учитывая изложенное, ответчик, имея право получить от истца арендную плату в размере 1000 руб., должен заправить автомобиль на сумму 1011,52 руб.

Руководствуясь статьей 10 ГК РФ, пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о том, что истец в лице ФИО1, пользуясь своим служебным положением, в интересах учреждения (истца), зная, что расходы общества на ГСМ компенсируются за счет средств ОМС, на длительный срок заключил с ответчиком причиняющий ему ущерб договор на кабальных для него условиях, фактически лишив ответчика возможности отказаться от договора без значительного экономического ущерба в виде обязанности выплатить огромную сумму неустойки.

Поскольку при заключении и исполнении указанного договора истец (в лице ФИО1) действовал недобросовестно в ущерб интересам ответчика с целью причинить ему вред, исковые требования ЛПУ «ССМП «Домашний доктор», вытекающие из недобросовестного поведения при заключении и исполнении договора, обоснованно оставлены судами двух инстанций без удовлетворения.

Ссылка кассатора на факты, установленные при рассмотрении дела № А64-5849/2018, не нашла своего подтверждения, поскольку договор аренды транспортного средства с государственным номерном H227XT68 от 31.12.2016 не являлся предметом рассмотрения спора в деле № А64-5849/2018.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд   

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А64-2419/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лечебно-профилактического частного учреждения «Станция скорой медицинской помощи «Домашний доктор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                            А.А. Попов

 

                                                                                       В.А. Чудинова