АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2022 года

Дело №

А56-84331/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1, 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 03.06.2021), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя ФИО4 (доверенность от 13.02.2020),

рассмотрев 19.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2021 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А56-84331/2015/тр.42,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 принято к производству заявление о признании закрытого акционерного общества «Геострой», адрес: 191180, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 27/21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.09.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 16.04.2018 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО6. 

Решением от 19.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7 (после смены фамилии - ФИО8) Ольга Ивановна.

В рамках дела о банкротстве Общества ФИО2 01.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требования в размере 51 260 145,85 руб. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на включение требования в Реестр.

Определением от 04.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 04.12.2021 и постановление от 12.04.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым включить его требование в размере 51 260 145,85 руб. в третью очередь Реестра.

По мнению подателя жалобы, обоснованность его требований по праву и по размеру подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

ФИО2 считает, что срок исковой давности для предъявления указанного требования и срок для включения требования в Реестр не пропущены.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, далее – Банк) возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом и Банком заключены кредитные договоры от 19.09.2013 № 0162-1-108013, 0161-108113, от 17.04.2014 № 0055-102514, обеспеченные договорами поручительства, заключенными Банком с генеральным директором Общества ФИО2 от 16.09.2013 № 0162-1-108013-01, от 19.09.2013 № 0162-1- 108113-01, от 17.04.2014 № 0055-1-102514-01. 

Кроме того, между ФИО2 и публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (ОГРН 

<

***>, далее – ПАО «Банк ВТБ») был заключен договор поручительства от 07.07.2014 № 31/1/14-п, согласно которому ФИО2 обязался отвечать перед ПАО «Банк ВТБ» за исполнение Обществом обязательств по кредитному договору от 07.07.2014 № 31/14. 

Также между ФИО2 и открытым акционерным обществом «Балтийский лизинг» (ОГРН 

<

***>, далее - ОАО «Балтийский лизинг») был заключен договор поручительства от 01.10.2015 № 744/12-П/2, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства отвечать перед ОАО «Балтийский лизинг» за исполнение Обществом обязательств по договору лизинга от 22.10.2012 № 744/12. 

Ссылаясь на то, что исполняя обязанности поручителя, ФИО2 внес в период с 24.12.2015 по 24.05.2016 в пользу Банка 44 573 191,12 руб., в период с 12.04.2017 по 01.04.2016 в пользу ПАО «Банк ВТБ» - 4 000 000 руб.,  22.09.2016 и 07.04.2017 в пользу ОАО «Балтийский лизинг» - 2 686 954,73 руб., в связи с чем у него возникло право требования к Обществу на общую сумму 51 260 145,85 руб., ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обоснованность заявления конкурсного управляющего и Банка о пропуске срока исковой давности, отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 12.04.2022 оставил без изменения определение от 04.12.2021.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 указанной статьи возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012       № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае требование ФИО2 основано на договорах поручительства.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Банк и конкурсный управляющий заявили о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске срока исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права; переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 ГК РФ).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что права кредитора по отношению к должнику переходят к исполнившему обязательство поручителю в порядке суброгации (переход прав в силу закона), а не регресса, что не влияет на течение срока исковой давности по отношению к должнику.

Учитывая, что требование ФИО2 вытекает из исполнения им обязанностей поручителя в период с 24.12.2015 по 02.05.2017, а с настоящим требованием ФИО2 обратился в суд 01.02.2021, суды с учетом приведенных выше норм права и разъяснений пришли к правомерному выводу о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

Доводы ФИО2 об ином исчислении периода исковой давности основан на неправильном применении норм права.

При этом, как правильно указали суды, вопреки доводам ФИО2 возникновение его требований к Обществу в результате исполнения им обязательств по договорам поручительства не связано с признанием сделок Общества недействительными в рамках обособленного спора № А56-84331/2015/сд.30; требование ФИО2 не является восстановленным требованием по смыслу пунктов 26-27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного заявление о применении срока исковой давности, сделанное в суде первой инстанции конкурсным управляющим ФИО8 и Банком, является обоснованным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали ФИО2 во включении его требования в Реестр.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А56-84331/2015 оставить без изменения, а кассационную ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

ФИО1