АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8077/2022

14 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Кирова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 11 803,24 руб. (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании до перерыва представителей:

истца – ФИО3, ответчика – ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Кирова»  (далее - ООО «УК на Кирова»)  к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 164 437, 98 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2022 исковое заявление было принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А46-8077/2022.

На основании определения от 17.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2023 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных и технико-криминалистических экспертиз» (далее - АНО «Бюро судебных и технико-криминалистических экспертиз»).

Протокольным определением от 06.07.2023 производство по делу было возобновлено, судебное заседание отложено на 01.08.2023.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 21.11.2022) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 11.08.2022, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

В ходе судебного заседания, открытого 01.08.2023, судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.08.2023, судом истцу было предложено представить расчет исковых требований с учетом моратория. 

За время перерыва от ООО «УК на Кирова», в порядке статьи 49 АПК РФ, поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по содержанию и ремонту имущества в сумме                9 898,35 руб., пени за период с 11.02.2021 по 07.08.2023 в сумме 1 904, 89 руб., а также рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

02.08.2023 от ответчика в материалы дела также поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.  

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон, присутствовавших до объявления перерыва на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Жилой многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный в городе Омске по адресу: ул. Харьковская, д. 17 в спорный период находился в управлении ООО «УК на Кирова» на основании договора управления от 01.12.2017 № 1.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: ул. Харьковская, д. 17, проведенного в форме очно-заочного голосования от 30.12.2019, была утверждена плата за содержание и ремонт жилья на 2020 год в размере 25 руб. 77 коп. за 1 кв.м. 

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: ул. Харьковская, д. 17, проведенного в форме очно-заочного голосования от 28.12.2020, была утверждена плата за содержание и ремонт жилья на 2021 год в размере 24 руб. 90 коп. за 1 кв.м. 

Ответчику принадлежит на праве собственности:

- нежилое помещение № 2П расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 516,5 кв.м., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН от 16.06.2022. Дата регистрации права собственности – 08.04.2021;

- нежилое помещение № 3П расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 33 кв.м., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН от 16.06.2022. Дата регистрации права собственности – 08.04.2021.

Как указал истец, в процессе осуществления своей деятельности по управлению и содержанию указанного МКД, у ответчика перед ООО «УК на Кирова» образовалась задолженность за коммунальные услуги, а также по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с июня 2020 года по апрель 2021 года в общей сумме 9 898,35 руб. (с учетом уточнения истцом исковых требований).

Поскольку ответчиком надлежащим образом не было исполнено обязательство по оплате задолженности, 01.06.2021 истец направил в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием оплатить задолженность.

Отсутствие действий ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения ООО «УК на Кирова» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования ООО «УК на Кирова» подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ, пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

 Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в МКД входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из приведенных норм следует, что именно на собственников помещений возлагается обязанность нести расходы на их содержание с момента возникновения права на помещение.

При этом в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений, вне зависимости от объема их фактического использования.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением истец указал на наличие задолженности по содержанию и ремонту общего  имущества МКД в отношении вышеуказанных нежилых помещений, принадлежащих ответчику.

С целью выяснения вопроса о единстве МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, и пристроя к нему, в котором расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения №№ 2П, 3П, судом, по ходатайству истца, была назначена экспертиза, поручение которой было поручено экспертам АНО «Бюро судебных и технико-криминалистических экспертиз» ФИО5 и ФИО6

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

 1) имеются ли между нежилыми помещениями №2П и №3П и жилыми помещениями многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, общие ограждающие и несущие конструкции многоквартирного жилого дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции)?

2) имеется ли в нежилых помещениях №2П и №3П, расположенных в пристрое к многоквартирному жилому дому по адресу: 

<

...>, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом?

3) имеются ли признаки единства объекта (многоквартирного жилого дома № 17 по ул. Харьковская, в г. Омске и пристроя к указанному многоквартирному дому), в соответствии с действующими нормативными правовыми актами?

4) являются ли жилой многоквартирный дом № 17 по ул. Харьковская, в г. Омске и пристрой к указанному жилому дому (помещение № 2П) единым объектом недвижимого имущества?

Согласно экспертному заключению АНО «Бюро судебных и технико-криминалистических экспертиз» от 25.05.2023, по результатам исследования экспертами было установлено следующее:

1) Нежилое помещение 2П с кадастровым номером 54:36:120307:24796, расположенное по адресу: 

<

...> и многоквартирный жилой дом (МКД с кадастровым номером 55:36:120307:18852) не имеют конструктивной связи между собой, ограждающие конструкции помещения 2П и МКД опираются на разные фундаменты и имеют изолированные друг от друга ограждающие конструкции, включая колонны. Из помещения 2П нет доступа в МКД, оно имеет 2 самостоятельных отдельных входа.

Нежилое помещение 3П с кадастровым номером 54:36:120307:24797, расположенное по адресу: 

<

...> и многоквартирный жилой дом (МКД с кадастровым номером 55:36:120307:18853) имеют конструктивные связи между собой, ограждающие конструкции помещения 3П и МКД опираются на один фундамент и имеют общие ограждающие конструкции. Из помещения ЗП нет доступа в МКД, оно имеет 1 вход из нежилого помещения 2П. Помещение является встроенным (бывшая квартира МКД).

2) Электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное в нежилых помещениях 2П и ЗП, находящихся по адресу: 

<

...>, не является общим имуществом с многоквартирным домом.

3) Признаков единства многоквартирного жилого дома № 17 по ул. Харьковская в г. Омске и пристроя к указанному многоквартирному дому в соответствии с действующими нормативными правовыми актами не имеется.

4) Жилой многоквартирный дом № 17 по ул. Харьковская в г. Омске и пристрой к указанному жилому дому (помещение № 2П) не являются единым объектом недвижимого имущества.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, экспертное заключение согласно статье 71 АПК РФ не имеет заранее установленной силы. Оно подлежит оценке по общим правилам главы 7 АПК РФ, согласно которым при исследовании заключения экспертов суд проверяет полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2021 N 305-ЭС21-10740.

Суд, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение АНО «Бюро судебных и технико-криминалистических экспертиз» на основании статьи 71 АПК РФ, признал его допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям, предъявляемым нормами действующего законодательства. 

Вышеуказанные выводы экспертов, в свою очередь, послужили основанием для уточнения истцом требований в части взыскания с ответчика задолженности по содержанию и ремонту  общего имущества МКД за период с июня 2020 года по апрель 2021 года в сумме 9 898, 35 руб. в отношении нежилого помещения № 3 площадью 33 м2 по адресу: 

<

...>.  

Возражая против уточненных исковых требований ответчик указал, что спорное помещение обслуживается истцом лишь в той части, где проходят общие конструкции, что в расчет задолженности не могут быть включены расходы по обслуживанию лифтов, мусоропроводов, очистке придомовой территории, организации мест накопления отработанных ртутьсодержащих ламп и их передаче в специализированные организации, представил конррасчет задолженности, которая, по мнению ответчика, составляет 5 958,48 руб.

Вместе с тем, на собственников помещений возлагается обязанность нести расходы на их содержание, при этом в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений, вне зависимости от объема их фактического использования.

В то же время необходимо отметить, что положения ЖК РФ и ГК РФ не содержат каких-либо исключений для собственников помещений, расположенных в МКД и имеющих обособленные входы.

Таким образом, лицо, которому на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в МКД и имеющие обособленный вход, обязано нести расходы по содержанию общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме, в том числе по оспариваемым ответчиком услугам.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

Следовательно, вопреки доводам ответчика, отсутствие в внутри нежилых помещений общего с МКД электрического, инженерного санитарно-технического и иного оборудования, при наличии конструктивной связи (общий фундамент, общие ограждающие конструкции) МКД с нежилым помещением, а также при наличии конструктивного единства встроенного помещения №3П с МКД, использования общих коммуникаций, в частности водоотведения, не освобождает собственника последнего от оплаты взносов на содержание и ремонт общего имущества МКД в заявленном истцом размере. 

Проверив расчет задолженности, суд признает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и тарифам, утвержденным собственниками помещений МКД. 

Доказательств того, что обслуживание МКД истцом фактически не осуществлялось, осуществлялось иным лицом, либо ненадлежащим образом, доказательств оплаты долга, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии возможности произвести оплату задолженности без заключения муниципального контракта отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт и объемы оказанных услуг за указанный выше период, учитывая, что доказательств оплаты задолженности в названной сумме ответчиком не представлено, суд находит требование истца о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в МКД за период с июня 2020 года по апрель 2021 года в сумме 9 898, 35 руб. обоснованным. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (часть 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец, руководствуясь указанной нормой за неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате задолженности начислил пени за период с с 11.02.2021 по 07.08.2023 в сумме 1 904, 89 руб. (с учетом уточнений), применив ключевую ставку ЦБ РФ по периодам ее действия.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его неверным в части применения ключевой ставки Банка России, поскольку согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, размер установленной неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки (при неисполнении обязанности - вынесения решения о взыскании неустойки согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)).

Учитывая вышеуказанные разъяснения и информацию Банка России, согласно которой с 24.07.2023 размер ставки рефинансирования составляет 8,5 %, расчет пени следовало производить с применением ставки с указанном размере.

Кроме того,  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого неустойка не начисляется.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Таким образом, с 01.04.2022 по 01.10.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Следовательно, расчет пени следовало производить с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

При этом из расчета истца следует, что им был учтен мораторий, введённый в связи с коронавирусной инфекцией, который к предпринимателю с основным видом деятельности 43.36 «торговля оптовая сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями» не применяется (Перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 434).

Размер пени за период с 11.07.2020 по 06.07.2023 с исключением периода  01.04.2022 по 01.10.2022 по ставке 8,5% на дату вынесения решения суда превышает исчисленный истцом.

При этом арбитражному суду в силу статьи 49 АПК РФ не предоставлено права выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска.

Так, частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из положений указанных норм следует, что конкретизация и формулирование предмета иска является исключительной прерогативой истца. Процессуальным законодательством только истцу предоставлено право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска. Арбитражный суд в этом случае не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению.

Поскольку для общего порядка искового производства характерен принцип состязательности сторон), суд наделен полномочиями рассматривать лишь те требования, которые заявлены истцом, и по собственной инициативе не вправе выходить за рамки иска даже при условии неконкретно сформулированных требований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.09.2015 № 304-КГ15-5008 по делу № А70-6034/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2023 № Ф05-26598/2022 по делу № А40-22094/2021), равно как и с целью использования более эффективного способа защиты (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.08.2021 № 305-ЭС18-19395(12) по делу № А40-216122/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2023 № Ф09-4477/20 по делу № А60-20352/2019).

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом в установленный срок обязательства по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено нормами действующего законодательства, суд находит требование истца о взыскании пени за период с 11.02.2021 по 07.08.2023 в сумме 1 904, 89 руб., обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, с ИП ФИО2 в пользу ООО «УК на Кирова» подлежит взысканию задолженность по содержанию и ремонту общего имущества в сумме 9 898, 35 руб., пени за период с 11.02.2021 по 07.08.2023 в сумме 1 904, 89 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. 

Истец при подаче настоящего иска уплатил государственную пошлину в установленном законом размере 5 933 руб. (платежное поручение от 10.06.2022 № 253).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего дела в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 3 933 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Кирова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Кирова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по содержанию и ремонту  имущества в сумме 9 898, 35 руб., пени за период с 11.02.2021 по 07.08.2023 в сумме 1 904, 89 руб., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Кирова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 933 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.05.2021 № 297.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Н.В. Бацман