730/2023-99935(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

11 мая 2023 года Дело № А55-31057/2022  гор. Самара  

Резолютивная часть постановления оглашена 03 мая 2023 года  В полном объеме постановление изготовлено 11 мая 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Харламова А.Ю.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2023 года в зале № 7 апелляционную  жалобу Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда  Самарской области от 17.01.2023, принятое по делу № А55-31057/2022 (судья Коршикова  О.В.),  

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агромир» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2 (ОГРНИП 320631300075743, ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, ген.директор (приказ от 25.11.2021 № 2, выписка из ЕГРЮЛ,  паспорт);  

от ответчика – ФИО4, представитель (доверенность от 12.04.2022). 

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агромир»  обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику -  Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2 о взыскании основного долга по договору  поставки АМ № 18-2021 от 19.01.2021 в размере 530 250 руб., неустойки за период с  21.10.2021 по 11.10.2022 в размере 98 500 руб., платы за пользование коммерческим  кредитом за период с 21.10.2021 по 11.10.2022 в размере 491 250 руб.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2023 исковые  требования Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агромир»  удовлетворены. С Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2 взысканы основной долг  в размере 530 250 руб., неустойка за период с 21.10.2021 по 11.10.2022 в размере 98 500  руб., плата за пользование коммерческим кредитом за период с 21.10.2021 по 11.10.2022 в  

размере 491 250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24  200 руб.  

Заявитель – ИП Глава КФХ ФИО2, не согласившись с решением суда  первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу  новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в расчет  неустойки включен период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022. Также  ответчик ссылается не неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023  рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03.05.2023 на 09 час. 15 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.  

Представитель истца не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в  отзыве (возражениях), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва  (возражений), выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.01.2021  между Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Агромир»  (Поставщик) и Индивидуальным предпринимателем Главой КФХ ФИО2 (Покупатель) заключен Договор поставки AM № 18-2021,  согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя семена  подсолнечника, кукурузы, средства защиты растения, удобрения (далее по тексту товар), а  Покупатель обязуется принять товар и оплатить за него установленную договором цену.  

Согласно условиям настоящего договора, наименование, производитель,  количество, стоимость товара согласовывается сторонами в спецификациях, которые  являются неотъемлемой частью настоящего договора.  

Подписанной сторонами Спецификацией № 1 к договору AM № 18-2021 стороны  определили количество, стоимость товара, а также определили сроки поставки - до  25.04.2021.  

Согласно условиям Спецификации, оплата производится в следующем порядке:  1) 200 000 руб. - предоплата до 10.02.2021,  

2) 930 250 руб. - оплата до 20.10.2021. Общая стоимость поставки составляет - 1 130 250 руб. 

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара на сумму 1  130 250 руб., что подтверждается представленной в материалы товарно-транспортной  

накладной от 13.05.2021 № 34, подписанной ответчиком без замечаний по количеству и  качеству поставленного товара.  

Согласно пункта 3.2 Договора, поставленный товар со стороны Ответчика был  принят, претензий относительно качества, количества или нарушение сроков поставки  товара в адрес Истца не направлялось.  

Ответчик в нарушение условий договора оплату полученного товара в полном  размере не произвел, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность  в размере 530 250 руб. (с учетом частичной оплаты в сумме 600 000 руб.)  

Согласно п. 6.2 Договора, за просрочку оплаты товара или поставки товара  стороны оплачивают неустойку (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара  за каждый день просрочки.  

Согласно п. 4.4 настоящего договора, стороны пришли к соглашению о том, что  поставка продукции по настоящему договору на условиях отсрочки платежа  (последующей оплаты) означает факт предоставления Покупателю коммерческого  кредита в соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса РФ и  возможность начисления и взимания Поставщиком с Покупателя платы (в виде  процентов) за пользование коммерческим кредитом Плата за пользование коммерческим  кредитом с момента поставки продукции до момента наступления согласованного  сторонами срока оплаты включена Поставщиком в стоимость продукции Плата за  пользование коммерческим кредитом с момента наступления согласованного сторонами  срока оплаты поставленной продукции и до момента фактической оплаты продукции  Покупателем устанавливается в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от  стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом  Плата (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом, указанная в настоящем  пункте не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а  является платой за пользование коммерческим кредитом.  

Ввиду допущенной покупателем просрочки оплаты товара поставщиком  рассчитана неустойка за период с 21.10.2021 по 11.10.2022 в соответствии с п. 6.2.  Договора в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки,  что составило 98 500 руб., а также плата за пользование коммерческим кредитом за  период с 21.10.2021 по 11.10.2022 в соответствии с п. 4.4. Договора в размере 491 250 руб.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате  задолженности последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца с рассматриваемым иском в суд.  

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и  обоснованно удовлетворил исковые требования.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная  коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.  

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов  равноправия сторон и состязательности.  

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны  и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.  

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается  в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить  факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них,  надлежащими доказательствами.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена  обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары  в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя  

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате  поставленной и принятой продукции и отсутствия задолженности перед поставщиком  лежит на покупателе (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтверждается  представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.  

Факт получения товара и его стоимость ответчик в ходе рассмотрения дела по  существу не оспорил, доказательства оплаты в полном объеме полученного товара до  рассмотрения спора по существу ответчиком в материалы дела не представлены.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации, требование истца о взыскании задолженности за поставленный,  но не оплаченный товар в размере 530 250 руб. является обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в  соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 21.10.2021 по 11.10.2022 в сумме 98 500  руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  

удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 6.2 Договора, за просрочку оплаты товара или поставки товара  стороны оплачивают неустойку (пени) в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара  за каждый день просрочки.  

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны  при заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся  элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами  (смешанный договор).  

При этом согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений.  

Пунктом 6.2 договора установлен размер неустойки за нарушение срока оплаты  поставленного товара.  

Ответчиком было добровольно принято на себя обязательство по уплате штрафных  санкций (договорной неустойки) за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей по договору.  

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75  постановления Пленума ВС РФ № 7).  

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. 

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не  возникало споров по поводу размера неустойки.  

Размер неустойки, предусмотренный договором, сам по себе не является  обстоятельством, свидетельствующем о чрезмерности требований.  

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в  добровольном порядке, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения  позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных  условиях, что поставит в невыгодное положение истца.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка  соразмерна последствиям допущенного нарушения и соответствует размеру убытков,  понесенных самим истцом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств  ответчиком по договору.  

Расчет судом проверен и признан соответствующим положениям договора. 

При рассмотрении дела, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки  на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В настоящем случае суд не нашел оснований для снижения размера начисленной  неустойки исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушения обязательств», если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 73 Постановления Пленума № 7, доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие  задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или  иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на  день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально-значимых функций, наличие  у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании ст. ст. 317.1, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации)  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по  делу № А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической  точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого  лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические  последствия.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает  возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком  помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное  фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих  обязательств, и «в противном случае, суд при осуществлении судопроизводства  фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее  решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства» (Определение Конституционного  Суда РФ № 7-0 от 15.07.2015).  

Пунктом 77 Постановления Пленума № 7 установлено, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательства  при осуществлении ею приносящий доход деятельностью, допускается в исключительных  случаях и, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  

нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, ответчик, будучи коммерческой организацией, обязан доказать, что  имеет место исключительный случай взыскания неустойки в предъявленном размере, а  также представить доказательства не только ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательств, но также и получение кредитором необоснованной выгоды.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Как усматривается из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию  договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за  поставленный товар определена в размере 0,1 %, от суммы не оплаченного в срок товара  за каждый день просрочки, была согласована сторонами в условиях договора и адекватно  отражает размер негативных последствий истца при нарушении сроков исполнения  обязательств.  

При этом, при подписании договора ответчику были известны его условия, в том  числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, однако  возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о  чрезмерности размера неустойки не заявлено.  

Ответчик, зная о своей обязанности по выплате неустойки в случае  несвоевременной оплаты за поставленный товар, свои обязательства не исполнил, в связи  с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной  неустойки.  

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции оснований для  снижения неустойки не имелось.  

Вопреки позиции ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у  истца убытков, вызванных нарушением обязательства, само по себе не может служить  основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого  ответчика.  

Необоснованное дальнейшее уменьшение неустойки с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими  денежными средствами на нерыночных условиях, тогда как никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

Проверяя законность и обоснованность начисления неустойки, ее расчет, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что неустойка исчислена арифметически  верно, а доводы апелляционной жалобы сами по себе не свидетельствуют о  неправильности или необоснованности предъявления финансовой санкции.  

Поскольку доказательств наличия одновременно всех указанных условий для  снижения неустойки ответчиком не представлено, то отсутствуют и основания для ее  уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать  сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из  установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки  

обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки в сумме 98 500 руб.  подлежащими удовлетворению.  

Ссылка заявителя на неверный расчет неустойки отклоняется арбитражным  апелляционным судом, поскольку при расчете неустойки истцом был полностью  исключен период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, что следует из  представленного в материалы расчета (л.д. 12).  

Довод ответчика о том, что момент возникновения обязательства по оплате товара  не может наступить раньше истечения 6 месяцев с момента передачи товара, т.е. не ранее  13.11.2021, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку согласно  условиям Спецификации, подписанной сторонами, оплата производится в следующем  порядке:  

1) 200 000 руб. - предоплата до 10.02.2021, 2) 930 250 руб. - оплата до 20.10.2021. 

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование  коммерческим кредитом в сумме 491 250 руб.  

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне  денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может  предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной  оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если  иное не установлено законом.  

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого  возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого  обязательства. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло  соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к  коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823  Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование  коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты),  являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или  договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим  кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом,  являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента,  определенного законом или договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно п. 4.4 настоящего договора, стороны пришли к соглашению о том, что  поставка продукции по настоящему договору на условиях отсрочки платежа  (последующей оплаты) означает факт предоставления Покупателю коммерческого  кредита в соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса РФ и  возможность начисления и взимания Поставщиком с Покупателя платы (в виде  процентов) за пользование коммерческим кредитом Плата за пользование коммерческим  кредитом с момента поставки продукции до момента наступления согласованного  сторонами срока оплаты включена Поставщиком в стоимость продукции Плата за  пользование коммерческим кредитом с момента наступления согласованного сторонами  срока оплаты поставленной продукции и до момента фактической оплаты продукции  Покупателем устанавливается в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от  стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом.  Плата (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом, указанная в настоящем  пункте не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а  является платой за пользование коммерческим кредитом.  

Рассмотрев требование истца требование о начислении процентов по  коммерческому кредиту по день фактической оплаты, суд первой инстанции пришел к  следующим выводам.  

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №  14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными  средствами» разъяснено, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат  уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором  этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с  момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента  предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и  прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо  при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к правомерному  выводу, что удовлетворению подлежит требование истца о взыскании процентов по  коммерческому кредиту в размере 0,5 % от стоимости поставленной продукции за каждый  день пользования коммерческим кредитом в размере 491 250 руб. за период с 21.10.2021  по 11.10.2022.  

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем  представленным доказательствам дана правовая оценка.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о  несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и  законность либо опровергли выводы суда.  

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по  делу.  

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств,  равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в  принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и  объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно  применил нормы права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2023, принятое по делу   № А55-31057/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального  

предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.  

Председательствующий С.Ю. Николаева  

 Судьи А.Б. Корнилов 

 А.Ю. Харламов  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 8:33:00Кому выдана Харламов Алексей Юрьевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 9:42:00Кому выдана Николаева Светлана Юрьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 2:57:00

Кому выдана Корнилов Александр Борисович