ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2367/2025

г. Красноярск

11 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» декабря 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «БЛК»): ФИО1, представителя по доверенности, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТГ - Сервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 июля 2025 года по делу № А33-2367/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЛК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «БЛК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СТГ-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «СТГ-Сервис») о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции № СТГС-6.3-846 от 13.09.2024 в размере 400 000 руб., неустойки в размере 23 200 руб. за период с 22.04.2025 по 18.06.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2025 по делу № А33-2367/2025 иск удовлетворен. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «СТГ-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЛК» задолженность по договору № СТГС-6.3- 846 от 13.09.2024 в размере 400 000 руб.; неустойка в размере 23 200 руб. за период с 22.04.2025 по 18.06.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 160 руб. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «БЛК» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СТГ - Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования ООО «БЛК» к ООО «СТГ-Сервис» оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не выяснен вопрос о полномочиях лиц, подписавших от имени ответчика акты оказанных услуг, не исследованы документы, подтверждающие наличие у лиц, принявших выполненные работы, необходимых полномочий, а также вопрос об их надлежащем оформлении. Апеллянт полагает, что, поскольку данные документы были подписаны неуполномоченными ответчиком лицами, у последнего не возникло перед истцом каких-либо обязательств по заключенному договору.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.12.2025.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела 01.12.2025 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления ответчику. Отзыв истца приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

13.09.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «СТГ-Сервис» (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «БЛК» (экспедитор) заключен договор оказания услуг, связанных с перевозкой грузов (транспортной экспедиции) № СТГС-6.3-846 от 13.09.2024 (далее - договор), по условиям которого экспедитор на основании согласованных сторонами заявок, форма которых согласована в Приложении № 1 к договору (далее - заявка), обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказывать клиенту услуги, связанные с перевозкой грузов.

Пунктами 1.3., 1.4 указанного договора, учитывая рамочную природу договора (ст. 429.1 ГК РФ), стороны установили, что в отсутствии согласованных сторонами заявок у экспедитора не возникает обязанностей по оказанию услуг связанных с перевозкой грузов. Услуги, связанные с перевозкой грузов (транспортной экспедиции) оказываются экспедитором в соответствии с перечнем, объемом, сроками и стоимостью, согласованными сторонами в соответствующей заявке.

В соответствии с пунктом 2.7. договора груз считается принятым экспедитором к перевозке после подписания сторонами транспортной накладной. Основанием для получения груза к обслуживанию является доверенность на получение товарно-материальных ценностей, заверенная подписями уполномоченных лиц и печатью экспедитора, оригиналы транспортной накладной в 3-х экземплярах, оформленные в соответствии с действующим законодательством и утвержденных правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, являющихся основным перевозочным документом, по которому осуществляется приём груза к перевозке, перевозка груза и сдача его грузополучателю, а также иные сопроводительные документы на груз.

В силу пункта 2.7. договора в течение 5 дней после завершения услуг по каждой заявке экспедитор обязан предоставить клиенту оригиналы двухстороннего акта об оказании услуг, транспортные накладные, счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, либо универсального передаточного документа, и счета на оплату.

Согласно пункту 3.11. договора экспедитор обязался предоставлять указанные документы по месту нахождения заказчика нарочным с сопроводительным письмом, с проставлением отметкой о принятии, либо почтовым отправлением.

В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость услуг, связанных с перевозкой грузов и порядок расчетов согласуются сторонами в заявке. Вознаграждение экспедитора и все расходы, которые он понесет в связи с оказанием услуг по соответствующей Заявке, включая все налоги и сборы, включаются в стоимость услуг экспедитора и отдельно клиентом не возмещаются.

Согласно пункту 5.5. договора, если иное не предусмотрено в соответствующей заявке, оплата за оказанные услуги (за исключением суммы предоплаты) производится в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней после подписания клиентом акта приемки оказанных услуг и предоставления экспедитором счета на оплату.

Пунктом 5.6. договора установлено, что акт приемки оказанных услуг клиент подписывает в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты его получения от экспедитора, или направляет экспедитору мотивированный отказ от его подписания.

Пунктом 7.5. договора предусмотрена ответственность клиента в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате экспедитору стоимости оказанных услуг (исключая случаи форс-мажора) в виде начисления на сумму такого денежного обязательства, просроченного исполнением, исключительной неустойки в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченной задолженности.

Сторонами согласованы условия оказания транспортно-экспедиционных услуг путем подписания заявки № 17092024-1 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов (транспортной экспедиции), согласно которой стороны согласовали следующие условия оказания услуг:

- маршрут перевозки: МО Солнечногорский р-он, дер. Берсеневка - Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, ул. Поспелово, 10;

- наименование груза: 1) HYUNDAI CRETA 2019 г.в., 2) HYUNDAI TUCSON 2019 г.в., 3) CITROEN SPASE TOURER 2022 г.в.;

- грузоотправитель и грузополучатель: общество с ограниченной ответственностью «СТГ-Сервис»; - дата приемки груза - 19.09.2024, дата выдачи груза - 09.10.2024;

- особые условия: водитель - ФИО2, марка тягача - Вольво г/н 0253Е075, прицеп г/н BP013275;

- стоимость услуг по Заявке: общая стоимость по заявке 400 000 руб. с НДС;

- порядок оплаты: 100% постоплата по сканам закрывающих документов, но с обязательным предоставлением оригиналов.

03.10.2024 экспедитор посредством электронной почты, указанной клиентом в договоре, направил клиенту для подписания универсальный передаточный документ № 873 от 03.10.2024, счет на оплату № 922 от 03.10.2024 на сумму 400 000 руб.

23.10.2024 в адрес клиента посредством почтового отправления (РПО 66013594007160) дополнительно направлены УПД № 873 от 03.10.2024 и счет на оплату № 922 от 03.10.2024.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66013594007160 письмо вручено клиенту 30.10.2024.

Впоследствии универсальный передаточный документ № 873 от 03.10.2024 не был подписан клиентом, обязательство клиента по оплате оказанных по заявке транспортно-экспедиционных услуг в сумме 400 000 руб. не исполнено.

Поскольку ООО «СТГ-Сервис» не было исполнено обязательство по оплате транспортно-экспедиционных услуг, экспедитор обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции № СТГС-6.3-846 от 13.09.2024, неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора транспортной экспедиции, урегулированного положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ).

В силу части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 41 данного Кодекса распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», наличие между сторонами договорных отношений по перевозке может подтверждаться любыми доказательствами.

Действующее законодательство не содержит норм права, устанавливающих исключительность средств доказывания вытекающих из договора перевозки груза либо транспортной экспедиции обязательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования экспедитора, обоснованно исходил из того, что истец представил в материалы дела подписанные в двустороннем порядке договор и заявку, из которых следует, что истец непосредственно оказал транспортно-экспедиционные услуги ответчику, исполнение по сделке истец подтвердил первичным документом – транспортной накладной от 19.09.2024 по заказу (заявке) № 17092024-1, подписанной уполномоченным лицом ответчика с проставлением печати организации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, после исполнения обязательств по заявке № 17092024-1 экспедитор направлял ответчику универсальный передаточный документ № 873 от 03.10.2024 и счет на оплату № 922 от 03.10.2024 на сумму 400 000 руб., а ответчик в свою очередь уклонился от подписания универсального передаточного документа.

В этой связи судом первой инстанции справедливо отмечено, что товарная накладная, транспортная накладная, счет-фактура, акт оказанных услуг или выполненных работ и прочие аналогичные документы являются двусторонними, а их составление обусловливается поведением обеих сторон обязательств, совершающих встречные действия по фиксации состояния своих фактически складывающихся договорных отношений.

Наличие между истцом и ответчиком правоотношений по договору оказания услуг, связанных с перевозкой грузов (транспортной экспедиции) № СТГС-6.3-846 от 13.09.2024 и заявке № 17092024-1 подтверждается проставлением в указанных документах подписи генерального директора ФИО3, указанного на дату подписания договора и заявки в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, уполномоченного действовать от имени ООО «СТГ-Сервис» без доверенности, оттиска печати общества.

Следовательно, подписание ответчиком транспортной накладной от 19.09.2024 по заказу (заявке) № 17092024-1 является подтверждением его воли на приятие оказанной услуги, что позволяет считать факт доставки груза, отраженный в таком документ, достоверным. При этом судом установлено, что товарно-транспортная накладная, являющаяся доказательствами надлежащего исполнения обязательств со стороны истца, составлена в соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Вопреки доводам апеллянта о том, что судом первой инстанции не был выяснен вопрос о полномочиях лиц, подписавших от имени ответчика представленные в подтверждение наличия обязательства документы, коллегия судей соглашается с тем, что наличие оттиска печати ответчика на договоре, заявке и транспортной накладной подтверждает заключение договора надлежащим лицом, поскольку печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие на указанном документе оттиска печати предполагает, что действие лица, подписавшего данный документ, направлены на одобрение и совершение сделки. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что печать выбыла из законного владения общества, уничтожена, либо утрачена. Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о наличии полномочий у таких лиц выступать от имени данных организаций (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 305-ЭС18-5468 по делу № А40-43021/2016).

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, получив транспортную накладную, УПД № 873 от 03.10.2024 и счет на оплату № 922 от 03.10.2024, уклонился от исполнения обязательств по договору.

Так, УПД, транспортная накладная и счет на оплату неоднократно направлялись в адрес ответчика несколькими способами:

- посредством электронной почты stg@stroytransgaz.com - 03.10.2024, что подтверждается снимком с экрана;

- посредством почтового отправления (РПО 66013594007160) с описью вложения - 23.10.2024, что подтверждается квитанцией от 23.10.2024 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66013594007160, согласно которому письмо вручено ответчику 30.10.2024;

- посредством почтового отправления (РПО 660135955007558) - 05.12.2024, что подтверждается квитанцией от 05.12.2024 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 660135955007558, согласно которому письмо вручено ответчику 19.12.2024;

- в ходе судебного разбирательства - посредством почтового отправления (РПО 66007797008048) - 28.03.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66007797008048, согласно которому письмо вручено ответчику 31.03.2025.

Исходя из указанного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика не только задолженности по договору транспортной экспедиции, но и неустойки в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.5. заключенного между истцом и ответчиком договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом обязательств по оплате Экспедитору стоимости оказанных услуг (исключая случаи форс-мажора), на сумму такого денежного обязательства, просроченного исполнением, начисляется исключительная неустойка в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченной задолженности.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В рассматриваемом случае истец, связывая начало периода начисления неустойки с датой получения ответчиком последнего направленного в адрес истца почтовым направлением пакета документов, подтверждающих оказание услуг (31.03.2025), начислил и предъявил ко взысканию неустойку в размере 23 200 руб. за период с 22.04.2025 по 18.06.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Признавая произведённый истцом расчёт неустойки методологически и арифметически верным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о справедливости и соразмерности неустойки в заявленном истцом размере как средства, обеспечивающего исполнение обязательства.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2025 года по делу № А33-2367/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

Е.Д. Чубарова