АРБИТРАЖНИЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                    

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                     Дело №А14-2925/2020

«25» марта 2020г.     

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Воронеж

к арбитражному управляющему ФИО2, г. Воронеж

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения,  предусмотренного по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, 

при участии в заседании:

от Управления Росреестра по Воронежской области – представитель не явился, извещен, представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие;

от арбитражного управляющего ФИО2 – представитель не явился, извещен, представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – административный орган, Управление Росреестра по Воронежской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2) за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 02.03.2020 заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 25.03.2020.

Лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 25.03.2020. Административным органом и арбитражным управляющим ФИО2 представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие полномочных представителей. На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие неявившися, но извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 25.03.2020 суд в отсутствие письменных возражений со стороны лиц, участвующих в деле, относительно рассмотрения дела по существу, в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражным управляющим ФИО2 представлен отзыв, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не отрицая факт наличия выявленных административным органом нарушений просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2018 по делу №А14-5919/2018 (резолютивная часть вынесена 21.05.2018) ООО «Диалог Плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2018 (резолютивная часть вынесена 11.12.2018) по делу №А14-5919/2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диалог Плюс», конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

На основании ч. 1 ст. 28.1, ст. 28.7 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области при рассмотрении жалобы ФИО4 от 04.10.2019 (вх. № 2271-1/19 от 14.10.2019), определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.10.2019, определений об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 22.10.2019, определения о продлении срока проведения административного расследования от 15.11.2019, копии решения арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2018 по делу № А14-5919/2018, копии сообщения от 29.08.2019 № 4112291 о результатах проведения собрания кредиторов, копии протокола № 05 собрания кредиторов ООО «Диалог Плюс», пояснений конкурсного управляющего ООО «Диалог Плюс» ФИО2 (вх. № 8211/02 от 14.11.2019), копии резолютивной части решения арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 по делу № А41-10364/19 непосредственно были выявлены нарушения п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, не включение сведений о повестке дня собрания кредиторов протокол №05 собрания кредиторов от 27.08.2019.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ и ст. 28.2 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО2, уполномоченным должностным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении от 25.02.2020 № 00113620 по основаниям ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в отсутствии арбитражного управляющего. 

Материалы об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 были направлены заявителем в соответствии со ст. 28.3, п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Изучив имеющиеся материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,установленнымифедеральнымзаконом об административных правонарушениях (статья 202 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные в том числе, ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса, в случае если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно п. 1 Положения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В силу Приказа Министерства экономического развития РФ от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», должностные лица территориальных органов, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 20.05.2010 № 88 «Об утверждении перечня должностных лиц отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» (в редакции Приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 22.07.2013 № П/164 «О внесении изменений в приказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 20.05.2010 №88») главный специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области имеет право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе,   по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении №00113620 от 25.02.2020 составлен уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с частью 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с п.4 ст. 20.3  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пп. «з» п. 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56,  арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указывается, в том числе, повестка дня собрания.

Материалами дела подтверждается, что 27.08.2019 конкурсным управляющим ФИО2 в рамках процедуры банкротства ООО «Диалог Плюс» проводилось собрание кредиторов, по итогам которого конкурсным управляющим был составлен протокол №5.

Между тем, протокол собрания кредиторов ООО «Диалог Плюс» №5 от 27.08.2019 не содержал в себе сведений о повестке дня собрания кредиторов.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 нарушены требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) относительно ведения и составления протокола собрания кредиторов должника. 

Указанные нарушения подтверждаются протоколом собрания кредиторов ООО «Диалог Плюс» №5 от 27.08.2019, сообщением о результатах проведения собрания кредиторов 4112291 от 29.08.2019, протоколом об административном правонарушении №00113620 от 25.02.2020.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный управляющий ФИО2 обязан был не допустить при выполнении возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего должника нарушений требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но не сделал этого.

Оснований полагать, что нарушение арбитражным управляющим ФИО2 обязательных требований законодательства о банкротстве вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона судом не установлено.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения. Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда и до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда).

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-10364/2019 от 29.04.2019 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. 

Установленные данным административным материалом нарушения законодательства о банкротстве допущены ФИО2 в срок, когда арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию по ст.14.13 КоАП РФ.

Таким образом, на дату совершения ФИО2 нарушений, вмененных по настоящему делу решение о привлечении арбитражного управляющего по делу № А41-10364/2019  к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ вступило в законную силу.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ установлен трехгодичный срок давности для привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что на дату рассмотрения данного дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Порядок привлечения арбитражного к административной ответственности Управлением Росреестра по Воронежской области соблюден. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1статьи 14.13 КоАП РФ, и вина в его совершении.

При этом проанализировав все доводы, изучив все доказательства, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении арбитражного управляющего ФИО2 положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

При этом при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10). 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. 

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреда, принимая во внимание, что допущенное арбитражным управляющим ФИО2 нарушение не имело злого умысла, поскольку из действий лица, привлекаемого к административной ответственности, следует, что данное лицо исправило техническую ошибку при составлении протокола и представило в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диалог Плюс» исправленный протокол собрания кредиторов №5 от 27.08.2019, при этом данная техническая ошибка в части неотражения в протоколе № 5 от 27.08.2019 повестки дня собрания кредиторов не повлекла ни убытков для кредиторов и должника, не дезинформировала общество и всех заинтересованных лиц в отношении процедуры банкротства ООО «Диалог Плюс», при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла и является малозначительным. 

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь ст.2.9 КоАП РФ, ст.ст. 167-170, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (г. Воронеж, ИНН 

<

***>) к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст. 14.13КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                С.С. Федосова