АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3471/2019

г. Салехард

02 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 сентября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Валенсия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 47 699 рублей 27 копеек с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

от третьего лица – представитель не явился,

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьска обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Валенсия» о взыскании в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» неустойки по договору № 16-КР-2018 от 21.05.2018 в размере 47 699 рублей 27 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

В отзыве ответчик исковые требования оспорил, указал, что истцом не учтено дополнительное затраченное время для производства дополнительных работ, выявленных в результате осмотров объекта и не учтенных проектно-сметной документацией.

Фонд в отзыве поддержал исковые требования. При этом сообщил, что истцом неправильно произведен расчет неустойки, считает, что неустойка должна быть начислена за период с 01.09.2018 по 13.11.2018. Просил обязать истца уточнить исковые требования.

Истец возражений на отзыв ответчика и третьего лица не представил. Об уточнении исковых требований не заявил.

Рассмотрев дело по имеющимся в нем документам, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьск (технический заказчик), обществом с ограниченной ответственностью «Валенсия» (подрядчик) и некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (региональный оператор) был заключен договор от 21.05.2018 № 16-КР-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...>.

Согласно пункту 1.1 договора, технический заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме 6 по ул. Энтузиастов, г. Ноябрьска (далее – объект).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик принял обязательство надлежащим образом выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества объекта, предусмотренные техническим заданием (приложение № 2 к договору), технический заказчик – принять выполненные работы, а региональный оператор – оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 договора сроки (периоды) выполнения работ определены графиком выполнения работ в приложении № 3.

В соответствии с п. 2.2 договора датой начала выполнения обязательств по договору является дата заключения сторонами договора. Срок окончания работ – 31.08.2018. Фактической датой окончания работ является дата подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Цена договора составила 2 755 967 руб. 88 коп., в том числе НДС (18%). 

Дополнительным соглашением № 1 от 19.12.2018 в связи с увеличением объемов работ цена договора была увеличена до 3 169 111 руб. 14 коп., в том числе НДС.

Также указанным дополнительным соглашением сторонами изменена редакция приложений №№ 1-3 к договору.

Согласно протоколу осмотра от 13.12.2018, акту от 13.12.2018 приемки многоквартирного дома, законченного капитальным ремонтом, в эксплуатацию, работы выполнены в сроки с 21.05.2018 по 13.11.2018.

Истец, ссылаясь на просрочку выполнения работ ответчиком, в рамках настоящего дела заявил о взыскании с ответчика неустойки по п. 9.3 договора за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 (30 дней) в сумме 47 699 руб. 27 коп.

Оценивая доводы истца с учетом возражений ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Согласно п. 9.3 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, технический заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства (срока работ), включая срок исполнения его этапа. Сроки обязательств по договору установлены в Графике выполнения работ (приложение №3). Размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства (срока работ) произошла вследствие непреодолимой силы или по вине технического заказчика.

В соответствии с пунктом 232 постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу пункта 223 названного постановления Правительства РФ изменение объемов выполняемых работ по капитальному ремонту является основанием для продления сроков выполнения работ по договору.

В отзыве ответчик подробно изложил обстоятельства, повлиявшие на срок выполнения работ.

Данные обстоятельства подтверждены представленной в дело перепиской сторон и при рассмотрении дела не были оспорены истцом путем представления мотивированных возражений на отзыв ответчика (ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

Так, из переписки сторон, следует, что в ходе выполнения работ было установлено, что в проектно-сметной документации имеются недостатки, возникла необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией. При этом технический заказчик согласовал выполнение дополнительных работ. Вышеуказанный факт подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами осмотра от 09.07.2018 и от 16.07.2018 № 16-КР-2018/02. Согласно данному акту, комиссия подтвердила необходимость выполнения дополнительных работ и подрядчику было рекомендовано выполнить дополнительные работы, а проектной организации - внести изменения в проектную и сметную документацию.

При этом подрядчик неоднократно обращался в адрес заказчика, чтобы ускорить подписание документов с целью своевременного получения заключения государственной экспертизы по проверке сметной стоимости дополнительных работ и продлить сроки выполнения дополнительных работ, в том числе в связи с неблагоприятными погодными условиями. Документы подписаны заказчиком 14.09.2018.

В связи с корректировкой проектно-сметной документации ответчик заключил самостоятельно договор с АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации», получил заключение от 13.11.2018.

Ссылки истца на положения п.п. 6.3.1, 6.3.2 договора не могут быть приняты во внимание судом, поскольку материалами дела подтверждено, что по факту проектно-сметная документация не соответствовала в полном объеме реальной обстановке на объекте, в связи с чем истец соглашался на проведение дополнительных работ в ходе исполнения договора.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 21.05.2018 № 16-КУ-2018 об увеличении цены договора на сумму дополнительно выполненных работ.

Письмом от 16.11.2018 № 142 подрядчик уведомил заказчика о направлении КС-2 и КС-3 после прохождения государственной экспертизы. Впоследствии стороны проводили согласование документации к приемке работ.

Детально указанные обстоятельства были изложены ответчиком в ответе на претензию от 19.12.2018 №168.

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу, что задержка выполнения и оформления сдачи-приемки работ вызвана объективными причинами и обусловлена фактическими обстоятельствами, возникшими в процессе выполнения договора.

Истец не представил суду подробные объяснения и расчеты, из которых было бы видно, какой период в такой задержке обусловлен возникшими обстоятельствами, а какой, по мнению истца, зависел исключительно от подрядчика. Произвольное уменьшение истцом периода просрочки выполнения работ для начисления неустойки до 30 дней ничем не мотивировано. При этом в заявленный истцом период с 01.09.2018 по 30.09.2018 имели место обстоятельства, на которые указывает ответчик. Истец не доказал, что при всех имевших место обстоятельствах, факт которых подтверждается материалами дела, ответчик объективно мог исполнить обязательства в срок, установленный договором. 

По имеющимся в деле документам вины подрядчика суд не усматривает.

Более того, из расчета истца следует, что истец производит расчет неустойки исходя из цены договора 2 755 957 руб. 88 коп. Иного расчета в материалы дела истцом не представлено. При этом, начисление неустойки на общую сумму договора противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, превращает неустойку в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, неустойка по таким договорам должна исчисляться не от всей суммы договора, а только от стоимости работ, которые к истечению срока договора не были выполнены. Формирование данного подхода обусловлено особенностями, связанными с заключением и исполнением контрактов по результатам закупочных процедур, где принцип свободы договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ) ограничен императивными нормами законодательства о закупках.

Таким образом, в настоящем деле истец не опроверг доводов ответчика о наличии обстоятельств, препятствовавших сдаче работ в срок, то есть, не доказал наличие оснований для взыскания неустойки, а также не подтвердил обоснованность ее расчета.

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 47 699 руб. 27 коп. не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Валенсия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» неустойки по договору № 16-КР-2018 от 21.05.2018 в размере 47 699 рублей 27 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова