ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24745/2018

г. Саратов

21 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня  2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня  2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Дубровиной О.А., Клочковой Н.А., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Ледтехнолоджи" на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 14 марта 2019  года по делу   №А12-24745/2018, (судья  Л.В. Напалкова), 

по иску муниципального автономного учреждения "Парк культуры и отдыха "Волжский" городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Ледтехнолоджи" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное автономное учреждение "Парк культуры и отдыха "Волжский" городского округа – город Волжский Волгоградской области (МАУ «ПКиО «Волжский», истец, заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Ледтехнолоджи" (далее – ООО "Корпорация Ледтехнолоджи", ответчик, исполнитель) с иском о взыскании неустойки в размере 331333 руб. 50 коп. с учётом уменьшения суммы иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени  в размере 323221 руб. 50 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9393 руб. 62 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Корпорация Ледтехнолоджи" обратилось с апелляционной жалобой. Просит решение отменить. Указывает на недобросовестное поведение истца при исполнении  контракта, а также полное исследование судом обстоятельств дела и заявленных  ответчиком возражений.

В судебное  заседание  представители истца и ответчика не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

03 мая 2017 года между МАУ «ПКиО «Волжский» и ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» был заключен договор на изготовление и установку светодиодного оборудования LED экрана № 143.

В соответствии с п.п. 1.1. договора Исполнитель обязался изготовить и установить светодиодное оборудование LED экран для уличной эксплуатации в соответствии с Техническим заданием (приложения № 1), включая доставку и выполнение работ по монтажу и пуско-наладке.

В силу п.2.1. договора срок поставки оборудования, включая выполнение работ, составляет не более 90 (девяносто) календарных дней с даты подписания договора.

Таким образом, срок поставки и установки экрана истек 02 августа 2017 года.

В соответствии с разделом 3 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 3780000 (три миллиона семьсот восемьдесят тысяч) руб., в том числе НДС 18%.

До начала выполнения работ заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 30 % от общей стоимости договора. Сумма в размере 40 % выплачивается заказчиком согласно выставленным счетам по мере выполнения этапов договора (согласно календарному плану), и 30% в течение 14-ти рабочих дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и предоставления заказчику всех документов, относящихся к оборудованию.

В порядке исполнения обязательств по договору 19 мая 2017 года истец оплатил ответчику аванс в размере 1134000 (один миллион сто тридцать четыре тысячи) руб., что подтверждается платежным поручением №445 от 19.05.2017.

Однако ответчик своих обязательств по договору не исполнил. Требование (претензию) истца от 27.10.2017 №528 о расторжении договора, взыскании суммы предоплаты, ответчик добровольно не удовлетворил. 23 апреля 2018 года ответчик направил на электронный адрес истца гарантийное письмо о выполнении обязательств по договору в срок до 20.07.2018. Указанный срок поставки оборудования истцом согласован не был.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2018 по делу №А12-25732/18 договор между истцом и ответчиком был расторгнут, с поставщика  взыскан неотработанный аванс  сумме 1134000 рублей, проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 87786,50 рублей.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.01.2018 по 20.12.2018 (339 дней) согласно представленному расчёту в размере 331033 руб. 50 коп. 

Требование заявлено на основании п.4.2. договора, согласно которому в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств по срокам оказания услуг заказчик направляет исполнителю требование об уплате пени. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

27.09.2017 исполнителю было направлено требование об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, установив, что просрочка была допущена за период с 24.01.2018  по 20.12.2018 (331 день), взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме  323221,50 рублей. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что  дополнительным соглашением от 05.03.2018 срок  поставки и выполнения работ был продлен сторонами до 20.04.2018, указав, что срок исполнения обязательств исполнителем был установлен  вступившим в силу судебным актом по делу №А12-25732/18.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение  принято при неполном исследовании обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что договором № 143 от 03.05.2017 в соответствии с календарным планом предусмотрен срок поставки оборудования до 02.08.2017, что установлено решением суда  по делу № А12-25732/18.

По указанному делу основанием для расторжения договора явилось неисполнение обязательств поставщиком, в том числе, на дату вынесения решения.

Вместе с тем в рамках настоящего  дела о взыскании  пени  существенным является  определение периода просрочки, то есть предмет иска является иным, в связи с чем стороны не лишены права представлять доказательства, которые не были представлены в дело № А12-25732/18.

Так, в частности, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что он не мог приступить к   исполнению обязательств ранее 16.01.2018, когда заказчиком была установлен металлическая конструкция  для мультимедийного экрана.

В материалы дела представлено письмо от 02.03.2018, направленное исполнителем заказчику из которого следует, что проект металлической конструкции был направлен  истцом ответчику только 08.02.2018. Указанным письмом ООО "Корпорация Ледтехнолоджи" направило истцу  для подписания дополнительное соглашение (т.1 л.д.60).

Такое дополнительное соглашение было подписано заказчиком и на основании определения суда  представлено истцом в материалы дела. 

Согласно дополнительному соглашению №1 от 05.03.2018, подписанному заказчиком,  срок поставки оборудования, включая выполнение работ, установлен до 20.04.2018.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не было оснований не принимать во внимание дополнительное соглашение, которым стороны внесли  изменения в договор.

Таким образом, начало  периода просрочки исполнения обязательств должно исчисляться  с 21.04.2018.

Дата  окончания периода просрочки - 20.12.2018 также определена судом не правильно.

В рамках дела № А12-25732/18 договор  между сторонами был расторгнут решением  суда  от 31.10.2018. После указанной даты оснований для исполнения договорных обязательств  у ответчика не имелось.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, период просрочки составляет с 21.04.2018 по 30.10.2018 и составляет 177691,50 рублей.

Оценивая доводы заявителя  о недобросовестном поведении заказчика, суд апелляционной инстанции установил, что действительно просрочка исполнения обязательств  в первоначальной редакции договора была допущена, в том числе по вине заказчика. Однако  указанный период исключен судом из периода просрочки. Доказательств неисполнения обязательств исполнителем по вине заказчика после 20.04.2018, в материалы дела не представлено.

Доводов относительно необоснованности неприменения положений статьи 333 ГК РФ апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение  суда подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма  пени 177691,50 рублей. В остальной части иска суд  апелляционной инстанции отказывает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат  пропорциональному распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 14 марта 2019 года по делу № А12-24745/2018 изменить.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» в пользу муниципального автономного учреждения «Парк культуры и отдыха «Волжский» городского округа – город Волжский Волгоградской области неустойку в размере 177691,5 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5162,96 руб. 

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Парк культуры и отдыха «Волжский» городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1608,9 руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному автономному учреждению «Парк культуры и отдыха «Волжский» городского округа – город Волжский Волгоградской области из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, излишне уплаченную за рассмотрение иска в размере 364 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий      О.В. Лыткина

 

Судьи                       О.А. Дубровина

 

      Н.А. Клочкова