ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1880/2024

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2024 года

15АП-17173/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Глазуновой И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от Южного межрегионального управления Росприроднадзора посредством веб-конференции: ФИО1 по доверенности от 20.08.2024;

от администрации муниципального образования «Кошехабльский район» Республики Адыгея: ФИО2 по доверенности от 12.02.2024; посредством веб-конференции: ФИО3 по доверенности от 10.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 24.10.2024 по делу № А01-1880/2024 

по исковому заявлению Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации муниципального образования «Кошехабльский район» Республики Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Южное межрегиональное управление Росприроднадзора, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Кошехабльский район» Республики Адыгея (далее - ответчик, администрация) о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 23 710 579,20 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.10.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Южное межрегиональное управление Росприроднадзора обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что в рамках действующих ограничений в законодательстве возбуждение административного расследования, для установления виновных лиц, не представляется возможным. Администрацией, в свою очередь, в рамках муниципального земельного контроля не предпринимались меры для установления виновных лиц и расчистки участка от отходов до выездного обследования управления. Управление и распоряжение землями на территории Кошехабльского сельского поселения возложено на администрацию муниципального образования «Кошехабльский район», поэтому на указанный орган возложена и обязанность поддерживать земельный участок в надлежащем состоянии. Таким образом, администрация муниципального образования «Кошехабльский район» является надлежащим ответчиком. По мнению управления расчистка участка от отходов и их вывоз, не может свидетельствовать о восстановлении нарушенного состояния окружающей среды. Факт размещения отходов на участке администрацией не оспаривается, причинение вреда почве подтверждается лабораторными исследованиями. Доводы о том, что администрацией были приняты достаточные меры для предотвращения ущерба действительности не соответствуют, так как все действия были ею проведены после выездного обследования управления. А вывоз отходов с земельного участка не может свидетельствовать о возмещении ущерба, причиненного почве.

От администрации муниципального образования «Кошехабльский район» Республики Адыгея поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором администрация  просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство Южного межрегионального управления Росприроднадзора о проведении веб-конференции.

В судебном заседании представитель Южного межрегионального управления Росприроднадзора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель администрации муниципального образования «Кошехабльский район» Республики Адыгея возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании от 10.12.2024 объявлялся перерыв до 17.12.2024 до 12 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство администрации муниципального образования «Кошехабльский район» Республики Адыгея о проведении веб-конференции

От Южного межрегионального управления Росприроднадзора поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель Южного межрегионального управления Росприроднадзора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель администрации муниципального образования «Кошехабльский район» Республики Адыгея возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора в рамках, возложенных на управление полномочий, на основании статьи 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Положения об Управлении, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.01.2022 № 8, на основании пункта 2 статьи 9, пункта1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в целях всестороннего и полного рассмотрения обращения, поступившего из Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея о размещении несанкционированной свалки отходов (вх. № 2098 от 31.01.2023), должностным лицом управления было проведено выездное обследование территории а. Кошехабль, Кошехабльского района, Республики Адыгея, совместно с привлеченным специалистом ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю, с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований природоохранного законодательства Российской Федерации об отходах производства и потребления.

22 февраля 2023 года в соответствии с заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 21.02.2023 № 08-ВО-107, специалистами управления совместно с специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю в период с 10 ч. 50 мин. до 11 ч. 30 мин. была обследована территория а. Кошехабль, Кошехабльского района, Республики Адыгея.

При проведении натурного обследования вышеуказанной территории, обнаружено и зафиксировано фотофиксацией с помощью устройства для навигации, состоящего из приёмника сигналов глобальной системы спутниковой навигации GPS марки GARMIN 650, место несанкционированного размещения отходов в районе географических координат 44.900847 с.ш. 40.530307 в.д., размером 36м х 60м, морфологический состав которых, согласно Федерального Классификационного каталога Утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242 состоит из: отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ (код ФККО 89000001724, 4 класс опасности) протокол отбора (измерений) проб отходы от 22.02.2023 № 102.

В результате чего сотрудниками ЦЛАТИ были отобраны пробы отходов для установления морфологического состава (протоколы отбора (измерений) проб отходы от 22.02.2023 № 102).

По результатам лабораторного сопровождения получены протоколы морфологического состава отходов: № 102 О (проба № 102) от 02.03.2023, а также протокол испытаний (измерений) проб почва от 08.03.2023 № 40 П и экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 13.03.2023 № 40 П.

При этом специалистами ЦЛАТИ были также отобраны пробы почвы с трех пробных площадок: ПП1 - с линейными параметрами 60 м х 36 м (проба № 235 - глубина отбора 0-0,05 м, проба № 236 - глубина отбора 0,05-0,2 м), ПП2 (фоновая пробная площадка) (проба № 237 - глубина отбора 0-0,05 м, проба № 238 - глубина отбора 0,05 - 0,2 м), (Протокол испытаний (измерений) проб почва №40 Пот 06.03.2023).

В соответствии с протоколом морфологического состава отходов от 02.03.2023 № 102 О (проба № 102) установлено, что морфологический состав отходов «Отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ» состоит из: бетон (бой) -16,4%, кирпич (бой) - 10,2%, шифер - 40,4%, металл черный и цветной в смеси -6,1%, древесина - 8,2%, полимерные материалы - 9,6%, цементный раствор (бой) - 4,4%, стекло (бой) - 2,9%, резина - 1,8%. В соответствии с протоколом испытаний (измерений) проб почва от 06.03.2023 № 40 П определена концентрация веществ на площадке ПП-1.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, истцом произведено  исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате загрязнения почв, возникающего при поступлении в почву загрязняющих веществ, в размере 23 710 579,20 руб.

Как указывает истец, по данным интернет ресурса публичная кадастровая карта по географическим координатам площадки ПП-1 44.900847 с.ш. 40.530307 в.д., расположен земельный участок с линейными размерами (36м х 60м), без межевания, в 95 метрах от реки Лаба, категория земель которого не установлена, однако, данный земельный участок входит в состав территории Кошехабльского сельского поселения.

Полагая, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного окружающей природной среде, является администрация муниципального образования «Кошехабльский район», управлением в адрес администрации было направлено письмо о добровольной оплате вреда, причиненного объекту окружающей среды, от 29.01.2024 № АЧ-08-1041. 

Оставление претензионного письма без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации (статья 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума № 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Согласно пунктам 13 и 17 постановления № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение, поскольку их взыскание обязывает администрацию (в данном случае) провести за счет взысканных средств работы по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде, ликвидации накопленного вреда, иные мероприятия в области защиты окружающей среды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с администрации 23 710 579,20 руб. ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что администрацией были проведены мероприятия по ликвидации несанкционированных отходов на участке с указанными истцом георгафическими координатами, была произведена зачистка территории, а именно собраны отходы, мусор и в последствии все отходы были вывезены ООО «Эко-Центр» в соответствии с заключенными договорами согласно графику вывоза твердых бытовых отходов, что подтверждается актом ликвидации свалочного очага от 17.03.2023 № 9. О произведенных мероприятиях по зачистке территории и ликвидации несанкционированной свалки администрацией дважды информировалось управление в 2023 и 2024 годах (исх. № 734 от 10.04.2023, исх. № 602 от 15.03.2024).

Доводы управления о том, что все действия администрацией были проведены после выездного обследования управления, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из обстоятельств настоящего дела, а также норм права, регулирующих природоохранную деятельность следует, что администрация не вела хозяйственную деятельность на рассматриваемом земельном участке и не размещала отходы производства и потребления. При этом, согласно пунктам 13 и 17 постановления № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды).

Согласно пояснениям администрации, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представленные материалы не содержат уведомлений или извещений органов прокуратуры Кошехабльского района о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, в связи с чем администрация полагает, что была лишена права направить жалобу по случаю несогласия с фактами и выводами, изложенными в акте контрольного (надзорного) мероприятия, о нарушениях при составлении протоколов отбора (измерений) проб почвы, а также имеющиеся нарушения по методике выполненных измерений при определении морфологического состава выявленных отходов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение.

Как уже было отмечено выше, в пункте 7 постановления Пленума № 49 указано, что лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Поэтому нельзя произвольно определять ответственное за возмещение вреда лицо.

При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.

Такие элементы состава деликтного обязательства как виновность и противоправность, не могут быть установлены произвольно. При отсутствии оснований для вывода о совместном причинении вреда публично-правовое образование не должно отвечать за вред, причиненный хозяйственной деятельностью иных лиц, только в силу принадлежности ему на праве собственности загрязненного земельного участка.

Согласно Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями, а организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом (пункты 1 и 2 статьи 13). Приведенные законоположения не устанавливают конкретных полномочий органов публичной власти по очистке территории муниципального образования от твердых коммунальных отходов, не освобождают органы местного самоуправления от участия в этой деятельности, но в то же время не возлагают обязанность по ее осуществлению исключительно на указанные органы.

В отличие от органов государственного надзора должностные лица органов, осуществляющих муниципальный контроль в отношении расположенных в границах муниципального образования объектов земельных отношений, не имеют права составлять протоколы об административных правонарушениях и привлекать к административной ответственности, а равно выносить обязательные для исполнения предписания (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 № 50-КГ18-3). В случае выявления в ходе проверки в рамках муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения и копия данного акта направляется должностным лицом органа местного самоуправления в орган государственного земельного надзора для принятия решения о привлечении виновного к ответственности (пункты 4 и 5 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации). Ограничены муниципальные органы и в основаниях для проведения внеплановых проверок.

Таким образом, в контексте реализации полномочий органов местного самоуправления в области обращения с твердыми коммунальными отходами, возложенных на них пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», указанные органы обязаны осуществлять превенцию образования несанкционированных свалок путем своевременного создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, их рационального (с учетом потребностей населения) размещения, не допускать превышения лимитов размещения на таких площадках отходов, организовывать общественные мероприятия с целью формирования экологической культуры и пр.

В этой связи, возможность привлечения администрации к имущественной ответственности за причинения вреда окружающей среде находится в прямой зависимости от ненадлежащего исполнения органом местного самоуправления возложенных на него полномочий в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (прежде всего в части организации на территории муниципального образования удовлетворяющих потребностям жителей мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов) и муниципального земельного контроля. Несанкционированное размещение отходов не может быть в каждом случае бесспорным основанием для презумпции ненадлежащего исполнения функций муниципального органа либо нарушений законодательства лицом, ответственным за территорию. Для привлечения к имущественной ответственности подлежит установлению лицо, производящие отходы.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции отметил, что сведений о том, кем были размещены отходы на спорном земельном участке, в результате чьих конкретно действий образовалась стихийная свалка в материалы дела не представлено. Кроме того, в деле отсутствуют материалы, свидетельствующие о том, что истец предпринимал попытки выявления лиц, производивших несанкционированного размещения отходов от строительных и ремонтных работ, в спорном районе. 

Вместе с тем, в соответствии с позицией выраженной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037, обращение с требованиями о взыскании возмещения с собственника земельного участка без установления реального причинителя вреда может привести к продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, что противоречит требованиям статей 3, 77 Закона об охране окружающей среды.

Вопреки доводам заявителя, в рассматриваемом случае, органы местного самоуправления не могут нести ответственность за ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых бытовых отходов, собственник которых не установлен, если такие места обнаружены в границах соответствующих земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и при этом не установлено, что возникновение или продолжение функционирования конкретного места размещения отходов вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования.

Как уже было отмечено выше, из обстоятельств настоящего дела, следует, что администрация не вела хозяйственную деятельность на рассматриваемом земельном участке и не размещала отходы производства и потребления, следовательно, вред окружающей среде не причиняла. При этом администрацией проведены мероприятия по ликвидации несанкционированных отходов на участке с указанными истцом георгафическими координатами, произведена зачистка территории, собраны отходы, мусор и в последствии все отходы были вывезены.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования управления не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы управления, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.10.2024 по делу № А01-1880/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

                                                                                                        С.В. Пименов