Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-7420/2019

г. Владивосток

09 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО21 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество»,

апелляционное производство № 05АП-7405/2021    

на определение от 08.10.2021 

судьи Караман Ю.А. 

по делу № А59-7420/2019 Арбитражного суда Сахалинской области 

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дальнее» ФИО2

о признании недействительными договора подряда б/н от 07.09.2019 и агентского договора №1 от 03.12.2019, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Дальнее» и обществом с ограниченной ответственностью «Содружество», и о применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела по заявлению муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальнее» несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «Содружество»: ФИО3, по доверенности от 30.12.2021, сроком действия до 31.12.2023, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие «Городской водоканал» (далее – МКП «Городской водоканал») обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальнее» (далее – должник, ООО «Дальнее») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.12.2019 указанное заявление принято к производству суда. 

Определением суда от 22.01.2020 требования МКП «Городской водоканал» признаны обоснованными, в отношении ООО «Дальнее» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 - член Ассоциации Национальная организация арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2020 ООО «Дальнее» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев до 22.12.2020, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (член Ассоциации Национальная организация арбитражных управляющих). 

Определением от 16.12.2020 срок конкурсного производства в отношении ООО «Дальнее» и полномочия конкурсного управляющего ФИО2 продлены на 6 месяцев.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Дальнее» ФИО2 оспорены сделки должника: договор подряда от 07.09.2019, агентский договор от 03.12.2019 № 1, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – ООО «Содружество»). 

С учетом принятых судом уточнений ФИО2 просил в качестве последствий недействительности сделок взыскать с ООО «Содружество» денежные средства в размере 24 006 181,34 руб. в пользу ООО «Дальнее».

Определением суда от 08.10.2021 договор подряда б/н от 07.09.2019 и агентский договор №1 от 03.12.2019, заключенные между ООО «Дальнее» и ООО «Содружество», признаны недействительными сделками. В порядке применения последствий недействительности сделок с ООО «Содружество» в пользу ООО «Дальнее» взысканы денежные средства в общей сумме         24 006 181 руб. 34 коп.

Не согласившись с определением суда, ООО «Содружество»  обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Податель жалобы оспорил вывод суда о неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемых сделок. Ссылаясь на правовую позицию Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенную в постановлениях от 05.05.2021 по делу № А37-40/2018, от 15.12.2020 по делу № А73-4256/2017, от 11.06.2020 по делу № А73-13376/2015, указал, что при убыточной деятельности компаний, основным видом деятельности которых является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение, показатель чистых активов не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, и само по себе такое обстоятельство не может свидетельствовать о недостаточности у него имущества. Отмечает, что задолженность у ООО «Дальнее» перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, возникла перед ресурсоснабжающими организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности. По мнению апеллянта, в пользу вывода о платежеспособности ООО «Дальнее»  на момент заключения оспариваемых сделок свидетельствует наличие у должника имущества в виде дебиторской задолженности в размере 20 454 047 рублей. Податель жалобы считает, что заключение договоров субподряда между управляющей компанией и подрядчиком не противоречит действующему законодательству, не является исключительной (экстраординарной) сделкой, относится к обычной хозяйственной деятельности. Отмечает, что положения постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 146 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» не запрещают управляющим компаниям заключать договоры субподряда с третьими лицами на оказание жилищно-коммунальных услуг. Считает, что привлечение ООО «Содружество» на основании возмездных договоров подряда работников ООО «Дальнее» для выполнения соответствующих услуг, само по себе не свидетельствует о порочности оспариваемых сделок. Также податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика денежные средства в размере 12 332 310 руб. 54 коп., полученные ответчиком с августа 2020 по декабрь 2020 года от населения, поскольку с 20.07.2020 должник прекратил свою деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Сахалинской области с 20.07.2020. Апеллянт ссылался на отсутствие доказательств выполнения работ силами самого должника или третьими лицами, привлеченными должником. Выразил несогласие с произведенной судом оценкой представленных ответчиком доказательств выполнения работ, оказания услуг.

Конкурсный управляющий ФИО2 письменно возразил на доводы апеллянта, определение суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании 11.01.2022 коллегией на основании статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела приобщено дополнительное доказательство, а именно: копия постановления № 23 о прекращении дела об административном правонарушении от 24.11.2021, как представленное в обоснование доводов отзыва.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы было отложено до 07.02.2022 в связи с тем, что конкурсным управляющим ФИО2 ненадлежащим образом исполнены процессуальные обязанности, что выразилось в представлении объемного отзыва непосредственно к судебному заседанию. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копия кассового чека от 17.01.2022; копия уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80111667544069.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные во исполнение определения суда.

В канцелярию суда от ООО «Содружество» поступило ходатайство о направлении копии отзыва конкурсного управляющего ФИО2, которое представителем апеллянта в судебном заседании не поддержано, в связи с чем судом оно не рассматривалось.

Представитель апеллянта поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств спора судом установлено, что 07.09.2019 между ООО «Содружество» в лице генерального директора ФИО4 (подрядчик) и ООО «Дальнее» в лице генерального директора ФИО4 (заказчик) заключен договор подряда № б/н, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика, в управлении которого находится жилищный фонд либо по договорам оказания услуг заключенными между заказчиками и собственниками МКД, принимает на себя выполнение работ и оказание услуг содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Также между ООО «Содружество» в лице генерального директора ФИО4 (агент) и ООО «Дальнее» в лице генерального директора ФИО4 (принципал) 03.12.2019 заключен агентский договор № 1, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется совершить от своего имени и интересах за счет принципала следующие действия: выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, которые находятся в управлении принципала либо по договорам оказания услуг заключенными между принципалом и собственниками МКД.

Полагая, что договор подряда № б/н от 07.09.2019, агентский договор № 1 от  03.12.2019 являются недействительными сделками, заключенными в период, непосредственно предшествующий подаче заявления о признании должника банкротом, когда он отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, при отсутствии встречного исполнения, в нарушение интересов должника и его конкурсных кредиторов, совершены на невыгодных условиях, в результате которых росла кредиторская задолженность должника перед аффилированным лицом, а целью заключения сделок является причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также вывод единственного актива должника – дебиторской задолженности населения на аффилированное лицо, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделок должника на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления № 63 сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о неудовлетворительном финансовом состоянии должника в период заключения спорных договоров. 

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел не погашенную задолженность перед кредиторами третьей очереди, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов должника, в том числе: МКП «Городской водоканал» (заявитель по делу о банкротстве), ПАО «Сахалинэнерго».

Задолженность ООО «Дальнее» перед МКП «Городской водоканал» также установлена судебными актами, в том числе решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2019 по делу № А59-6412/2018, которым с общества «Дальнее» взыскано 803 241,56 руб. основной задолженности и 83 012,94 руб. пени за период с 16.05.2018 по 31.08.2018.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2020 установлено, что анализ финансового состояния должника, проведенный в период наблюдения, свидетельствует о неплатежеспособности предприятия, недостаточности у него ликвидных активов для своевременного погашения текущих обязательств, невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве. 

Также из анализа следует, что ООО «Дальнее» в течение всего анализируемого периода не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. В связи с чем баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами. 

Значение коэффициента восстановления платежеспособности, составляющее 0.351, указывает на отсутствие реальной возможности восстановить нормальную платежеспособность. 

За анализируемый период уровень внеоборотных средств снизился более чем в два раза. При этом наблюдается уменьшение основных средств. Оборотные активы ООО «Дальнее» в основном формируются за счет дебиторской задолженности. Незначительную величину в составе оборотных средств составляют также запасы, денежные средства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника на момент заключения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности.

Ссылка заявителя на судебную практику, сводящуюся к тому, что при убыточной деятельности компаний, основным видом деятельности которых является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение, показатель чистых активов не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, и само по себе такое обстоятельство не может свидетельствовать о недостаточности у него имущества, коллегией отклонена,  так как в настоящем деле иные обстоятельства.

При этом соответствующие доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что данная позиция применима в том случае, если формальное превышение размера активов над кредиторской задолженностью (а также и над совокупным размером обязательств в целом) является кратковременным и устранимым.

Однако, как было указано выше, за анализируемый период уровень внеоборотных средств снизился более чем в два раза. При этом наблюдается уменьшение основных средств. Оборотные активы ООО «Дальнее» в основном формируются за счет дебиторской задолженности. Незначительную величину в составе оборотных средств составляют также запасы, денежные средства. Увеличение активов на 67 тыс. руб. или 0% сопровождается одновременным увеличением обязательств предприятия на 6153 тыс. руб. или 13%. Вследствие увеличения задолженности организации без эквивалентного роста активов, отношение текущих пассивов к текущим активам изменилось и повлекло ухудшение платежеспособности. Предприятие за весь анализируемый период не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. В связи с чем баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось не платежеспособным.

В последующем финансовое состояние ООО «Дальнее» не восстанавливалось, а 11.12.2019 определением Арбитражного суда Сахалинской области принято заявление о признании ООО «Дальнее» несостоятельным (банкротом).

При этом дебиторская задолженность населения перед ООО «Дальнее» увеличивалась в течение нескольких лет подряд (отсутствует признак временности), какая-либо систематическая работа по взысканию с конечных потребителей коммунальных ресурсов дебиторской задолженности не велась.

В тоже время имущественный кризис должника очевиден для руководителей при превышении размера неисполненных обязательств перед ресурсоснабжающими организациями над суммами, получаемыми от населения за предоставленные коммунальные услуги.

При решении вопроса об осведомленности ООО «Содружество» о целях должника по причинению вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемых сделок, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заинтересованным по отношению к должнику лицом является лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом к должнику.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пункта 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Из письменных пояснений, сведений из ЕГРЮЛ судом первой инстанции установлено, что с 04.12.2019 участником ООО «Дальнее» с долей 9,09% является Альто Молокью Лтд (Великобритания), остальные 90,91% уставного капитала принадлежат самому Обществу. 

Изменения в учредительные документы также произведены после обращения МКП «Городской водоканал» в суд с заявлением о банкротстве ООО «Дальнее». 

При этом ранее участниками ООО «Дальнее» являлись: ФИО5 – 34%; ФИО6 – 33 %; ФИО7 – 33%. Единоличным исполнительным органом являлась ФИО4.

Также в соответствии с имеющимися сведениями (пояснениями сторон, данными из ЕГРЮЛ) свою деятельность ООО «Содружество» осуществляет по тому же адресу что и должник (г. Южно-Сахалинск, 

<

...>), используя те же телефоны и факсы (например, тел.: 

<

***>). 

Участниками ООО «Содружество», помимо ФИО4 (10%), являются ФИО7 (60%) и ФИО8 (30%). Единоличным исполнительным органом ООО «Содружество» с 06.09.2019 была назначена – ФИО4, которая на момент совершения оспариваемых сделок также являлась директором ООО «Дальнее».

ФИО7 на момент совершения оспариваемых сделок также являлся участником и ООО «Дальнее» (размер доли 33%). 

В свою очередь, ФИО8 является директором ИНТНП «Технопарк ССТ» (ИНН 

<

***>), одним из учредителей которого является ООО «Армсахстрой» (ИНН 

<

***>), которым владеет (100%) и руководит ФИО5, брат – Акопяна А.З. (владевшего 67 % доли в ООО «Дальнее» на момент совершения рассматриваемых сделок).

Проанализировав вышеизложенные сведения и субъектный состав оспариваемых сделок, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что должник и ответчик входят в одну группу лиц и фактически являются заинтересованными лицами.

При решении вопроса об осведомленности ООО «Содружество» о целях должника по причинению вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемой сделки, суд первой инстанции также руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 о допустимости доказывания в деле о банкротстве факта общности экономических интересов не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, т. е. когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок и сторона по сделкам (ООО «Содружество») к моменту совершения сделок должна была знать об ущемлении интересов кредиторов, поскольку является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Дальнее».

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводом конкурсного управляющего о том, что передача должником ООО «Содружество» полномочий по предоставлению коммунальных услуг при наличии задолженности перед ресурсоснабжающими организациями фактически означало передачу актива ООО «Дальнее» (дебиторской задолженности потребителей коммунальных услуг) аффилированному лицу ООО «Содружество» во избежание поступления на расчетный счет должника, на который наложен арест, денежных средств от населения, то есть с целью уклонения от погашения уже образовавшейся задолженности перед кредиторами – ресурсоснабжающими организациями.

При этом в рамках исполнения оспариваемых конкурсным управляющим договоров ООО «Содружество» использовало трудовые ресурсы самого ООО «Дальнее», что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности и выгоды для должника в заключении спорных договоров.

Данный вывод суда обоснован тем, что в рамках оспариваемых договоров для выполнения работ/оказания услуг  ООО «Содружество» привлекло граждан ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Эм Н.С., которые являлись сотрудниками ООО «Дальнее».

При этом, документально не обоснована невозможность ООО «Дальнее» самостоятельно, с использованием собственных трудовых ресурсов, осуществлять свою уставную деятельность по обслуживанию МКД.

Суд первой инстанции обоснованно счел заслуживающим внимания довод конкурсного управляющего ФИО2 о невозможности исполнения обязательств по агентскому договору от 03.12.2019 № 1 в отношении некоторых многоквартирных домов.

Данный вывод суда обоснован тем, что многоквартирные дома по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; г. Южно-Сахалинск, ул. им Г.В. Шебунина, д. 7А. по результатам конкурса по отбору управляющей организации, проведенного администрацией города Южно-Сахалинск 01.11.2018, переданы в управление ООО «СНВ» по договорам от 11.11.2019.

Вместе с тем, согласно агентскому договору от 03.12.2019 № 1 ежемесячный размер платы за услуги ООО «Содружество» по ремонту и содержанию вышеперечисленных многоквартирных домов составил            134 404,60 руб. Из актов, представленных ООО «Содружество», должник в лице ФИО4 указанные работы принял и оплатил как в декабре, так и в январе в полном объеме.

В соответствии с представленными договорами основанием для оплаты оказанных услуг являются по договору от 07.09.2019 – акт приема-передачи выполненных работ, по агентскому договору от 03.12.2019 - отчет Агента, акт выполненных работ и счета-фактуры.

По результатам исследования и оценки доказательств, представленных ООО «Содружество», судом первой инстанции также установлено, что  отчеты агента не позволяют установить фактическое выполнение агентом тех юридических и фактических действий, которые он должен был выполнить в рамках агентского договора, поскольку носят обезличенный характер и по факту не содержат перечня оказанных услуг и не могут являться бесспорным доказательством исполнения агентом обязанностей по договору.

У коллегии отсутствуют основания для несогласия с данным выводом суда первой инстанции, поскольку наличие отчета в представленном виде и при отсутствии первичных бухгалтерских документов, подтверждающие расходы, связанные с исполнением агентского договора, договора подряда, не могут подтверждать реальность оказания ответчиком принятых на себя по указанным договорам услуг.

Более того, условиями агентского договора сумма ежемесячного агентского вознаграждения составляла 3 089 607,04 руб., однако, исходя из представленных отчетов, суммы с размером начислений населению, значительно ниже, что свидетельствует об убыточности оказываемых услуг.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные ООО «Содружество» первичные документы невозможно соотнести к тем или иным договором, заключенным с должником.

Установление судом признаков неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых договоров, а также заключение спорных договоров с аффилированным лицом на условиях, не выгодных для должника, с целью вывода денежных средств на подконтрольную ответчику организацию, не предполагая извлечение экономической выгоды для самого должника, свидетельствует о совершении сделок в ущерб кредиторам при злоупотреблении правом сторонами сделки, и о наличии оснований для признания сделок недействительными.

Нормы о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ, на которую также имеется ссылка в заявлении конкурсного управляющего) могут быть применены, только если сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, пунктом 2 которой предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что при их совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей своей явной целью уменьшение активов должника, путем отчуждения принадлежащего ему ликвидного имущества заинтересованному лицу, является злоупотреблением гражданскими правами (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

Также злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) также содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал на то, что оспариваемые сделки, заключенные между заинтересованными лицами, в период кредитных обязательств у должника перед кредиторами, требования которых в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника, являются мнимыми сделками, направленными на вывод ликвидного имущества должника с целью предотвращения обращения взыскания на данное имущество.

В рассматриваемом случае наличие собственных сил и средств для выполнения указанных работ свидетельствует об отсутствии целесообразности заключения оспариваемых договоров, так как по результатам указанных договоров у должника появилась дополнительная кредиторская задолженность перед ответчиком, при наличии имеющейся задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, а полученные денежные средства шли в счет оплаты задолженности перед иными третьими лицами, в том числе, так или иначе аффилированными с должником, что привело к уменьшению активов должника и, соответственно, частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет его имущества, что свидетельствует о причинении вреда должнику и кредиторам.

Как следствие, апелляционный суд считает доказанным наличие всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных сделок недействительными по статье 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Руководствуясь названными положениями действующего законодательства, суд также верно применил последствия недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с ООО «Содружество» в пользу ООО «Дальнее» денежных средств в общей сумме 24 006 181 руб. 34 коп., полученных ответчиком в качестве оплаты от населения согласно предоставленным им же в рамках обособленного спора о включении требований в реестр требований кредиторов  должника отчетам агента, и перечисление по договору подряда.

Довод апеллянта о том, что  денежные средства в размере 12 332 310 руб. 54 коп., полученные ответчиком с августа 2020 по декабрь 2020 года от населения, не имеют правового отношения к ООО «Дальнее», поскольку должник с 20.07.2020 прекратил свою деятельность по управлению МКД, коллегией отклонен, поскольку указанная сумма отражена в отчетах агента, а также в акте сверки от 30.11.2020.

Исходя из системного толкования норм жилищного законодательства, положения части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса.

Таким образом, несмотря на то, что приказом Государственной жилищной инспекции Сахалинской области №37-пр от 20.07.2020 с указанной даты прекращено действие лицензии № 000082 от 30.04.2015 на право осуществления ООО «Дальнее» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Сахалинской области, должник обязан был продолжать исполнять свои обязанности до наступления случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не оплатил государственную пошлину, то с ООО «Содружество» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.10.2021 по делу № А59-7420/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

 

ФИО21