АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

14 января 2026 года Дело № А21-586/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии лично ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 14.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 по делу № А21-586/2025,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, адрес: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, адрес: 236017, Калининград, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Волгоградской области, адрес: 400075, 

<

...>, ФИО2, адрес: 236017, Калининград.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025, ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.06.2025, постановление от 26.08.2025 и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Управления.

Как указывает ФИО1, в деле отсутствуют доказательства её уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении не содержит описания события вменяемого нарушения и его правовой квалификации; отсутствует согласие прокурора субъекта Российской Федерации на привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, что исключало привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, арбитражным управляющим не было допущено нарушения требований пунктов 4 и 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила № 299), а также пункта 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона № 127-ФЗ).

Также арбитражный управляющий считает, что имеются основания для замены наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку вменяемое нарушение совершено впервые.

Податель жалобы обращает внимание на отсутствие в тексте решения от 18.06.2025 мотивированного отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А21-6330/2025 и № А21-586/2025.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2022 по делу № А21-14036/2021 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО1 (определение от 31.01.2023).

На действия финансового управляющего в Управление 16.11.2024 поступила жалоба ФИО4 (супруги должника), из которой усматривается, что изъятый у должника и включенный в конкурсную массу автомобиль марки «AUDI Q5» эксплуатируется ФИО1 и иными лицами.

По результатам проверки полученной информации Управление определением от 26.11.2024 возбудило в отношении арбитражного управляющего ФИО1 административное дело № 117-2024 по признакам правонарушения, квалифицируемого частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с проведением административного расследования.

В ходе административного расследования Управление установило нарушения требований Закона № 127-ФЗ, Правил № 299, Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.05.2024 № 343 (далее – Правила № 343), о чем в отношении ФИО1 составило протокол от 23.01.2025 № 00053925 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанный протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении был направлен Управлением в арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., с чем согласилась апелляционная инстанция.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене на основании следующего.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона № 127-ФЗ.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ одной из обязанностей конкурсного управляющего является обеспечение сохранности имущества должника.

Управлением установлено, что ФИО1 в нарушение возложенной обязанности по охране вверенного финансовому управляющему имущества эксплуатировала транспортное средство должника (многократные его передвижения зафиксированы в Калининграде и других городах Калининградской области), тем самым увеличила пробег автомобиля, его износ. Указанное обстоятельство отрицательным образом повлияло на стоимость имущества и, как следствие, привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Также Управлением выявлены и отражены в процедурных документах административного дела допущенные ФИО1 нарушения требований пункта 6 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ, пунктов 4 и 11 Правил № 299 и пункта 10 Правил № 343.

Установленные Управлением нарушения подтверждаются материалами дела и не опровергнуты арбитражным управляющим. На основании полной оценки представленных в материалы дела доказательств и приводимых сторонами доводов суды признали наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о ненадлежащем извещении арбитражного управляющего о месте, времени и дате составления протокола об административном правонарушении суды двух инстанций всесторонне исследовали обстоятельства уведомления арбитражного управляющего и признали его надлежащим (стр. 8-12 решения от 18.06.2025; стр. 4,5 постановления от 26.08.2025).

Как установлено судами, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1 при соблюдении требований части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ; в нем отражены сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ; событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ названного Кодекса с изложением всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

В качестве одного из оснований для отмены обжалуемых судебных актов податель жалобы приводит довод об отсутствии в решении суда первой инстанции мотивированного отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел. Данный довод подлежит отклонению.

Судом первой инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос об объединении дел № А21-6330/2025 и № А21-586/2025, разрешен с учетом приводимых ими доводов и исходя из конкретных обстоятельств указанных дел. Результат этого рассмотрения суд отразил в протоколе судебного заседания от 05.06.2025, что соответствует положениям частей 2 и 5 статьи 184 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта результата рассмотрения указанного ходатайства не является процессуальным нарушением, влекущим отмену решения суда от 18.06.2025, содержание которого отвечает требованиям статьи 170 названного Кодекса.

Довод жалобы о неполучении судом первой инстанции согласия прокурора субъекта Российской Федерации на привлечение ФИО1 к административной ответственности ввиду наличия у неё иммунитета, предполагающего особую процедуру привлечения к административной ответственности, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» на основании своего запроса от 16.05.2024 получил согласие Прокуратуры Волгоградской области на привлечение арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Указанные документы приобщены к материалам настоящего дела (т.1. л.д. 81, 155).

Административное наказание назначено судами в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Суды не усмотрели оснований для назначения наказания в виде предупреждения, а равно применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с мотивированными выводами судов двух инстанций.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, свидетельствуют о несогласии арбитражного управляющего с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам дела, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих, в том числе безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 по делу № А21-586/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Савицкая

Судьи А.Г. Кудин

С.В. Соколова