ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75940/2020

Дело № А40-102182/20

г. Москва

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «ВЭБ-Лизинг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 по делу              № А40-102182/20 по иску ЗАО «Осташковский кожевенный завод» в лице к/у ФИО2 (ОГРН  

<

***>) к АО «ВЭБ-Лизинг» (ОГРН 

<

***>) третьи лица: арбитражные управляющие ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО5 по доверенности от 18.01.2019, диплом ВСВ 0484957 от 03.07.2006; 

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 16.04.2019, диплом ВСБ 0267976 от 30.07.2003;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Осташковский кожевенный завод» в лице КУ ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к АО «ВЭБ-Лизинг» о взыскании 274 642 125,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2014 г. (резолютивная часть от 29 сентября 2014 г.) по делу А66-4283/2014 Закрытое акционерное общество «Осташковский кожевенный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 691301001, адрес: 172735, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2018 г. (резолютивная часть от 29 ноября 2018 г.) по делу А66-4283/2014 конкурсным управляющим ЗАО «Осташковский кожевенный завод» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770101001, адрес: 125362, 

<

...>). 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2020 г. по делу А66-4283/2014 продлен срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Осташковский кожевенный завод» на шесть месяцев, до 29 сентября 2020 г. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2017 г. по делу А40-4283/2014 признан недействительным Контракт № К/300/01-12 20 июня 2012 г., заключенный между ЗАО «Осташковский кожевенный завод» и АО «ВЭБ-Лизинг», с АО «ВЭБ-Лизинг» в конкурсную массу ЗАО «Осташковский кожевенный завод» взысканы денежные средства в размере 3 182 872 298,50 руб., восстановлена задолженность ЗАО «Осташковский кожевенный завод» перед АО «ВЭБ-Лизинг» в размере 3 182 872 298,50 руб. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 г. по делу А66-4283/2014 Определение Арбитражного суда Тверской 3 области от 04 июля 2017 г. по делу А66-4283/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «ВЭБ-Лизинг» без удовлетворения. 

Соответственно, 02 октября 2017 г. Определение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2017 г. по делу А66-4283/2014 о взыскании с АО «ВЭБ-Лнзинг» в конкурсную массу ЗАО «Осташковский кожевенный завод» денежных средств в размере 3 182 872 298,50 руб. вступило в законную силу. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2017 г. делу А66-4283/2014 (исполнение Определения Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2017 г. по делу А66-4283/2014 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2018 г. по делу А66-4283/2014 Определение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2017 г. по делу А66-4283/2014 и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 г. по делу А66-4283/2014 оставлены без изменения, а кассационные жалобы АО «ВЭБ-Лизинг», Федеральной налоговой службы без удовлетворения, приостановление исполнения Определения витражного суда Тверской области от 04 июля 2017 г. по делу А66-4283/2014, произведенное Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2017 г. по делу А66-4283/2014, отменено. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2018 г. по делу А66-4283/2014 удовлетворено ходатайство Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер в части запрета кредитным организациям, в которых открыты счета АО «ВЭБ-Лизинг», исполнять исполнительный лист о взыскании денежных средств в размере 3 182 872 298,50 руб. в пользу ЗАО «Осташковский кожевенный завод» на основании Определения Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2017 г. по делу А66-4283/2014. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2019 г. по делу А66-4283/2014 отменены обеспечительные меры в виде запрета кредитным организациям, в которых открыты счета АО «ВЭБ-Лизинг», исполнять исполнительный лист о взыскании денежных средств в размере 3 182 872 298,50 руб. в пользу ЗАО «Осташковский кожевенный завод» на основании Определения Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2017 г. по делу А66-4283/2014. 

Таким образом, как указывает истец, фактически, обязательства перед ЗАО «Осташковский кожевенный завод» по Определению Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2017 г. по делу А66-4283/2014 по уплате в конкурсную массу ЗАО  «Осташковский кожевенный завод» денежных средств в размере 3 182 872 298,50 руб. исполнены АО «ВЭБ-Лизинг» в период с 30 мая 2019 г. по 07 июня 2019 г., в подтверждение чего ссылается на платежные поручения № 396608 на сумму 302 204,94 руб., № 434636 на сумму 3 182 207 527,70 руб., № 433600 на сумму 362 565,86 руб. 

Учитывая изложенные обстоятельства, истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 274 642 125,14 руб., и предъявлен соответствующий иск об их взыскании, рассмотрев который, суд первой инстанции установил, что заявленные требования подлежат  удовлетворению частично.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено о взыскании процентов в сумме 39 458 896,31 руб. за период с 02.10.2017 г. по 24.11.2017 г. в сумме 162 871 499,61 руб. за период с 17.01.2018 г. по 27.09.2018 г., в сумме 72 311 729,22 руб. за период с 21.02.2019 г. по 07.06.2019 г. 

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, установил, что расчет процентов, начисленных в сумме 39 458 896,31 руб. за период с 02.10.2017 г. по 24.11.2017 г. в размере 162 871 499,61 руб. за период с 17.01.2018 г. по 27.09.2018 г. методологически и арифметически выполнен верно, в связи с чем, требования обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании процентов в сумме 72 311 729,22 руб. за период с 21.02.2019 г. по 07.06.2019 г. подлежат удовлетворению частично за период с 21.02.2019 г. по 31.05.2019 г., при этом суд учел положения п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" которым разъяснено, что "зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем, со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются". 

Таким образом, поскольку денежные средства в полном объеме были списаны с расчетного счета АО «ВЭБ лизинг» по инкассовому поручению №114 31.05.2019 г., проценты не могут быть начислены на эту сумму со дня такого зачисления. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за период с 21.02.2019 г. по 07.06.2019 г. подлежит удовлетворению частично за период с 21.02.2019 г. по 31.05.2019 г. в сумме 66 905 719,75 руб. (с учетом произведенного судом перерасчета). 

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 269 236 115,67 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы АО «ВЭБ-лизинг» о неправомерном отказе судом первой инстанции в ходатайстве об оставлении требований ЗАО «Осташковский кожевенный завод» без рассмотрения основаны на неправильном толковании АО «ВЭБ-лизинг» положений ст. 148 АПК РФ

Позиция АО «ВЭБ-лизинг» о том, что требование ЗАО «Осташковский кожевенный завод» к АО «ВЭБ-лизинг» о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02 октября 2017 г. до 07 июня 2019 г. в размере 274 642 125,14 руб. является (являлось) частью реституционных требований конкурсного управляющего ЗАО «Осташковский кожевенный завод» по делу А66-4283/2014 о банкротстве и подлежит (подлежало) рассмотрению наряду с ним в рамках дела А66-4283/2014 о банкротстве является ошибочной.

Согласно п. 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23 декабря 2010 г. № 63 если суд признал на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

При этом, Определением Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2017 г. по делу А66-4283/2014 (с учетом Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 г. по делу А66-4283/2014 и Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2018 г. по делу А66-4283/2014) признан недействительным Контракт № К/300/01-12 от 20 июня 2012 г., между ЗАО «Осташковский кожевенный завод» и АО «ВЭБ-лизинг» и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «ВЭБ-лизинг» в конкурсную массу ЗАО «Осташковский кожевенный завод» полной стоимости реализованного имущества.

Предметом спора по делу А66-4283/2014 о банкротстве по обособленному спору было признание недействительным Контракта № К/300/01-12 от 20 июня 2012 г., между ЗАО «Осташковский кожевенный завод» и АО «ВЭБ-лизинг» и возврат в конкурсную массу     ЗАО    «Осташковский кожевенный завод» реализованного (отчужденного) имущества (или полной его стоимости), а не признание недействительными действий ЗАО «Осташковский кожевенный завод» по уплате АО «ВЭБ-лизинг» денег.

Соответственно, позиция АО «ВЭБ-лизинг» о применении п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ об оставлении искового заявления ЗАО «Осташковский кожевенный завод» без рассмотрения основана на неправильном толковании положений п. 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23 декабря 2010 г. № 63.

Доводы АО «ВЭБ-лизинг» о неправильном применении судом первой инстанции положений о сроке исковой давности основаны на неправильном толковании АО «ВЭБ-лизинг» положений п. 2 ст. 181 ГК РФ

Позиция АО «ВЭБ-лизинг» о применении срока исковой давности (1 год) к исковым требованиям ЗАО «Осташковский кожевенный завод» мотивирована тем, что взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02 октября 2017 г. до 07 июня 2019 г. в размере 274 642 125,14 руб. является (являлось) частью реституционных требований конкурсного управляющего ЗАО «Осташковский кожевенный завод» по делу А66-4283/2014 о банкротстве и подлежит (подлежало) рассмотрению наряду с ним в рамках дела А66-4283/2014 о банкротстве, при этом, согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по данному требованию составляет 1 год и истек 02 октября 2018 г.

В п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в т.ч., из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2017 г. по делу А66-4283/2014 (с учетом Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 г. по делу А66-4283/2014 и Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2018 г. по делу А66-4283/2014) признан недействительным Контракт № К/300/01-12 от 20 июня 2012 г., между ЗАО «Осташковский кожевенный завод» и АО «ВЭБ-лизинг» и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «ВЭБ-лизинг» в конкурсную массу ЗАО «Осташковский кожевенный завод» полной стоимости реализованного имущества в размере 3 182 872 298, 50 руб.

Фактически, обязательства АО «ВЭБ-лизинг» перед ЗАО «Осташковский кожевенный завод» по Определению Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2017 г. по делу А66-4283/2014 (с учетом Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 г. по делу А66-4283/2014 и Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2018 г. по делу А66-4283/2014) по уплате в конкурсную массу ЗАО «Осташковский кожевенный завод» полной стоимости реализованного имущества в размере 3 182 872 298,50 руб. исполнены в период с 30 мая 2019 г. по 07 июня 2019 г.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 № 7 по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 № 7 указано, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения           обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23 декабря 2010 г. № 63 если суд признал на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника  по уплате  денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Как было указано ранее, предметом спора по делу А66-4283/2014 о банкротстве по обособленному спору было признание недействительным Контракта № К/300/01-12 от 20 июня 2012 г., между ЗАО «Осташковский кожевенный завод» и АО «ВЭБ-лизинг» и возврат в конкурсную массу ЗАО «Осташковский кожевенный завод» реализованного (отчужденного) имущества (или полной его стоимости), а не признание недействительными действий ЗАО «Осташковский кожевенный завод» по уплате АО «ВЭБ-лизинг» денег.

Соответственно, позиция АО «ВЭБ-лизинг» о применении п. 2 ст. 181 ГК РФ и о том, что срок исковой давности по требованию ЗАО «Осташковский кожевенный завод» составляет 1 год и истек 02 октября 2018 г. основана на неправильном толковании положений п. 1 и 2 ст. 181 ГК РФ и п. 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23 декабря 2010 г. № 63.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 г.), по смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29 сентября 2015 г. № 43 указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29 сентября 2015 г. № 43 указано, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Денежное обязательство АО «ВЭБ-лизинг» перед ЗАО «Осташковский кожевенный завод» в размере 3 182 872 298,50 руб. (полная стоимость реализованного имущества) возникло 02 октября 2017 г. (Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 г. по делу А66-4283/2014), в связи с чем, с учетом положений ст. 181, 195, 196, 200, 395 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, то есть истекает 02 октября 2020 г. по первому периоду, и на момент обращения в суд первой инстанции с требованием о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02 октября 2017 г. до 07 июня 2019 г. в размере 274 642 125,14 руб., не был пропущен.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу                               № А40-102182/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                                      Г.С. Александрова   

                        

                                                                                                                      Е.Б. Алексеева