ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75246/2023

Дело № А40-214821/22

город Москва

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Порывкина П.А., 

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "КОМ ТРЕЙД", 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 по делу № А40-214821/22, 

по исковому заявлению ООО «Ком Трейд» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Спартак» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 52.942.304 рублей 83 копеек и по встречному исковому заявлению о взыскании 53.792.430 рублей 00 копеек, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: Потапов Д.А. по доверенности от 27.07.2022, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.04.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ком Трейд» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Спартак» (далее по тексту также – ответчик) 52 942 304 рублей 83 копеек, из них 52 601 760 рублей задолженности и 340 544 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.   

В рамках рассмотрения настоящего дела судом в порядке ст.132 АПК РФ к рассмотрению принят встречный иск ответчика о взыскании с истца 53 792 430 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Спартак» в пользу ООО «Ком Трейд» 52 942 304 рубля 83 копейки, из них 52 601 760 рублей задолженности и 340 544 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ООО «Ком Трейд» в пользу ООО «Спартак» взыскано 53 792 430 рублей задолженности и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

ООО «Ком Трейд», не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Ком Трейд» поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Спартак» возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права. 

Как установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения обязательств по договору на выполнение работ по заготовке древесины от 15.10.2021 № 09-23/21/ЛЗ (далее по тексту также – договор), истец (подрядчик) согласно п.1.1 договора выполнил по заданию ответчика (заказчик) комплекс лесозаготовительных работ по производству лесоматериалов необработанных, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, представленными в материалы дела. 

Цена и порядок расчетов установлен ч.5 договора. Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 702, 779, 781 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по договору за оказанные услуги по представленным в материалы дела актам надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 52.601.760 рублей 00 копеек. 

В рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 340.544 рублей 83 копеек за период с 18.01.2022 по 31.03.2022. Расчет судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком контррасчет не представлен. 

В силу ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст.67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

В соответствии с п. 2.3.4 договора заготовки древесины подрядчик принял на себя обязательство своими силами и за свой счет производить очистку делянки от порубочных остатков, подготовку делянки к освидетельствованию. 

Согласно п. 3.3 договора заготовки древесины подрядчик в ходе производства работ, в числе прочих действий, оставляет разрозненные недорубы, а в случае выставления уполномоченным лесничеством соответствующих штрафов в этой связи, компенсирует их заказчику. 

Также согласно п.3.3 договора установлено, что в бесснежный период в пределах срока действия договора Подрядчик обязан произвести окончательную сдачу (освидетельствование) делянок заказчику и представителю лесничества. 

Подготовка к освидетельствованию лесосек производится подрядчиком своими силами и за свой счёт. 

Подрядчик несет ответственность по штрафам и неустойкам, выставленным Министерством природопользования и экологии Республики Карелия в адрес ООО «Спартак», в связи с несоблюдением им своих обязательств, указанных в договоре. Пунктами 6.1, 6.2 договора заготовки древесины на подрядчика также возложена обязанность оплачивать убытки, вред и штрафы за нарушение, невыполнение или ненадлежащее выполнение лесохозяйственных требований, налагаемых контролирующими органами при несоблюдении подрядчиком технологии лесосечных работ, требований лесной декларации, правил заготовки, рубки и отпуска леса.

Согласно п.6.4 договора подрядчик несет ответственность за не вывоз древесины с делянок и мест временного хранения. Ответчик указывает, что истцом не исполнены надлежащим образом обязательства, установленные п.п. 2.3.1, 2.3.4, 3.3, 6.4 договора, в связи с чем, работы по заготовке древесины не могут быть приняты и оплачены ответчиком. 

Кроме того, ответчик ссылается на то, в соответствии с п. 4.1 договора при приемке работ предусмотрено подписание сторонами акта освидетельствования лесоматериалов, однако, как указывает ответчик указанный акт в нарушение условий договора не оформлялся. 

Указанные доводы ответчика, признаны судом отклоняются, поскольку наличие в договоре п.п.2.3.1, 2.3.4, 3.3, 6.4, не свидетельствуют об отсутствии обязанности ответчика оплатить выполненные истцом и принятые ответчиком работы, кроме того содержание акта освидетельствования лесоматериалов сторонами не согласовано в том числе применительно к п.1.1 договора. 

В рамках рассмотрения встречного искового заявления ответчик ссылается на то, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки от 15.10.2021 № 09-23/2021ПЛ, с учетом соглашения от 04.02.2022 (далее по тексту также – договор поставки), в рамках исполнения по которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и своевременно оплатить лесоматериалы хвойных пород. 

Протокол согласования объема поставок согласован сторонами в приложении № 1 к договору. 

Как указывает ответчик, в период с 04.02.2022 по 14.09.2022 в адрес истца им было отгружено 41.497 куб.м. лесоматериалов, что подтверждается представленным в материалы дела универсально передаточными документами, однако истцом было принято только 16 985 куб.м. лесоматериалов. 

Также, ответчик претензией от 14.09.2022 исх. №40 уведомил истца о готовности передать оставшиеся лесоматериалы общим объемом 24.512 куб.м. на общую сумму 53.792.430 рублей. 

Однако, истец свои обязательства по приемке и оплате товара в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 484, 486, 516 Гражданского кодекса РФ надлежащим образом в установленный срок не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 53.792.430 рублей задолженности. 

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что истец мотивированно отказался от приемки товара по договору поставки, кроме того им было инициировано расторжения договора поставки в одностороннем порядке в связи с утратой интереса к приобретению товара. 

Согласно п.6.1 договора поставки договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2022. Истечение срока действия договора не освобождает покупателя от исполнения принятых на себя обязательств. 

В соответствии с п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст.523 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены. 

Таким образом, направленное истцом в адрес ответчика уведомление от 26.07.2022 исх.№ 17/22 об отказе от исполнения договора не повлекло юридических последствий, предусмотренных ст.450.1 Гражданского кодекса РФ. 

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, в рамках рассмотрения данного дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.ст.106, 110 АПК РФ также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей. 

В обоснование заявления истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 05.09.2022, заключенный с адвокатом Потаповым Д.А, осуществляющий адвокатскую деятельность в Московской городской коллегии адвокатов «НОВИКОВ И ПАРТНЕРЫ», который в рамках исполнения обязательств по договору оказал истцу услуги на общую сумму 150 000 рублей. 

Указанная сумма выплачена истцом адвокату в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 12.10.22 № 79-П, от 28.12.2022 № 94-П. 

Таким образом, сумма заявленных и понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и доказана. 

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. 

Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. 

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. 

Согласно п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой. 

Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, срок рассмотрения дела, явку представителя истца в судебные заседания, объективные цены на юридические услуги, сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 30 000 рублей. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО «Спартак» в пользу ООО «Ком Трейд» 52 942 304 рубля 83 копейки, из них 52 601 760 рублей задолженности и 340 544 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Также, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Ком Трейд» в пользу ООО «Спартак» 53 792 430 рублей задолженности и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу №А40-214821/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           А.Л. Фриев