АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7574/18 

Екатеринбург

29 мая 2023 г.

 

Дело № А47-12729/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Павловой Е. А., Новиковой О. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2022 по делу № А47-12729/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Банка - ФИО1, по доверенности от 21.12.2022  77АД2520195.

общества  с ограниченной ответственностью «Дельта-Тэсэра» - ФИО2, по доверенности от 07.04.2023 (в режиме веб-конференции).

 

         Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Бурнефть» (далее – общество «Бурнефть», должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3

         Определением суда от 25.01.2019 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, определением суда от 04.02.2019 конкурсным управляющим обществом «Бурнефть» утвержден ФИО4

         Общество  с ограниченной ответственностью «Версоргунг» (далее – общество «Версоргунг») 15.09.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ряда сделок должника, заключенных с публичным акционерным обществом Банк «ЮГРА» (далее – Банк «Югра», Банк). 

         Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023, отказано в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными договоров об открытии кредитной линии от 25.09.2015 № 105/КЛ-15, от 25.06.2015 № 051/КЛ-15, от 26.02.2016 № 008/КЛ-16, от 23.12.2016 № 048/КД-16, от 11.12.2014 № 129/КЛ14, от 25.03.2015 № 033/КЛ-15, № 107/КЛ-15 от 30.10.2015. В остальной части требования удовлетворены, признаны недействительными: договор от 31.03.2016 о переводе долга по договору об открытии кредитной линии от 25.03.2015 № 033/КЛ-15, заключенный между обществом  с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее – общество «Янтарь»), обществом  «Бурнефть» и Банком «Югра»; договор от 31.03.2016 о переводе долга по договору об открытии кредитной линии от 30.10.2015 № 107/КЛ-15, заключенный между обществом  с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия» (далее – общество «Строительная индустрия»), обществом «Бурнефть» и Банком «Югра»; применены последствия недействительности сделок: обязательства общества «Янтарь» перед Банком «Югра» по договору об открытии кредитной линии от 25.03.2015 № 033/КЛ-15 восстановлены, обязательства общества «Строительная индустрия» перед Банком «Югра» по договору об открытии кредитной линии от 30.10.2015 № 107/КЛ15 восстановлены.

В кассационной жалобе  Банк «Югра» просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые, по мнению заявителя, носят формальный характер и не учитывают всех установленных по делу конкретных обстоятельств. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не установлена вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в частности отсутствуют доказательства причинения вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемых сделок;  указывает, что все лица, участвующие в сделках, аффилированы между собой и до момента отзыва у Банка «Югра» лицензии на осуществление банковской деятельности входили в одну группу компаний, подконтрольных Банку «Югра», в связи с чем спорные сделки были экономически целесообразны для группы. Кассатор полагает, что целью перевода долга было искусственное создание видимости финансового благополучия для регулятора - Центрального Банка Российской Федерации. Также кассатор ссылается на причинение вреда самому Банку, поскольку, как и должник (общество «Бурнефть»), Банк «Югра» находится в процедуре конкурсного производства и в случае признания недействительными кредитных договоров будет лишен возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника - общества «Бурнефть», в связи с чем, правовая защищенность добросовестных кредиторов Банка станет ниже, чем защищенность неосмотрительных кредиторов должника, что не согласуется с положениями п. 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель Банка доводы кассационной жалобы поддержал, при этом каких-либо пояснений касательно обстоятельств совершения оспариваемых сделок суду округа пояснить не смог.

Представитель общества «Дельта-Тэсэра» против доводов кассационной жалобы возразил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы (касающихся договоров перевода долга), суд округа оснований их отмены не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данном пункте условий. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что дело о банкротстве возбуждено 16.06.2017, спорные договоры о переводе долга, с признанием которых недействительными выражает несогласие кассатор, заключены 31.03.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Так, судами установлено, что между Банком «Югра» и обществом «Янтарь» заключен договор об открытии кредитной линии от 25.03.2015 № 033/КЛ-15 с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого Банк предоставил обществу «Янтарь» кредит путем открытия кредитной линии сроком до 23.03.2020 с лимитом задолженности в размере 500 000 000 руб. под 24 % годовых до предоставления залога и 23 % годовых после предоставления залога (пункты 1.2, 1.3, 3.3 и 3.4 договора). 

31.03.2016 между Банком «Югра», обществом «Янтарь» и обществом «Бурнефть» заключен договор о переводе долга, по условиям которого общество «Янтарь» с согласия Банка передает обществу «Бурнефть», а общество «Бурнефть» принимает на себя все обязательства перед Банком, вытекающие из указанного выше кредитного договора о переводе долга. 

Между Банком и обществом «Строительная Индустрия» заключен договор об открытии кредитной линии от 30.10.2015 № 107/КЛ-15 с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого Банк предоставил обществу «Строительная Индустрия» кредит путем открытия кредитной линии сроком до 30.01.2020 с лимитом задолженности в размере 762 000 000 руб. под переменную процентную ставку, которым предусмотрена уплата комиссии и штрафные санкции за нарушение должником обязательств по кредитному договору.

31.03.2016 между Банком, обществом «Строительная Индустрия» и обществом «Бурнефть» заключен договор о переводе долга, по условиям которого общество «Строительная Индустрия» с согласия Банка передает обществу «Бурнефть», а общество «Бурнефть» принимает на себя все обязательства перед банком, вытекающие из указанного выше кредитного договора. 

В соответствии с определениями суда от 24.05.2019, 14.08.2019 требования Банка «Югра» в сумме 1 339 908 229 руб. 76 коп., в том числе:  по договору об открытии кредитной линии от 25.03.2015 № 033/КЛ-15 в сумме 529 786 247 руб. 95 коп., по договору об открытии кредитной линии от 30.10.2015 № 107/КЛ-15 в сумме 810 121 981 руб. 81 коп. признаны обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Бурнефть» как обеспеченные залогом имущества должника, соответственно, по договору залога имущественных прав (требований) от 31.05.2016 № 033/ЗИП-16 и по договору залога имущественных прав (требований) от 31.05.2016 № 107/ЗИП-16. 

Вступившими в законную силу судебными актами (постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А75-12928/2017, определение от 27.12.2021 по настоящему делу) установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что общество «Бурнефть» входит в группу компаний, подконтрольных Банку «Югра». 

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что договоры об открытии кредитной линии от 25.03.2015 № 033/КЛ15, от 30.10.2015 № 107/КЛ-15 заключены Банком не с должником, а с обществами «Янтарь» и «Строительная Индустрия», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве общества «Бурнефть» как совершенных с целью совершения транзитных операций по выведению денежных средств вкладчиков Банка, отказав в удовлетворении требования общества «Версоргунт» в указанной части. Апелляционный суд с позицией суда первой инстанции согласился.

При этом судами не установлено экономической целесообразности заключения должником договоров о переводе долга от 31.03.2016 с Банком и обществами «Строительная Индустрия», «Янтарь». Как верно отметили суды, общество «Бурнефть» увеличило свои кредиторские обязательства за счет дополнительной долговой нагрузки перед Банком «Югра», став основным должником в обязательствах, в сумме 1 339 908 229 руб. 76 коп., фактически не получив встречного предоставления либо иной экономической выгоды. Каких-либо удовлетворительных пояснений об обстоятельствах совершения указанных сделок, целесообразности их совершения Банком не приведено.

На момент заключения договоров о переводе долга у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, что следует из данных реестра требований кредиторов и отчета конкурсного управляющего. Наличие  признаков неплатежеспособности у должника также следует из предписания Центрального Банка Российской Федерации от 19.05.2017 № Т1-84-1-03/55772, данных бухгалтерской отчетности должника за период 2014-2017, из которых усматривается превышение обязательств должника над его активами на протяжении 2015-2016 годов, а также установлено вступившим в силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2021 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что на момент совершения сделок по переводу должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделки не несли для должника экономической целесообразности, не отвечали принципам разумности и добросовестности участников гражданского оборота, совершены с заинтересованными лицами, поскольку на момент совершения сделок все их участники входили в одну группу аффилированных лиц, подконтрольную бывшему бенефициару Банка ФИО5, указанные обстоятельства образуют предусмотренные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки, которые Банком в рассматриваемом случае не опровергнуты, причиненный вред выразился в  необоснованном увеличении долговой нагрузки общества «Бурнефть»,  суды обоснованно сочли требования в части признания недействительными сделками договоров от 31.03.2016 о переводе долга между обществами «Бурнефть», «Строительная индустрия», «Янтарь» и Банком «Югра»,  применив последствий недействительности сделок подлежащими удовлетворению.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве, регламентирующие конкурсное оспаривание сделок, применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм положений главы III.1 Закона о банкротстве, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. 

Такие доводы не могут являться основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 отмене по приведенным кассатором доводам не подлежат.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принятые по результатам рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки, облагается государственной пошлиной в сумме 3000 руб. (подпункты 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2023 при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство Банк «Югра» о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с Банка в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2022 по делу № А47-12729/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  – без удовлетворения.

         Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Югра» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                             Е.А. Павлова 

 

                                                                                                       О.Н. Новикова