ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.03.2023

Дело № А40-49718/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  23.03.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью СК «АСК» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Эволюция» - ФИО1 по дов. от 01.01.2023,

от третьего лица: публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» - ФИО2 по дов. от 13.03.2021,

рассмотрев 20 марта 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «АСК»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 сентября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 декабря 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью СК «АСК»

к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Эволюция»

о признании,

третье лицо: публичное акционерное общества СК «Росгосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «АСК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Эволюция» (далее – ответчик) о признании расторжения договора лизинга от 15.07.2021 № 2021_4539 в одностороннем порядке недействительным, обязании ответчика с момента извещения правоохранительными органами о готовности выдать автомобиль, возвратить предмет лизинга: автомобиль марки Toyota RAV 4, номер кузова H3FV00S027294, цвет кузова белый, года изготовления 2021, государственный регистрационный знак М 012 BE 154, лизингополучателю истцу, восстановив за истцом статус лизингополучателя, а также право на приобретение по окончании срока лизинга права собственности на предмет лизинга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общества СК «Росгосстрах» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица возражали против доводов жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его  отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.07.2021 истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга № 2021_4539 (далее – договор), по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - автомобиль марка Toyota RAV 4.

Предмет лизинга был застрахован 11.08.2021 третьим лицом по КАСКО по полису добровольного страхования транспортного средства и спецтехники 4815/21/171/2862. Страхователем в течение срока лизинга, а также выгодоприобретателем по полису КАСКО по рискам - угон (хищение), являлся ответчик (лизингодатель).

По утверждению истца, 01.10.2021 предмет лизинга был похищен. Постановлением старшего следователя 7 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории города Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску лейтенантом юстиции ФИО3 от 01.10.2021, истец был признан потерпевшим.

Истец, собрав необходимые документы, сообщил в страховую компанию о наступлении страхового случая и заявил о выплате страхового возмещения.

Третье лицо (страховщик) заявленное событие признало страховым случаем, в пользу ответчика была произведена выплата страхового возмещения в размере 2 995 082,92 рублей, в пользу истца 18.11.2021 была произведена выплата в размере 77 517,08 рублей, всего на общую сумму 3 072 600 рублей.

22.11.2021 следователь сообщил истцу, как потерпевшему по возбужденному уголовному делу, что похищенный автомобиль (предмет лизинга) найден, было предложено забрать его с места обнаружения на ответственное хранение. Также истцу было сообщено, что по данному уголовному делу в дальнейшем будет вынесено постановление о назначении авто-технической экспертизы. Поступившую от следователя информацию истец незамедлительно сообщил лизингодателю и страховщику.

09.12.2021 истец получил от ответчика уведомление о расторжении договора лизинга от 15.07.2021 № 2021_4539 по пункту 10.2.15 Общих условий договора лизинга, из которого следует, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга при наступлении событий: угон (хищение) или тотал (конструктивная гибель) предмета лизинга в случаях, установленных Общими условиями договора лизинга.

По мнению истца, расторжение договора лизинга лизингодателем приведет к нарушению прав лизингодателя, в связи с чем истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства,  руководствуясь положениями статей 2, 8, 12, 308, 309, 310, 420, 421, 450, 450.1, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказано наличие оснований для признания уведомления о расторжении договора лизинга недействительным, а также, что отсутствует фактическая возможность восстановить договор лизинга, так как предмет лизинга передан третьему лицу, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на то, что суды не дали оценки его доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года по делу № А40-49718/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                            А.В. Цыбина

 

Судьи:                                                                                   Н.Н. Колмакова

 

                                                                                                         Д.Г. Ярцев