АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2426/2021

Дело № А55-28529/2019

г. Казань

09 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Эвенто» – ФИО1 (доверенность от 25.05.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022

по делу № А55-28529/2019

по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Эвенто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, о взыскании неосновательного обогащения, понуждении освободить земельные участки, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест «Химэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Эвенто» (далее – ООО Эвенто», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками площадью 244 кв.м, 14 кв.м и 332 кв.м, расположенными по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, д. 196А, за период с 24.09.2018 по 31.05.2019 в сумме 158 952,98 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 31.05.2019 в размере 3 580,26 руб.; освобождении земельного участка площадью 14 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, д. 196А, путем демонтажа (сноса) за счет собственных средств самовольно возведенного крыльца, приведении земельного участка в состояние, пригодное для использования; освобождении земельного участка площадью 332 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, д. 196А, путем демонтажа (сноса) за счет собственных средств самовольно возведенного забора, приведении земельного участка в состояние, пригодное для использования.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 в части возложения на ООО «Эвенто» обязанности в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 14 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, у. Ташкентская д. 196 А, корпус Б, путем демонтажа (сноса) за счет собственных средств самовольно возведенного крыльца и привести земельный участок в состояние, пригодное для использования, отменено; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А55-28529/2019 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, Департаменту отказано в удовлетворении исковых требований о возложении на ООО «Эвенто» обязанности освободить земельный участок площадью 14 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, д. 196А, путем демонтажа (сноса) за счет собственных средств самовольно возведенного крыльца, приведении земельного участка в состояние, пригодное для использования.

Департамент, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель ООО «Эвенто», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО Эвенто» на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 1 864,5 кв.м с кадастровым номером 63:01:0217002:7504, расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, д. 196 А, корпус Б, о чем 12.01.2007 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

В ходе рейдового осмотра земельного участка по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, д. 196а, инспектором отдела земельного контроля администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара и консультантом муниципального бюджетного учреждения «Кировское» было установлено, что по указанному адресу прилегающая территория со стороны Московского шоссе частично огорожена металлическим забором ориентировочной площадью 268 кв.м, также установлено крыльцо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочной площадью 17 кв.м, в южной части здания металлическим ограждением от торца здания до трансформаторной подстанции и от трансформаторной подстанции до юго-западной стены здания огорожена территория ориентировочной площадью 332 кв.м, сведения об огороженном земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, права на земельный участок у ООО «Эвенто» отсутствуют, о чем составлен акт рейдового осмотра от 12.02.2019 № 9р-2019.

Специалистами Департамента был осуществлен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, д. 196а, в ходе которого было установлено, что общество использует земельный участок площадью 14 кв.м под крыльцо, земельный участок площадью 332 кв.м огорожен, земельный участок площадью 251 кв.м освобожден, о чем составлен акт осмотра земельного участка от 10.07.2019.

Департамент, указывая, что ООО «Эвенто» без установленных законом или договором оснований разместило на земельном участке площадью 14 кв.м крыльцо в нежилое здание, принадлежащее ответчику на праве собственности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное крыльцо площадью 14 кв.м является конструктивным элементом нежилого здания с кадастровым номером 63:01:0217002:7504, которое было построено и введено в эксплуатацию на основании разрешительных документов, учитывая, что данное крыльцо является эвакуационным выходом, необходимым для функционального использования нежилого здания, было предусмотрено проектной документацией, на основании которой выдавалось разрешение на строительство, а также принимая во внимание, что земельный участок площадью 14 кв.м ранее входил в границы земельного участка, который был предоставлен застройщику - закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест «Химэнергострой» (далее - ЗАО «СМТ «Химэнергострой») на праве постоянного (бессрочного) пользования, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из правовой позиции, сформулированной в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент строительства нежилого здания площадью 1 864,5 кв.м с кадастровым номером 63:01:0217002:7504, а также на момент его приобретения ООО Эвенто», земельный участок на котором расположен данный объект недвижимости, принадлежал застройщику ЗАО «СМТ «Химэнергострой» на праве постоянного (бессрочного).

Строительство вышеуказанного здания осуществлено на основании разрешительных документов в соответствии с утвержденной проектной документацией. 

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 11.10.2006, составленного Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», на плане первого этажа отражен вход (крыльцо) в нежилое здание Литера Б, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, д. 196А, корпус Б. 

В разделе 2 данного технического паспорта «Сведения о принадлежности» указано на отсутствие сведений о нарушении градостроительных и строительных норм и правил, а так же сведений о нарушениях, имеющих существенное значение для государственного технического учета объектов капитального строительства.

Согласно техническому заключению № 0036-20-ТЗ, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Горжилпроект», крыльцо входа в нежилое здание, расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, д. 196 А, корпус Б, около оси «4» в осях «А-Б» является вторым эвакуационным выходом и необходимо для функционального использования нежилого здания, конструкции, размеры крыльца входа в нежилое здание около оси «4» в осях «А-Б» соответствуют нормам и требованиям СП 118.13330.2012 изм.2 «Общественные здания и сооружения», СП 112.13330.2011 изм.2 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Для эксплуатации указанного нежилого здания, по своему назначению, необходимо крыльцо входа около оси «4» в осях «А-Б» в том виде, в котором оно находилось на момент обследования.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 20.08.2019 на нежилое здание площадью 1 864,5 кв.м с кадастровым номером 63:01:0217002:7504 следует, что его первый этаж в составе контура объекта недвижимости включает крыльцо либо выделяющийся из стены здания иной входной элемент.

Таким образом, спорное крыльцо является конструктивным элементом нежилого здания с кадастровым номером 63:01:0217002:7504, которое было построено и введено в эксплуатацию на основании разрешительных документов, является вторым эвакуационным выходом, необходимым для функционального использования нежилого здания, было предусмотрено проектной документацией, на основании которой выдавалось разрешение на строительство.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что обществом была произведена самовольная реконструкция, принадлежащего ему объекта недвижимости.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что постановлением администрации г.о. Самара от 17.12.2019 № 968 утверждена документация по планировке территории (проекта межевания территорий, занимаемых многоквартирными жилыми домами в городском округе Самара по адресу: в границах улиц Г. Димитрова, Ташкентская, Московское шоссе, ТЦ «Колизей») в Кировском районе городского округа Самара, разработанной в соответствии с распоряжением Департамента градостроительства городского округа Самара от 27.05.2019 № РД-1030 «О разрешении Департаменту градостроительства городского округа Самара подготовки проектов межевания территорий, занимаемых многоквартирными жилыми домами в городском округе Самара», и согласно приложениям № 1 и № 2 спорное крыльцо фактически занимает земельные участки (территории) общего пользования (внутриквартальный проезд), не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В силу части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

При принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 136/13).

Проект межевания и планировки территории, а также красные линии были утверждены после строительства и ввода в эксплуатацию нежилого здания с кадастровым номером 63:01:0217002:7504, в состав которого входит спорное крыльцо.

В материалы дела не представлено доказательств изменения целевого использования вышеуказанного нежилого здания, как и не представлено доказательств того, что использование данного объекта недвижимости, конструктивным элементом которого является спорное крыльцо, создает угрозу жизни и здоровью граждан или опасно для окружающей среды и(или) объектов культурного наследия.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию Департамента с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А55-28529/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судьяР.В. Ананьев

СудьиВ.А. Карпова

В.А. Петрушкин