АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8842/22 

Екатеринбург

07 декабря 2022 г.

Дело № А60-43109/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Татариновой И. А., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система коммуникаций» (далее – общество «Система коммуникаций») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022 по делу № А60-43109/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – общество «Модуль») – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022 № 1).

Общество «Модуль» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Система коммуникаций» о взыскании 400 000 руб. задолженности по оплате услуг за фактическое размещение ВОЛС на опорах контактной сети, 68 653 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, дачное некоммерческое товарищество «Берёзки» (далее – товарищество «Березки», товарищество). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 02.11.2021 судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Система коммуникаций» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя, суды при рассмотрении дела не в полной мере выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения. Как указал заявитель, истец не представил в материалы дела доказательства размещения ВОЛС ответчика на опорах истца, а также доказательства, подтверждающие количество опор ЛЭП, которые применялись при расчете суммы задолженности. Акты осмотра ЛЭП между сторонами не составлялись, а письменные пояснения третьего лица не подтверждают факт размещения ВОЛС на ЛЭП истца, а лишь подтверждают факт оказания ответчиком услуг потребителям, проживающим в товариществе. Паспорта воздушных линий кадастрового инженера №№ 80 и 81 не могут являться надлежащим доказательством, поскольку являются внутренними документами истца. В свою очередь ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что на территории товарищества установлены ЛЭП в количестве не менее 400 штук. Такими документами являются акт ввода в эксплуатацию ВОЛС ООО «Система» и  акт осмотра ВОЛС сотрудниками ООО «Система коммуникаций». Из указанных документов следует, что количество ЛЭП на территории товарищества, которое предполагает истец, является завышенным. Более того, в процессе рассмотрения дела в судебном заседании сторонами достигнута договоренность о проведении совместного осмотра ЛЭП на территории товарищества, и составить акт осмотра. Однако впоследствии истец от составления такого акта отказался. Кроме того, заявитель указал о том, что судом первой инстанции не рассмотрено поданное им ходатайство об истребовании в Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «Ростехнадзор» информации о наличии охранной зоны объектов электросетевого хозяйства на территории товарищества с целью более четкого понимания о количестве опор на территории товарищества, что привело к вынесению неправильного судебного акта.   

В отзыве на кассационную жалобу общество «Модуль» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела, верно установлено судами, 26.06.2019 общество «Модуль» приобрело в собственность электросетевой комплекс, в составе ЛЭП 10 кВ, ЛЭП 0,4 кВ, расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, г. Арамиль, товарищество Березки, что подтверждается договором купли-продажи электросетевого имущества от 26.06.2019, а также актом приема передачи электросетевого имущества от 26.06.2019. 

На опорах ЛЭП, принадлежащих обществу «Модуль» на праве собственности, расположены телекоммуникационные сети ВОЛС, принадлежащие обществу «Система коммуникаций». Взыскателем неоднократно направлялись требования о заключении договора аренды под размещение ВОЛС, которые должником были оставлены без внимания. 

Обращаясь в суд, истец указывал на то, что в период с июня 2019 года по июль 2021 года ответчиком фактически используются опоры для размещения ВОЛС, находящиеся в собственности истца. По факту сложившихся отношений с июля 2019 по июль 2021 стоимость оказанных услуг составила 600 000 рублей. 

С учетом частичной оплаты за указанный период у ответчика возникла задолженность в общем размере 400 000 руб. 

Взыскателем в адрес должника направлена досудебная претензия                        № 410 от 25.06.2021 с требованием добровольного исполнения, с установлением срока для добровольного исполнения, которая должником получена, но не исполнена. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением 

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности материалами дела, что в период с июня 2019 года по июль 2021 года ответчиком фактически использовались опоры истца для размещения ВОЛС для оказания телекоммуникационных услуг на территории товарищества, ввиду чего у ответчика возникла взыскиваемая задолженность перед истцом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как указано выше, 26.06.2019 общество «Модуль» приобрело в собственность электросетевой комплекс в составе которого находится ЛЭП 10 кВ, ЛЭП 0,4 кВ, расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, г. Арамиль, СНТ Березки, что подтверждается договором купли-продажи электросетевого имущества от 26.06.2019, а также актом приема передачи электросетевого имущества от 26.06.2019. 

Согласно заключению кадастрового инженера от 01.09.2019, линия электропередач 10кВ от опоры №27 ф. «Южный» в сторону ТП-70137, как объект, часть электросетевого комплекса является движимым имуществом, следовательно, не подлежит государственной регистрации и постановке на кадастровый учет. 

При этом согласно отзыву и дополнительным пояснениям к отзыву, представленному третьим лицом, с 2019 года общество «Система коммуникаций» оказывало телекоммуникационные услуги на территории ДНТ «Березки», что подтверждается Договором № ра0621 о предоставлении телекоммуникационных услуг от 01.02.2021, разместив ВОЛС на электросетевом имуществ истца. 

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что в период с июня 2019 года по июль 2021 года ответчиком фактически использовались опоры истца для размещения ВОЛС для оказания телекоммуникационных услуг на территории товарищества. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Также судами верно установлено, что согласно техническим паспортам Воздушных линий № 80, № 81 на территории ДНТ «Березки» располагается 400 опор, которые в период с июля 2019 по июль 2021 эксплуатировались обществом «Система коммуникаций» в целях оказания телекоммуникационных услуг жителям товарищества. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федеральный закон от 07.07.2003                       № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. 

Согласно пункту 5 статьи 6 Закона о связи, операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе. 

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 6 Закона о связи, собственник недвижимого имущества, на котором осуществляется строительство или эксплуатация средств связи и сооружений связи, вправе требовать от организации связи внесения соразмерной платы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

На основании пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и  приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно. 

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судами установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, связанные с эксплуатацией ЛЭП, а именно: договорные отношения по оказанию услуг по предоставлению установочных мест на опорах воздушных линий электропередачи общества «Модуль» для размещения стороннего оборудования - в рассматриваемом случае для временного размещения стороннего оборудования ВОЛС на опорах ЛЭП в целях оказания телекоммуникационных услуг жителям товарищества «Березки». 

Поскольку ВОЛС были размещены обществом «Система коммуникаций» на опорах ЛЭП, принадлежащих истцу, последним были выставлены счета-фактуры за период с июня 2019 года на общую сумму 600 000 рублей, которые были получены представителем 06.07.2021. 

Обществом «Модуль» в адрес общества «Система коммуникаций» были направлены счет-фактуры, которые подписаны и скреплены печатями обеих сторон, в том числе генеральным директором ООО «Система коммуникаций» - ФИО2 

Кроме того, частично оплата обязательств ООО «Система коммуникаций» была исполнена, ответчиком оплачена задолженность в сумме 200 000 рублей по платежному поручению от 29.07.2021 № 355. 

Судами была исследована переписка представителей обоих предприятий, которая свидетельствует о наличии фактических отношений. 

С учетом вышеизложенного суды признали доказанным факт размещения ВОЛС ответчика на ЛЭП истца, ввиду чего у ответчика возникла взыскиваемая задолженность перед истцом. 

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» собственник недвижимого имущества, на котором осуществляется строительство или эксплуатация средств связи и сооружений связи, вправе требовать от организации связи внесения соразмерной платы. 

Пунктом 19 Правил № 1284 предусмотрена возможность предоставления доступа к инфраструктуре на основании договора. Исходя из содержания пункта 28 Правил № 1284, пользователь инфраструктуры обязан оплачивать владельцу инфраструктуры пользование таковой (в сроки и в размерах, которые установлены договором). При этом прямо не предусмотрена обязательность применения цен, устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, такие тарифы устанавливаются владельцем инфраструктуры. 

Таким образом, собственник объектов инфраструктуры вправе самостоятельно определять стоимость услуг, предоставляемых пользователю. 

Обществом «Модуль» произведен расчет следующим образом: 60*400*25=600 000 руб., где: 60-цена за размещение кабеля ВОЛС на 1 опоре/ в месяц в соответствии с приказом от 01.06.2019 №o200, 400-количество опор, на которых размещены ВОЛС ООО «Система коммуникаций», 25 - количество месяцев (с июля 2019 по июль 2021). 

С учетом частичной оплаты задолженности сумма задолженности составила 400 000 руб. 

Расчет задолженности проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что в период с июня 2019 года по июль 2021 года ответчиком фактически использовались опоры истца для размещения ВОЛС для оказания телекоммуникационных услуг на территории товарищества, ввиду чего у ответчика возникла взыскиваемая задолженность перед истцом.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 13.08.2021 в размере 68 653 руб. 90 коп. 

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, соответствующим нормам права и материалам дела, контррасчет ответчиком не представлен. 

С учетом вышеизложенного суды обоснованно установили, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 653 руб. 90 коп. за период с 02.07.2019 по 13.08.2021.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании у Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «Ростехнадзор» информации о наличии охранной зоны, что привело к принятию неправильного судебного акта, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был отклонен по следующим обстоятельствам. 

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. 

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении. 

Согласно положениями Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (вместе с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон») Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация). 

Сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства и представленными в виде электронного документа и в бумажном виде сведениями о границах охранной зоны, которые должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ такой зоны, а также перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости. Решение о согласовании границ охранной зоны принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, в течение 15 рабочих дней со дня поступления указанных заявления и сведений. 

При этом в обоснование данного ходатайство ответчиком не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения данной истребуемой информации, с учетом того, что Сетевая организация самостоятельно обращается в федеральный орган исполнительной власти с заявлением о согласовании границ охранной зоны. Ответчиком не обоснована необходимость получения данной информации и как бы она могла повлиять на принятие решения по делу. 

С учетом изложенного ходатайство ответчика об истребовании доказательств, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.01.2022 – 01.02.2022. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022 по делу                  № А60-43109/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система коммуникаций» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.А. Столяров 

СудьиИ.А. Татаринова 

                                              М.В. Торопова