АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                      Дело № А65-13671/2020

Дата принятия решения –  26 ноября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «АНКОР», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 123 000 руб. страхового возмещения, 5000 расходов на услуги эксперта, 20 000 руб. расходов на услуги представителя, третьи лица – ФИО2, ФИО3, 

с участием:

от истца – ФИО4 по доверенности,

от ответчика – ФИО5 по доверенности,

от третьих лиц – не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью  Строительная Компания «АНКОР» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ответчик) о взыскании 185 474, 33 руб. страхового возмещения, 5000 расходов на услуги эксперта.

Третьими лицами по делу привлечены ФИО2, ФИО3

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 123 000 руб. страхового возмещения, 5000 расходов на услуги эксперта, 20 000 руб. расходов на услуги представителя.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования судом приняты.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, прокомментировал отзыв, в котором просил в удовлетворении отказать. Заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Определением суда от 14 сентября 2020 года по ходатайству ответчика суд назначил судебную экспертизу, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр Оценки», расположенного по адресу: РТ, 

<

...>: - ФИО6.

Выводы эксперта отражены в заключении №848-2020 от 16 октября 2020 года.

В силу ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 №73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (Федеральный закон N 73-ФЗ) повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Доводы истца о назначении повторной экспертизы фактически направлены на несогласие с выводами, сделанными экспертом, в представленном заключении.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", исходя из положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта №848-2020 от 16.10.2020 г. соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, содержит выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам, противоречий, сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не усматривается.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, противоречий в выводах эксперта не установлено. Заключение является достаточно ясным и полным.

При назначении судом экспертизы ответчик не заявлял отводов эксперту. Доказательств того, что эксперты по своей квалификации не могли проводить экспертизу по настоящему делу, ответчик не представил, достаточных аргументов, ставящих под сомнения выводы экспертов, не указал. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.12.2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия а/м Киа Соренто, г/н 

<

***> получил технические повреждения, в указанном ДТП установлена вина ФИО2, который управляя а/м Лада Приора, г/н 

<

***> в нарушении п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, совершил столкновение с а/м Киа Соренто, г/н 

<

***> под управлением ФИО3.

Постановлением по делу об административном правонарушении на ФИО2 наложено административное взыскание в соответствии со ст. 12.15 ч. 1 КРФоАП.

а/м Киа Соренто, г/н 

<

***> принадлежи на праве собственности ООО СК «Анкор» (далее истец).

Гражданская ответственность истца в рамках полиса ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» (далее ответчик), куда истец, в лице ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, 27.12.2019 г. ответчиком был организован осмотр поврежденного а/м Киа Соренто, г/н 

<

***> приняты все необходимые документы. 

Однако, 18.01.2020 г. в выплате было отказано.

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту, который на основании акта осмотра поврежденного а/м. выданного ответчиком и экспертного заключения № 25/02.20 определи стоимость ремонта а/м Киа Соренто, г/н 

<

***> в размере 185 474 рубля 33 копейки, услуги эксперта составили 5 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. 

Суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответчиком не оспорен факт причинения повреждений застрахованному транспортному средству, доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение  которой было поручено эксперту ООО «Центр Оценки», расположенного по адресу: РТ, 

<

...>: - ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопрос:

Какие повреждения а/м «Kia Sorento Prime (UM)» г.р.з. H404EH116RUS могли быть получены в результате ДТП от 16.12.2019?

С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Sorento Prime (UM)» г.р.з. H404EH116RUS в результате ДТП от 16.12.2019г., в соответствии с постановлением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (без учета справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА?

Из заключения эксперта №848-20 от 16.10.2020 года следует:

- Заявленный комплекс следов и повреждений в задней правой части исследуемого автомобиля «Kia Sorento Prime (UM)» г.р.з. H404EH116RUS указанный в актах осмотра данного автомобиля (за исключением фонаря заднего правого внешнего, выхлопной трубы задней правой, боковины задней правой), не противоречат заявленному механизму столкновения и мог быть образован при обстоятельствах ДТП от 16.12.2019.

- С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Sorento Prime (UM)» г.р.з. H404EH116RUS в результате ДТП от 16.12.2019, в соответствии с постановлением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (без учета справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА, составляет: с учетом износа – 123 000 руб., без учета износа – 138 500 руб.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключений эксперта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание экспертное заключение №848-2020 от 16.10.2020 года, суд полагает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 123 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 5000 руб. расходов за проведение независимой экспертизы.

Данные расходы подлежат удовлетворению в порядке ст. 15  ГК РФ, поскольку проведение экспертизы вызвано неисполнением ответчиком своих обязательств по  договору  страхования и было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб.

В  подтверждении  указанного  требования  истец  представил договор на оказание юридических услуг от 10.05.2020 г., Акт выполненных работ к договору от 10.05.2020 в соответствии с которым представитель истца получил сумму 20000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч.  2 ст.  110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

         При этом,  если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

         Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

         В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.     

В данном  случае, суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела,  фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств. При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает  продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя. 

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, учитывая сумму удовлетворенных требований, заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме, из которых – 5 000 руб. за подготовку искового заявления, - 15 000 руб. за участие представителя истца в суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

В суд поступило заключение эксперта №848-2020 от 16.10.2020 г., счет на оплату №45 от 16.10.2020 и Акт от 16.10.2020 г., в связи с чем суд возможным выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» денежную сумму в размере 20000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №931003 от 23.09.2020 года. 

Излишне перечисленная сумма за проведение судебной экспертизы по делу №А65-13671/2020 подлежит возврату с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в размере 15 000 руб. на реквизиты указанные в платежном поручении №931003 от 23.09.2020 года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «АНКОР», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму страхового возмещения в размере 123 000 руб., расходы на оценку 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4840 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» на основании счета №45 от 16.10.2020 года денежную сумму в размере 20000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №931003 от 23.09.2020 года. 

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» сумму в размере 15 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по делу №А65-13671/2020 на реквизиты указанные в платежном поручении №931003 от 23.09.2020 года. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «АНКОР», г.Казань справку на возврат госпошлины в размере 1 874 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                                 Р.М. Воробьев