ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13503/2018

Дело № А40-215900/17

г. Москва

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен   11 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ФинЭкспертиза», 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 

по делу № А40-215900/17, принятое судьей Титовой Е.В. (шифр судьи: 134-281) 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «ФинЭкспертиза» (129090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 05.05.1997г.) 

к ответчику открытому акционерному обществу "ОПТИМА ИКСЧЕЙНДЖ СЕРВИСЕЗ" (105082, 

<

...>., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 05.07.2001г.) 

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.08.2017;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФинЭкспертиза» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОАО «Оптима и КСчейнджСервисез» о взыскании задолженности по Договору №Д16/ОИКСЧ7 от 11.10.2016г. в размере 3.500.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 15.08.2017г. по 10.11.2017г.в размере 73.068,49 руб.

Ответчиком было представлено встречное исковое заявление к ООО «ФинЭкспертиза» о взыскании неустойки в размере 626.500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018, исковые и встречные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 11.10.16 г. заключен договор Д16/ОИКС-17 на методологическую поддержку разработки программного обеспечения.

Согласно условиям договора соисполнитель обязуется по заданию исполнителя оказать услуги по методологической подддержке разработки программного обеспечения по формированию отчетности по МСФО часть 1 для нужд ПАО «МРСК Центра» (филиалов: «Белгородэнерго», «Брянскэнерго», фонежэнерго», «Костромаэнерго», «Курскэнерго», «Липецкэнерго», «ОрёЛэнерго», юленскэнерго», «Тамбовэнерго», «Тверьэнерго» и «Ярэнерго»), предусмотренные в Приложении № 1 к договору, а Исполнитель обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями Договора.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, оказаны услуги на общую стоимость 3.500.000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным со стороны ответчика Актом от 30.06.2017.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку задолженность ответчика подтверждена материалами дела, доказательств оплаты не представлено, взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 3.500.000 руб. является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом по встречному иску начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017г. по 10.11.2017г. в размере 73.068,49 руб. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в сумме 73.068,49 руб.

Открытым акционерным обществом "ОПТИМА ИКСЧЕЙНДЖ СЕРВИСЕЗ" заявлено на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 5.4 договора начислена неустойка в размере 625.500 руб. 00коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.02.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 по делу № А40-215900/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ФинЭкспертиза» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи:                         Т.Ю. Левина

 Г.Н. Попова