Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12129/2021

15 сентября 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрощит Р» к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» о взыскании 105 457 Евро, а также встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Электрощит Р» о взыскании 19 539 008 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Электрощит Р» – ФИО2 (доверенность от 13.02.2021, диплом от 30.05.1999, паспорт РФ), от публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» – личность установлена и полномочия проверены Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Электрощит Р» (далее – поставщик, общество, ООО «Электрощит Р») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – покупатель, комбинат, ПАО «ММК») о взыскании задолженности в размере 98 647 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойки за период с 30.06.2020 по 05.04.2021 в размере 6 810 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, по день фактического исполнения обязательства.

На первоначальное исковое заявление покупателем представлен отзыв.

До принятия решения по существу спора судом, для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением, принято к производству встречное исковое заявление, измененное в порядке ст. 49 АПК РФ, ПАО «ММК» к ООО «Электрощит Р» о взыскании задолженности в размере 10 997 032 руб. 63 коп., неустойки за период с 29.02.2019 по 27.04.2020 в размере 8 541 975 руб. 47 коп. 

На встречное исковое заявление покупателем представлен отзыв.

В судебном заседании представитель поставщика поддержал доводы искового заявления и отзыва на встречное исковое заявление. 

Приняв участие в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, представитель покупателя поддержал доводы встречного искового заявления и отзыва на первоначальное исковое заявление.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает первоначальные и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком подписан договор № 232499 от 12.07.2017 с дополнительными соглашениями (далее – договор), условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию/оборудование (далее продукция) в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1 договора).

Наименование продукции, количество, ассортимент, цена, качество, гарантийные сроки, способ доставки, срок поставки продукции, сроки предоставления документации указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (п. 1.2 договора)).

В случае нарушения сроков поставки Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,2% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки, до полного исполнения своей обязанности по поставке (п. 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения).

В случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Покупателю пени в размере 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченной/неоплаченной продукции, до полного исполнения своей обязанности (п. 7.3 договора).

В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (п. 9.1 договора).

Спецификациями к договору сторонами согласовано наименование, количество, стоимость (в евро), условия поставки и оплаты товара.  

Во исполнение условий договора поставщиком по универсальным передаточным документам № 7 от 23.01.2020, № 38 от 20.03.2020, № 66 от 24.04.2020, № 68 от 18.05.2020 произведена поставка покупателю товара.

Факт получения товара покупателем не оспаривается.

В установленный договором срок оплата за полученный товар покупателем не произведена, задолженность перед поставщиком составила 98 647 евро.

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, покупателю поставщиком начислена неустойка за период с 30.06.2020 по 05.04.2021 в размере 6 810 евро.

Вместе с этим, поставщиком по универсальным передаточным документам № 138 от 10.09.2019 и № 110 от 16.06.2019 также произведена поставка покупателю товара.

Оплата этого товара произведена покупателем поставщику платежными поручениями № 70386 от 25.12.2019 и № 46253 от 11.10.2019 на сумму 10 997 032 руб. 63 коп.

Факт поставки некомплектного товара поставщиком не оспаривается, что следует из гарантийных писем поставщика от: 18.10.2019, 24.12.2019, 20.05.2020 в ответ на претензионные письма покупателя.

Кроме того, поставщиком по универсальным передаточным документам от: 27.02.2019, 15.07.2019, 02.08.2019, 11.06.2019, 20.08.2019, 16.07.2019, 20.08.2019, 10.09.2019, 13.09.2019, 23.09.2019, 03.10.2019, 27.08.2019, 28.10.2019, 29.11.2019, 29.01.2020, 28.02.2020, 03.03.2020, 20.03.2020, 24.04.2020 также произведена поставка покупателю товара.

Факт пропуска срока поставки товара поставщиком не оспариваются.

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по своевременной поставке товара, поставщику начислена неустойка за период с 29.02.2019 по 27.04.2020 в размере 8 541 975 руб. 47 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд поставщиком покупателю, посредством почтовой связи, направлена претензия с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Реализовав право на судебную защиту, поставщик, а в последующем и покупатель, обратились в арбитражный суд. 

По исковому заявлению поставщика.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Действительность и заключенность договора № 232499 от 12.07.2017 сторонами не оспаривается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ). 

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком на сумму 98 647 Евро подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и покупателем не оспаривается.

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 в силу ст.ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с абз. 2 п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 04.11.2002 № 70 в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

При этом в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 04.11.2002 № 70 разъяснено, что для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 52 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая буквальное значение условий указанного договора и спецификации № ЗП-1039185, арбитражный суд считает, что стоимость товара сторонами определена именно в иностранной валюте – Евро (не в рублях), а оплата товара производится в рублях по курсу ЦБ РФ именно на дату оплаты (не в момент передачи товара), что следует из смысла и содержания договора и спецификации, и не оспорено покупателем. 

Указанный вывод соответствует п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 04.11.2002 № 70 и п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Обязательство по оплате полученного товара не исполнено, следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 98 647 Евро.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 98 647 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Покупателю пени в размере 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченной/неоплаченной продукции, до полного исполнения своей обязанности (п. 7.3 договора).

Факт нарушения покупателем обязательства в части оплаты полученного от поставщика товара арбитражным судом установлен.

Доводы покупателя о невозможности начисления неустойки по УПД №№: 7, 38, 66, со ссылкой письмо поставщика от 20.05.2020, не принимается.

Так, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

 Между тем, в данном случае, обязанность покупателя оплатить поставщику полученный им товар по УПД №№: 7, 38, 66 не являлась встречной по отношению к обязанности поставщика допоставить покупателю оплаченный последним и поставленный ему в некомплектном виде товар по другим УПД №№: 110 и 138, в понимании придаваемом ст. 328 ГК РФ.  

Само по себе признание поставщиком факта поставки некомплектного товара по другим УПД №№: 110 и 138 не освобождает покупателя от обязанности оплаты товара по рассматриваемым УПД №№: 7, 38, 66, а потому и возможности начисления поставщиком договорной неустойки за пропуск срока оплаты такого товара.  

Ссылка покупателя на то, что указанным письмом от 20.05.2020 фактически изменен срок оплаты товара по договору, а потому имеющаяся у покупателя задолженность не обладает характером просроченной, поскольку срок оплаты не наступил, не принимается.

Так, согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Соответственно, изменение условий договора, подписанного в данном случае в письменной форме, в том числе касающиеся изменения срока оплаты товара, должны согласовываться сторонами письменно, путем подписания ими соответствующего письменного соглашения (дополнительного соглашения к договору об изменении срока оплаты товара).

Однако, такого письменного соглашения не представлено, напротив, его отсутствие подтверждается поданными сторонами первоначальным и встречным исками. 

Поставщик произвел расчет неустойки за период с 30.06.2020 по 05.04.2021 в размере 6 810 Евро (с учетом ограничения в 10%).

Представленный поставщиком расчет неустойки по результатам проверки, в отсутствие контррасчета покупателя, судом признан правильным.

Покупателем заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных п. 71 постановления № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из п. 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из п. 73 постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (ст. 421 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае, условие о договорной неустойке (в размере 0,03%) определено по свободному усмотрению сторон, при этом сторонами установлено ограничение по размеру неустойки в 10% от суммы долга.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. 

Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров в этой части в материалах дела не имеется. 

Покупатель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, а учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким (0,03%), в связи с чем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Кроме того, обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота является ставка неустойки 0,1% (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), при этом согласованный сторонами размер неустойки (0,03%) является ниже, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

Превышение неустойки (0,1% в день, или 36,5% годовых) среднего размера платы по краткосрочным кредитам, ставки рефинансирования Банка России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в экономике Российской Федерации.

Доказательств того, что поставщик умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно не представлено и судом не установлено. 

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется. 

Из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с покупателя в пользу поставщика подлежит взысканию неустойка в размере 6 810 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, продолжив ее начисление от суммы задолженности 98 647 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты в размере 0,03% за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы 98 647 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 следует, что при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

В соответствии со ст.ст. 101, 110, 112 АПК РФ, с учетом предоставленной поставщику отсрочки уплаты, государственная пошлина в размере 70 453 руб. (на 06.04.2021 курс Евро 89,9958) подлежит взысканию с покупателя непосредственно в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

По встречному исковому заявлению покупателя. 

В соответствии с п. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Комплект товаров представляет собой определенный сторонами договора набор предметов, которые функционально могут использовать отдельно друг от друга, но по желанию покупателя приобретаются вместе, либо совокупность товаров, которые функционально могут использоваться самостоятельно, но при этом составляют единый комплекс. Фактически комплект товаров означает приобретение товаров различного наименования, передаваемых вместе.

Согласно п. 1 ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Исходя из содержания ст.ст. 479 и 480 ГК РФ, условие о комплекте товаров в большей степени защищает интересы покупателя, поскольку подтверждает, что он намерен приобрести определенный набор товаров, а потому по отдельности товары из такого рода ему не нужны.

В данном случае, из условий договора и спецификаций №№ ЗП-1011245 и 1010230 следует, что поставщик принял на себя обязанность по поставке покупателю комплекта товаров (в составе «шкафов управления» и «шкафов распределения»).

Оплата товара произведена покупателем поставщику платежными поручениями № 70386 от 25.12.2019 и № 46253 от 11.10.2019 на сумму 10 997 032 руб. 63 коп.

Однако, при получении товара по универсальным передаточным документам № 138 от 10.09.2019 и № 110 от 16.06.2019 покупателем установлено отсутствие комплектующих к товару (сервера и программного обеспечения, а также комплектов усилителей и системы электропитания). 

Соответственно, в данном случае, обязанность по поставке полного комплекта товара в интересах покупателя поставщиком не исполнена, что им признано.

При этом, вопреки позиции поставщика, признание им этого факта прямо следует из гарантийных писем поставщика от: 18.10.2019, 24.12.2019, 20.05.2020 в ответ на претензионные письма покупателя, гарантировав допоставку товара в иные сроки.

Доводы об обратном заявлены поставщиком лишь после обращения покупателя со встречным иском в арбитражный суд. 

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, арбитражный суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Соответственно, обозначенное поведение поставщика при направлении покупателю указанных писем и последующее заявление возражений относительно допоставки товара исключительно после подачи покупателем встречного иска, является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав.

Таким образом, указанные возражения поставщика подлежат отклонению как основанные на противоречивом и недобросовестном поведении (правило эстоппель), поскольку действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

По указанным основаниям подлежит отклонению и озвученный в прениях довод представителя поставщика об отсутствии надлежащего документирования некомплектности товара. 

В п. 1 ст. 519 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В данном случае, поставщик, получивший претензии покупателя, без промедления товар не укомплектовал, комплектными товарами не заменил. 

Согласно п. 3 ст. 480 ГК РФ последствия, предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 480 ГК РФ, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (ст. 479 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (ст. 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно п. 2 ст. 480 ГК РФ, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Соответственно, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, с покупателя в пользу поставщика подлежит взысканию задолженность в размере 10 997 032 руб. 63 коп.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 постановления № 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае нарушения сроков поставки Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,2% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки, до полного исполнения своей обязанности по поставке (п. 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения).

Факт нарушения поставщиком обязательства в части своевременной поставки товара арбитражным судом установлен и поставщиком не оспаривается.

Покупателем произведен расчет неустойки за период с 29.02.2019 по 27.04.2020 в размере 8 541 975 руб. 47 коп.

Представленный покупателем расчет неустойки, по результатам проверки, в отсутствие контррасчета покупателя, судом признан правильным.

Довод поставщика о своевременной поставке покупателю товара, со ссылкой на акты и договоры-заявки на перевозку груза, не принимается, поскольку конкретные даты поставки товара отражены в представленных покупателем подписанных сторонами универсальных передаточных документах от: 27.02.2019, 15.07.2019, 02.08.2019, 11.06.2019, 20.08.2019, 16.07.2019, 10.09.2019, 13.09.2019, 23.09.2019, 03.10.2019, 28.10.2019, 29.11.2019, 29.01.2020, 28.02.2020, 03.03.2020, 20.03.2020, 24.04.2020.

С учетом согласованного сторонами п. 3.4 договора, покупателем правомерно исчислена неустойка исходя из данных о получении товара, указанных в этих универсальных передаточных документах.

Иные хозяйственные отношения находятся за пределами исследования по настоящему делу. 

Также поставщик сослался на неравноценное положение сторон вследствие установления в договоре для поставщика и покупателя разного размера ответственности в виде неустойки (0,03% и 0,2%), что влечет по мнению поставщика возможность применения ст. 333 ГК РФ путем принятия при расчете взыскиваемой покупателем неустойки ставки, такой же как установленной и для ответственности поставщика.

Данный довод поставщика представляется арбитражному суду ошибочным.  

Так, согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае, поставщик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в силу ст. 2 ГК РФ на свой риск деятельность. 

Соответственно, субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 следует, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

В данном случае, из содержания условий договора (п.п. 7.2 и 7.3) следует, что ответственность в виде неустойки установлена как для покупателя (за пропуск срока оплаты товара), так и для поставщика (за пропуск срока поставки), что свидетельствует об отсутствии нарушения баланса интересов сторон при заключении договора, поскольку условиями договора стороны заведомо не ставятся в неравное положение (что имело бы место при отсутствии вообще ответственности для одной из сторон договора, при ее наличии для другой).

Доказательств того, что поставщик не мог влиять на изменение условий договора, того, что покупатель является монополистом по приобретению спорного товара, того, что именно покупатель устанавливает договорные условия, к которым контрагенты должны в обязательном порядке присоединиться, не представлено.

Данный вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 309-ЭС20-227 по делу № А76-4166/2019.

Ссылка поставщика на невозможность начисления неустойки после истечения срока действия договора не принимается.

Так, в силу п. 4 ст. 425 и п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее время с момента получения стороной соответствующего уведомления, если иное не вытекает из соглашения сторон.

Вместе с тем, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (ч. 4 ст. 425 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 следует, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). 

Вместе с тем после прекращения обязательств сторон, вытекающих из договора, возникшее в период действия договора и предусмотренное им право на взыскание штрафных санкций сохраняется при условии установления факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Следовательно, в связи с нарушением условий договора в период его действия, на лицо, его нарушившее, возлагается ответственность, установленная условиями договора.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства поставщика по оплате задолженности, равно как и несению ответственности в виде неустойки сохраняются до момента их фактического исполнения.

Ссылка поставщика на наличие непредвиденных обстоятельств, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство, само по себе, не освобождает поставщика от обязанности соблюдения договорных обязательств в части своевременной поставки товара, равно как и от несения ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Согласно ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Отсутствие необходимых товаров у контрагентов, негативное изменение экономической ситуации признается общеизвестным обстоятельством риска, последствия которого в силу п. 1 ст. 2 ГК РФ лежат на лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность. 

Возможность наступления таких последствий охватывается понятием предпринимательского риска, наступление которого хозяйствующему субъекту по роду своей деятельности можно и нужно было разумно предвидеть при заключении договора. 

При этом при заключении договора стороны должны учитывать состояние экономического оборота и тенденции его развития, существующие обязательные правила, которые необходимо соблюдать при исполнении договора.

Приступив к исполнению договорных обязательств, которые приняты на себя добровольно, ответчик тем самым принял на себя риск предпринимательской деятельности. 

В силу ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Однако, доказательств наличия указанных обстоятельств, исключающих ответственность за нарушение сроков поставки не представлено.

Кроме того, обязанность поставщика поставить товар возникла с февраля 2019 года и сохранялась до января 2020 года, то есть задолго до реализации комплекса ограничительных и иных мероприятий, введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Более того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности (ОКВЭД) указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Однако код основного вида деятельности поставщика «27.12 Производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры» в Перечень отраслей экономики, которые признаны в наибольшей степени пострадавшими от коронавирусной инфекции, не входит.

Между тем, довод поставщика о возможности применения ст. 333 ГК РФ по причине самого по себе чрезмерного размера неустойки (0,2%) заслуживает внимания.

Так, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных п. 71 постановления № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как указано в п.п. 69 и 75 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, а учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, установленный сторонами размер неустойки (0,2%) за каждый день просрочки, не является обычно применяемым в гражданском обороте и представляет собой чрезмерно высокий размер ставки неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Следовательно, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ссылка покупателя на то, что размер ответственности сторонами согласован в договоре и не может в этой связи быть изменен, в данном случае является несостоятельной.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, а поставщик, подписывая договор, знал о том, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых на себя обязательств (ст. 421 ГК РФ). 

Между тем, данное обстоятельство не может ограничивать право арбитражного суда снижать размер неустойки при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство поставщика, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; компенсационную, а не карательную природу неустойки; чрезмерно высокий процент неустойки (0,2%), арбитражный суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до суммы 4 270 987 руб. 73 коп. (применив при пересчете неустойки ставку в 0,1%).

Таким образом, с покупателя в пользу поставщика подлежит взысканию неустойка в размере 4 270 987 руб. 73 коп., а в удовлетворении остальной части встречных исковых требований по неустойке следует отказать.  

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления поставщика, в соответствии со ст.ст. 101, 110, 112 АПК РФ, а также п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 и п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, с поставщика в пользу покупателя подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 695 руб. (платежное поручение № 45599 от 13.04.2021).

Принимая во внимание переплату государственной пошлины, образовавшейся при уменьшении размера встречных исковых требований, разница между уплаченной и подлежащей уплате государственной пошлины в размере 317 руб. подлежит возвращению покупателю из Федерального бюджета Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая, что поставщиком заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, с покупателя в пользу поставщика следует взыскать неустойку за период с 30.06.2020 по 05.04.2021 в размере 6 810 евро, а также неустойку, начисленную на сумму долга 98 647 Евро за период с 06.04.2021 по день проведения судебного зачета требований (15.09.2021), исходя из ставки 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки (163 дня = 4 823,83 Евро + 6 810 Евро), но с учетом ограничения в 10% – всего неустойку в размере 9 864,70 Евро (98 647 * 10%). 

Поскольку, первоначальные исковые требования удовлетворены в иностранной валюте – Евро, а встречные требования удовлетворены в российских рублях, с учетом согласованных сторонами положений спецификации об оплате товара в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, а также того, что зачет представляет собой форму оплаты, в данном случае возможен судебный зачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований по текущему курсу ЦБ РФ Евро к российскому рублю (на момент принятия настоящего судебного акта 15.09.2021 курс евро к рублю составляет 85,9880) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2021 № 306-ЭС20-23271 по делу № А65-3860/2019).

С учетом перерасчета удовлетворенных исковых требований поставщика из иностранной валюты в рубли, размер удовлетворенных исковых требований поставщика составит 9 330 704 руб. 05 коп. (долг 98 647 Евро + неустойка 9 864,70 Евро = 108 511,70 Евро * 85,9880). 

При этом, с учетом разъяснений, изложенных в п. 16 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70, а также в соответствии со ст.ст. 101, 110, 112 АПК РФ, с учетом перерасчета первоначальных исковых требований исходя из требования поставщика о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства и предоставленной поставщику отсрочки уплаты, государственная пошлина в размере 71 828 руб. (на 06.04.2021 курс Евро 89,9958) подлежит взысканию с покупателя непосредственно в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Соответственно, в результате проведенного зачета по первоначальному и встречному искам, с ООО «Электрощит Р» в пользу ПАО «ММК» следует взыскать задолженность в размере 5 937 316 руб. 31 коп. (10 997 032,63 руб. + 4 270 987,73 руб. = 15 268 020,36 руб. встречных требований – 9 330 704,05 руб. первоначальных требований), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 695 руб.

Кроме того, учитывая, что поставщику предоставлялась отсрочка уплаты, государственная пошлина в размере 71 511 руб. подлежит взысканию с покупателя непосредственно в доход Федерального бюджета Российской Федерации, за минусом переплаты государственной пошлины, подлежащей возвращению покупателю из Федерального бюджета Российской Федерации, как излишне уплаченной (71 828 руб. – 317 руб.).  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Электрощит Р» удовлетворить.

Взыскать с ПАО «ММК» в пользу ООО «Электрощит Р» задолженность в размере 98 647 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойку в размере 6 810 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.

Взыскать с ПАО «ММК» в пользу ООО «Электрощит Р» неустойку от суммы задолженности 98 647 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты в размере 0,03% за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы 98 647 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Встречные исковые требования ПАО «ММК» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Электрощит Р» в пользу ПАО «ММК» задолженность в размере 10 997 032 руб. 63 коп., неустойку в размере 4 270 987 руб. 73 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 120 695 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать. 

Произвести зачет по первоначальному и встречному искам, взыскав с ООО «Электрощит Р» в пользу ПАО «ММК» задолженность в размере 5 937 316 руб. 31 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 120 695 руб.

Взыскать с ПАО «ММК» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 71 511 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                 А.П. Свечников