ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.10.2023

Дело № А40-140848/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023  

Полный текст постановления изготовлен  27.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

ФИО1, лично, паспорт;

от ФИО1, представитель ФИО2, по ходатайству ФИО1, паспорт;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 года (№ 09АП-38993/2023) по делу № А40-140848/2022

об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении легкового автомобиля из конкурсной массы должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187(7388) от 08.10.2022. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2023 (резолютивная часть от 13.04.2023) отказано в удовлетворении заявления должника. Арбитражный суд отказал в исключении из конкурсной массы автомобиля легкового, вид собственности - собственность, модель – Porshe Panamera 4, государственный номер – WPOZZZ97ZDL001112, год изготовления – 2012.

ФИО1 с принятым судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что указанное транспортное средство является собственностью супруги должника.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, автомобиль необходим для передвижения инвалида, а также для передвижения супруги должника от дома до места работы

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ  законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Должник просит исключить из конкурсной массы автомобиль легковой, вид собственности - собственность, модель – Porshe Panamera 4, государственный номер – WPOZZZ97ZDL001112, год изготовления – 2012 

В обоснование заявления должником представлены СТС, справка об инвалидности ФИО4.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что доказательств приобретения транспортного средства во время брака, доказательств наличия инвалидности у супруги должника к заявлению не приложено. Каких-либо пояснений о том, кем должнику приходится ФИО4 также не представлено. 

В данном случае инвалидом является не должник, а иное лицо.

Суд округа поддерживает выводу судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. 

ФИО1 в жалобе ссылается на то, что исключаемое транспортное средство: Porshe Panamera 4, идентификационный номер – WPOZZZ97ZDL001112, 2012 года выпуска, приобретено на денежные средства, полученные по заключенному кредитному договору от 29.07.2022 г. между супругой должника – ФИО5 и ПАО Сбербанк России, кредитные обязательства по которому супруга исполняет самостоятельно по настоящее время. Однако, должником не представлены соответствующие доказательства своевременности и самостоятельности внесения  платежей по кредиту ФИО5

Согласно договору купли-продажи транспортного средства с пробегом №29-07-22 от 29.07.2022 г. автомобиль был приобретен ФИО5 29 июля 2022 года в период брака с должником от 18 июня 2016 года по настоящее время, из чего следует, что транспортное средство, зарегистрированное на супругу должника, является имуществом нажитым супругами во время брака, их совместной собственностью.

Доводы должника о том, что автомобиль необходим отцу его друга - ФИО4, не обоснованы.

В силу п. 1 ст. 205 Закона о банкротстве, в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Согласно абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество, однако, в данном случае инвалидом является третье лицо, а не должник.

Федеральный закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон № 181-ФЗ) определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации. Статьей 11 Закона № 181-ФЗ закреплено понятие индивидуальной программы реабилитации инвалида, целью которой является комплекс мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, в том числе с использованием технических средств реабилитации инвалидов.

Таким образом, необходимым для создания нормальных условий жизнедеятельности должника является обеспечение его техническими средствами, восстанавливающими либо компенсирующими нарушенную функцию организма.

Статьей 11.1 Закона № 181-ФЗ закреплено понятие технических средств реабилитации инвалидов. К техническим средствам реабилитации инвалидов относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида. Техническими средствами реабилитации инвалидов являются: - специальные средства для самообслуживания; - специальные средства для ухода; - специальные средства для ориентирования (включая собак-проводников с комплектом снаряжения), общения и обмена информацией; - специальные средства для обучения, образования (включая литературу для слепых) и занятий трудовой деятельностью; - протезные изделия (включаяпротезно-ортопедические изделия, ортопедическую обувь и специальную одежду, глазные протезы и слуховые аппараты); - специальное тренажерное и спортивное оборудование, спортивный инвентарь; - специальные средства для передвижения (кресла-коляски).

Доказательств того, что заявленное к исключению имущество – транспортное средство: автомобиль марки Porshe Panamera 4, идентификационный номер – WPOZZZ97ZDL001112, 2012 года выпуска, является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, или относится к техническим средствам реабилитации инвалидов не представлено, имеющимися в материалах дела документами не подтверждается и факт того, что характер заболевания третьего лица исключает возможность использования общественного транспорта, не подтверждаются соответствующими документами, какого – либо медицинского заключения относительно нуждаемости в транспортном средстве в связи с наличием заболевания не имеется.

Само по себе наличие у третьего лица заболевания, в связи с наличием которого ему была установлена группа инвалидности, не свидетельствует о нуждаемости в использовании автомобиля как инвалидом и ограничении права на передвижение. Указание должника на то, что сведения о спорном автомобиле размещены в федеральной государственной информационной системе «Федеральный реестр инвалидов» ввиду того, что целью такого размещения прежде всего является реализация права на бесплатное использование мест для парковки транспортных средств, управляемом инвалидом, или транспортном средстве, перевозящем инвалида и (или) ребенка-инвалида (статья 15 Закона № 181-ФЗ), также не может быть признано достаточным доказательством подтверждающим нуждаемость должника в спорном имуществе в целях его исключения из конкурсной массы

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции. 

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

 

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 года по делу № А40-140848/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зверева Е.А.

 

                                                                                   Зенькова Е.Л.