ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А08-2660/2018

город Воронеж

06» сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06 сентября 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В., 

судей                                                                                              Кораблевой Г.Н.,

         Щербатых Е.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА АРСЕНЬЕВО»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА АРСЕНЬЕВО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2018 по делу № А08-2660/2018 (судья Иванова Л.Л.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА АРСЕНЬЕВО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 918 768 руб. 00 коп., 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА АРСЕНЬЕВО» (далее – ООО «АГРОФИРМА АРСЕНЬЕВО», ответчик) о взыскании 915 600 руб. 00 коп. основного долга, 3 003 168 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки № 19/2017 от 05.06.2017, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2018 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «АГРОФИРМА АРСЕНЬЕВО» в пользу ИП ФИО2 взыскано 915 600 руб. основного долга, 296 654 руб. 40 коп. неустойки за период с 03.10.2017 по 13.03.2018 и 42 197 руб. 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 254 452 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО2 отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «АГРОФИРМА АРСЕНЬЕВО» и  ИП ФИО2 обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

ООО «АГРОФИРМА АРСЕНЬЕВО» в своей апелляционной жалобе просило обжалуемое решение в части взыскания суммы неустойки изменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым уменьшить сумму неустойки до суммы, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ.

Обращаясь со своей апелляционной жалобой, ИП ФИО2 просил обжалуемое решение отменить в части частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании 296 654 руб. 40 коп. неустойки за период с 03.10.2017 по 13.03.2018 и отказа в удовлетворении остальной части исковых требований, просил принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по оплате полученного по договору поставки № 19/2017 от 05.06.2017 товара в размере 3 003 168 руб. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционные жалобы были рассмотрены в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «АГРОФИРМА АРСЕНЬЕВО».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 05.06.2017 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «АГРОФИРМА АРСЕНЬЕВО» (покупатель) заключен договор поставки № 19/2017, согласно пункту 1.1. которого, истец принял на себя обязательства в течение срока действия договора поставлять ответчику микроудобрения в ассортименте, а ответчик обязался принимать и оплачивать товар. 

Поставщик осуществляет поставки товара покупателю отдельными партиями по заявкам покупателя (пункт 1.2. договора). 

В соответствии с пунктом 1.3. договора количество, ассортимент, цены отдельной поставки по каждой заявке согласовываются сторонами дополнительно и указываются в приложении к договору. 

Согласно пункту 1.4. договора подписанные и скрепленные печатями сторон дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договора. 

Если в дополнительном соглашении установлены иные условия, чем те, которые предусмотрены договором, применению подлежат положения, указанные в дополнительном соглашении (пункт 1.5. договора). 

В силу пункта 2.4. договора, датой поставки (отгрузки) товара считается дата передачи товара перевозчику, указанная в транспортной накладной. 

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость каждой партии подлежащего поставке товара согласовывается сторонами и закрепляется в дополнительном соглашении. 

Согласно пункту 3.4. договора расчеты за поставляемый товар осуществляется в безналичной форме путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора приемка товара по количеству осуществляется представителем покупателя согласно сопроводительной документации, по качеству согласно представленной документации, подтверждающей качество в момент получения товара. Приемка товара без замечаний покупателя, означает, что вместе с товаром покупателю переданы все сопроводительные документы, включая инструкцию по применению товара. 

Также сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 05.06.2017 к договору поставки № 19/2017 от 05.06.2017, в котором стороны согласовали наименование подлежащего поставке товара, его количество и стоимость. 

Общая стоимость подлежащего поставке по дополнительному соглашению № 1 товара составляет 1 144 500 руб., в т.ч. НДС 18%. 

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения №1 оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика: 20% - 228 900, 00 руб. до 25.06.2017 включительно; 80% - 915 600  руб. до 01.10.2017 включительно. 

Поставка товара производится 12-15.06.2017 (пункт 3 дополнительного соглашения). 

Истец свои договорные обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме и поставил ответчику микроудобрения на общую сумму 1 144 500 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №37 от 13.06.2017 и не оспорено ответчиком.  

Ответчик свои договорные обязательства не исполнил и в установленный договором срок поставленный истцом товар оплатил частично. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 915 600 руб. 

16.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 7-ми календарных дней с момента получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Требования истца в данном случае основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки № 19/2017 от 05.06.2017.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ и пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Факт поставки товара, его количество и стоимость подтверждаются представленным в материалы дела универсальным передаточным документом и не оспорен ответчиком. Универсальный передаточный документ подписан представителем ответчика и заверен его печатью.

Оплата ответчиком поставленного товара полностью не произведена, задолженность за поставленный товар составила 915 600 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 915 600 руб.

Взыскание основной задолженности сторонами не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере                              3 003 168 руб.  за период с 01.10.2017 по 13.03.2018. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 5.3. договора стороны определили,  что за несвоевременную оплату товара поставщик вправе потребовать у покупателя носящую штрафной характер неустойку в размере 2% от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств по договору. 

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд области признал его ошибочным в части определения начала периода просрочки с 01.10.2017 и его продолжительности. 

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Дополнительным соглашением № 1 от 05.06.2017 стороны определили срок окончательной оплаты за товар до 01.10.2017. Между тем, 30.09.2017 и 01.10.2017 являются выходными нерабочими днями, в связи с чем, последним днем оплаты товара является 02.10.2017. Следовательно, расчет неустойки должен производиться, начиная с 03.10.2017, период просрочки с 03.10.2017 по 13.03.2018 составит 162 дня. 

Произведенный судом расчет неустойки за период с 03.10.2017 по 13.03.2018 составляет 2 966 544 руб.

Возражая против предъявленный ко взысканию суммы неустойки, ответчик заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, представил контррасчет неустойки, рассчитанной, исходя из двойной ключевой ставки Банка России. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума ВС РФ №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Разрешая вопрос о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд области, с учетом доводов ответчика, исходил из того, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника. 

По мнению судебной коллегии при рассмотрении данного дела  арбитражным судом области  правомерно принят во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, установленный договором поставки № 19/2017 от 05.06.2017 (2% за каждый день просрочки - 730% годовых), превышение размера неустойки более, чем в три раза размера задолженности ответчика, на основании чего счел возможным снизить заявленный истцом размер неустойки, рассчитав ее размер исходя из 0,2% от стоимости товара, срок оплаты которого просрочен, за каждый день просрочки.

Арбитражный суд области по праву счел положения пункта 5.4. договора о запрете снижения неустойки ничтожными, поскольку данные положения противоречат действующему законодательству, ограничивают права ответчика и полномочия суда.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании неустойки удовлетворены арбитражным судом области в части, в сумме 296 654 руб. 40 коп. 

Ссылка ООО «АГРОФИРМА АРСЕНЬЕВО» на то, что размер неустойки подлежит уменьшению до суммы, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Двукратная ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» представляет собой наименьший размер, до которого может быть уменьшена неустойка в порядке статьи 333 ГК РФ при наличии к тому оснований.

Между тем, указанное разъяснение не предполагает безусловной обязанности суда по уменьшению договорной неустойки до указанного размера по ходатайству одной из сторон, учитывая наличие предусмотренного статьей 330 Гражданского кодекса РФ соглашения сторон о размере неустойки.

Сам по себе факт превышения размера договорной неустойки ставки рефинансирования не может по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также пункта  2 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации служить основанием для снижения размера неустойки, а является тем критерием и мерой, относительно которой неустойка может быть снижена при наличии на то оснований.

Право на снижение судом неустойки реализовано судом области с учетом принципа дискретности его полномочий на применение норм права, в частности, статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае, арбитражный  суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки с размером задолженности, учитывая, что ставка неустойки завышена, пришел к выводу о доказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в этой связи к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки из расчета 0,2% за каждый день просрочки.

Обращаясь со своей апелляционной жалобой, ИП ФИО2 указывал на то, что отсутствовали основания для снижения неустойки.

Доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку снижение размера неустойки мотивировано, размер взысканной с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. Кроме того, по смыслу в силу вышеизложенных положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Правильно руководствуясь указанными нормами права, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, арбитражный суд области пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, определив ее размер с учетом баланса интересов сторон.

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2018 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на их заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2018 по делу № А08-2660/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА АРСЕНЬЕВО» и

индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

 

Судьи

 

Г.Н. Кораблева

 

Е.Ю. Щербатых