АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2018 года

Дело №

А56-39597/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е.,           Журавлевой О.Р., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сварог» генерального директора Некрасова М.В. (решение от 09.07.2015 № 1), представителя Савоненко А.В. (доверенность от 14.06.2017 без номера), от общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон» представителя Мошкина П.В. (доверенность от 09.11.2017 № 2),

рассмотрев 31.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сварог» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу                         № А56-39597/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эпсилон», место нахождения: 198255, Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 50, лит. А, пом. 1-Н,                     ОГРН 1147847424702, ИНН 7805665924 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сварог», место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 61, корп. 1, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 1157847237492, ИНН 7810368155 (далее - Компания), 971 008 руб. задолженности по договору подряда от 03.11.2015 № 03/1115 (далее – договор), 10 384 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2016 по 03.06.2016 и 9 440 руб. 36 коп. пеней за период с 29.04.2016 по 03.06.2016.

Компания обратилась со встречным иском о взыскании с Общества                           303 250 руб. пеней, а также 115 124 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда первой инстанции от 08.07.2016 привлечено общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Фасад» (далее – ООО СК «Фасад», третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 03.03.2017 (судья Баженова Ю.С.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме. 

Постановлением апелляционного суда от 25.10.2017 решение от 03.03.2017 в обжалуемой части изменено, первоначальный иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 971 008 руб. основного долга,                                  9 440 руб. 36 коп. пеней, а также 25 111 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, из которых 22 241 руб. – по иску, 2 870 руб. – по апелляционной жалобе. В остальной части решение от 03.03.2017 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемое постановление от 25.10.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 03.03.2017, принятое по настоящему  делу.

По мнению подателя жалобы, принятый во внимание судом апелляционной инстанции акт выполненных работ по форме КС-2, направленный Обществом в адрес ответчика с претензией от 28.04.2016 № 29, не может подтверждать факт выполнения работ истцом в заявленном объеме, поскольку в спорном акте содержится перечень дополнительных работ, не предусмотренных договором и не согласованных сторонами. Как указывает ответчик, истцом нарушены сроки выполнения работ, а кроме того, Общество неправомерно в одностороннем порядке отказалось от исполнения части работ, предусмотренных договором, которые ответчик впоследствии вынужден был выполнять своими силами. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО СК «Фасад» поддержало доводы кассационной жалобы Компании. 

В возражениях на отзыв третьего лица Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества  - возражения  на них. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (субподрядчик) и Компанией (подрядчик) 03.11.2015 заключен договор, согласно которому субподрядчик обязался в установленный в договоре срок выполнить работы  по изготовлению и монтажу металлических ограждений балконов, а также по устройству металлоконструкций для облицовки парапета на объекте: «Жилой комплекс с подземной автостоянкой и детским образовательным учреждением Корпус 1 по адресу: СПб, Приморский пр., д. 52, лит. Д». 

Перечень работ согласно переданной в производство работ проектной документации приведен сторонами в Калькуляции, где определен расчет   стоимости работ по их видам (приложение № 1). 

Так стоимость работ по устройству и монтажу ограждений балконов определена сторонами в сумме 1 732 500 руб. (с учетом НДС), а стоимость работ устройству металлоконструкций для облицовки парапета – в сумме 1 300 000 руб. (с учетом НДС).

Общая стоимость работ, указанная в Калькуляции и пункте 3.1 договора, составила 3 032 500 руб. (с учетом НДС).

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 2 договора: начало - с момента получения аванса, окончание – по истечении 45 календарных дней, согласно Графику производства работ (приложение № 2). 

Пунктом 3.11 договора стороны предусмотрели авансирование работ по договору в размере 50% от цены  договора, то есть в сумме 1 516 250 руб.

Компания по платежным поручениям от 05.11.2015, 27.11.2015, 30.11.2015 перечислила Обществу часть аванса в сумме 1 509 210 руб. 

Общество, направив Компании для подписания дополнительное соглашение  от 02.12.2015 № 1, по существу отказалось от выполнения работ по устройству металлоконструкций для облицовки парапета, стоимостью 1 300 000 руб. и просило изменить объем и общую стоимость работ, определив их в размерах, определенных только для работ по устройству и монтажу ограждений балконов  на сумму 1 732 500 руб.

Затем Общество 11.03.2016 составило и направило Компании дополнительное соглашение № 2 к договору об изменении объема и цены работ по договору, в котором, увеличив перечень видов работ  по устройству и монтажу ограждений балконов, определило их стоимость в сумме 2 480 218 руб. (с учетом НДС).  

Ссылаясь на указанные дополнительные соглашения и обстоятельства, предшествующие их составлению, Общество в претензии от 28.04.2016 № 29 (том 1 л.д. 43) потребовало от Компании подписания указанных дополнительных соглашений и оплаты выполненных работ по устройству и монтажу ограждений балконов (с учетом полученного аванса) в размере 971 008 руб. 

О фактическом выполнении работ по устройству металлоконструкций для облицовки парапета в претензии не упоминалось.

К претензии, направленной ответчику 29.04.2016, Общество приложило составленный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 01.04.2016 № 1, определив в нем перечень, объем (количество) и стоимость работ  по устройству и монтажу ограждений балконов применительно к дополнительному соглашению  от 11.03.2016 № 2  на общую сумму                       2 480 218 руб. (с учетом НДС).  

Оставление Компанией указанных требований Общества без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 971 008 руб. задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за просрочку оплаты работ.

Компания во встречном иске потребовала взыскания с Общества пеней за просрочку выполнения работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Суд первой инстанции отказал истцу и ответчику в их исковых требованиях в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, признав первоначальный иск Общества подлежащим удовлетворению. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено апелляционным судом без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, в которой ответчик выражает свое несогласие с удовлетворением  апелляционным судом первоначального иска, и проверив в обжалуемой части правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 740  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция  действительности подписанного подрядчиком одностороннего акта сдачи или приемки результата работ, в силу которой именно на заказчика возлагается бремя доказывания обоснованности мотивов  отказа от подписания акта. 

При этом пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции Общество совместно с претензией от 28.04.2016 № 29 (том 1, л.д. 43, 44, 57) направило в адрес ответчика оригинал акта выполненных работ по форме КС-2 от 01.04.2016 № 1, от подписания которого ответчик уклонился.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в отсутствие мотивированных возражений, препятствующих подписанию акта выполненных работ, работы считаются принятыми подрядчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями договора. 

Между тем апелляционный суд, признавая обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности за фактически выполненные работы в сумме 971 008 руб., не учел, что в силу  пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 709 ГК РФ смета определяет цену работ и может быть приблизительной и твердой; при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой, что в рассматриваемом случае и определено в пункте 3.3 договора.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 3.2 договора, субподрядчик не вправе требовать какой-либо дополнительной оплаты, кроме указанной в пункте 3.1 договора, которым определена общая цена работ применительно к их перечню, приведенному в Калькуляции (пункт 1.1, приложение № 1). Как указано в пункте 3.1 договора согласованная сторонами цена работ определена в соответствии с заданием подрядчика и включает в себя полный комплекс работ по договору. 

Согласно расчету стоимости работ (приложение № 1 к договору) субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству и монтажу ограждений балконов на сумму 1 732 500 руб.

Иного условиями договора не предусматривалось.

В пункте 8.4 договора стороны предусмотрели, что любые изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. 

Однако дополнительного соглашения к договору, изменяющего цену работ в части работ по устройству и монтажу ограждений балконов,  несмотря на соответствующее предложение истца, стороны не заключили.

В этой связи не могли быть признаны обоснованными доводы истца о том, что согласованная сторонами твердая цена работ в части устройства и монтажа ограждений балконов подлежала изменению и определению  отдельно по каждой операции в соответствии с утвержденной субподрядчиком технологической картой. 

Представленные Обществом технические промежуточные акты от 17.02.2016, 20.02.2016, 25.02.2016, подписанные ответчиком, третьим лицом и генеральным подрядчиком, свидетельствуют лишь о соблюдении технологии производства работ,  но не определяют необходимость изменения стоимости этих работ в их комплексе.

Как следует из материалов дела (том 1 л.д. 88-95), Калькуляция, то есть  расчет стоимости работ, который согласован Компанией с ООО СК «Фасад» по договору от 03.11.2015 № 03/11-2015, идентична по количеству  и видам работ Калькуляции, согласованной между истцом и ответчиком.

В полном соответствии с указанным договором ответчик по акту от 30.04.2016 № 1 сдал ООО СК «Фасад» работы по устройству и монтажу ограждений балкона в количестве 19250 по согласованным ими расценкам, что в количественном выражении полностью соответствует объему и видам работ, указанным истцом в позициях 1 и 9 акта о приемке выполненных работ от 01.04.2016 № 1.

Сдача-приемка указанных работ в предложенном истцом пооперационном виде, вопреки доводам истца, между ответчиком и ООО «Фасад» не производилась.

С учетом приведенных обстоятельств работы, поименованные в акте выполненных работ по форме КС-2 от 01.04.2016 № 1 (том 1 л.д. 15), подлежали оплате ответчиком в соответствии с согласованной сторонами сметой к договору, то есть в размере 1 732 500 руб., без учета их пооперационного разделения.

Поскольку фактическое выполнение истцом указанной части работ и предъявление их к приемке 29.04.2016 ответчиком  не опровергнуто, а выплаченный истцу по договору аванс составил 1 509 210 руб. и его пропорциональное распределение между видами работ договором не предусматривалось, то задолженность Компании по оплате  работ,  которая обоснованно взыскана апелляционным судом с ответчика, составляет                223 270 руб. 

В этой связи постановление апелляционного суда в части удовлетворения первоначального иска в связи с неправильным применением судом к установленным обстоятельствам дела норм материального права, подлежит изменению.

Суд кассационной инстанции считает подлежащим изменению  обжалуемый судебный акт и в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ, предусмотренной пунктом 6.4 договора, согласно которому в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ он обязался выплатить субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ. 

Поскольку в рассматриваемом случае размер задолженности ответчика по оплате работ равен 223 270 руб., то исходя из указанной суммы долга и с учетом положений пунктов 5.2 и 3.10 договора, определяющих сроки приемки и оплаты работ, просрочка в оплате составила период с 10.05.2016 по 03.06.2016 (24 дня), а размер пеней - 5 358 руб. 48 коп. 

Иные доводы кассационной жалобы ответчика, полагающего, что истцу в удовлетворении иска должно быть отказано полностью, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, а по сути направлены на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не может быть признано достаточным основанием для полной отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы ответчика подлежит изменению и распределение между сторонами судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 и 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А56-39597/2016 в части взыскания задолженности и пеней по первоначальному иску изменить и изложить его в данной части в следующей редакции.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сварог», место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 61, корп. 1, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 1157847237492, ИНН 7810368155, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон», место нахождения: 198255, Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 50, лит. А, пом. 1-Н,                     ОГРН 1147847424702, ИНН 7805665924, 223 270 руб. долга по договору от 03.11.2015 № 03/1115, 5 358 руб. 48 коп. пеней, а также 5 625 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А56-39597/2016 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон», место нахождения: 198255, Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 50, лит. А, пом. 1-Н,                     ОГРН 1147847424702, ИНН 7805665924, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сварог», место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 61, корп. 1, лит. А, пом. 12-Н,                         ОГРН 1157847237492, ИНН 7810368155, 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова

О.Р. Журавлева