АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru 

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-8654/2018

город Кемерово

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область, Кемеровский район, д. Сухово 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово

третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат питания управления образования администрации города Кемерово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово

об оспаривании решения от 06.02.2018

при участии: 

от заявителя: ФИО2- представитель по доверенности от 27.08.2018 № 21, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3- представитель по доверенности от 30.03.18 № 599, паспорт; 

от третьего лица: ФИО4 –  представитель по доверенности от   09.08.18, паспорт; ФИО5- представитель по доверенности от  16.08.18, паспорт

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область, Кемеровский район, д. Сухово (далее – общество, заявитель, ООО «Дельта») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – Управление, УФАС по КО, заинтересованное лицо) от 06.02.2018.

Требования мотивирует тем, что заинтересованное лицо неправильно определило фактические обстоятельства дела, а именно: сроки исполнения обязанности передать товар, что привело к необоснованному выводу о наличии оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта № Ф.2017.444942 от 18.10.2017 (далее так же контракт) по статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); неверно рассчитало срок вступления в силу решения третьего лица об одностороннем отказе от исполнения контракта, что привело к необоснованному выводу о правомерности последующей отмены этого решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат питания управления образования администрации города Кемерово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово (далее – третье лицо, МБУ «Комбинат питания»).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обеспечили явку уполномоченных представителей в судебное заседание.

УФАС России по КО в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании, возражая против удовлетворения заявленных требований, полагают оспариваемое решение законным и обоснованным, факты ненадлежащего исполнения обязательств по контракту установленными решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-4655/2018.

Третье лицо поддержало позицию заинтересованного лица, полагает оспариваемые решение заинтересованного лица законным и не подлежащим отмене.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд установил.

18.10.2017 по итогам электронного аукциона № 0339300000117000709 между МБУ «Комбинат питания» (заказчик) и ООО «Дельта» (поставщик) был заключен муниципальный контракт на поставку товаров для муниципальных нужд № Ф.2017.444942, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке в адрес МБУ «Комбинат питания» товара: томатной пасты категории «Экстра» (пункты 1.1 и 1.2 контракта). 

Поставщик обязался поставлять товар отдельными партиями по заявке заказчика в количестве 9 600 кг (пункт 1.3 контракта); срок поставки товара: со дня, следующего за днем заключения контракта, в течение 120 дней (пункт 1.6 контракта). 

Из пункта 5.1 контракта № Ф.2017.444942 от 18.10.2017 следует, что поставка и разгрузка товара осуществляется силами и средствами поставщика согласно заявке заказчика. Заявка передается заказчиком по факсу, электронной почте либо на бумажном носителе представителю по доверенности поставщика, не менее чем за 3 дня до планируемой даты поставки. 

27.10.2017 в адрес ООО «Дельта» была направлена заявка № 2404 на поставку томатной пасты - категории «Экстра», в количестве 2 500 кг с датой поставки 30.10.2017. В указанную в заявке дату (30.10.2017) товар заказчику поставлен не был. 

02.11.2017 по факту нарушений условий муниципального контракта в адрес поставщика направлена претензия № 1 (исх. № 882) с требованиями о поставке товара в срок до 07.11.2017 и оплате штрафа и пени. 

08.11.2017 ООО «Дельта» произведена поставка товара в количестве 2 500 кг по заявке от 27.10.2017.

В ходе проведения экспертизы поставленного ООО «Дельта» 08.11.2017 товара выявлены несоответствия поставленной продукции требованиям муниципального контракта № Ф.2017.444942 от 18.10.2017, в том числе по качеству продукции. В частности, томатная паста не соответствовала требованиям ГОСТ Р 54678-2011 «продукты томатные консервированные. Общие технические условия», что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 7428 от 16.11.2017. Из протокола лабораторный испытаний следует, что томатная паста производства ООО «Сибкет К» с датой выработки 28.10.2017, поставленная ООО «Дельта», не относится к категории «Экстра».

17.11.2017 в адрес ООО «Дельта» направлена претензия №2 (исх. № 946) с требованием о замене товара, поставленного 08.11.2017 и несоответствующего условиям муниципального контракта, оплате штрафных санкций и пени. Для замены товара МБУ «Комбинат питания» установило срок до 20.11.2017.

20.11.2017 заказчиком в адрес ООО «Дельта» направлена вторая заявка на поставку товара, сроком исполнения до 24.11.2017. Поставщик в указанный срок поставку не осуществил.

05.12.2017 ООО «Дельта» сообщило о предстоящей замене товара по заявке № 2404 от 27.10.2017, указав дату поставки 12.12.2017, при этом и в указанную дату поставка не состоялась. 

Заказчиком в связи с неоднократными нарушениями поставщиком условий муниципального контракта № Ф.2017.444942 от 18.10.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, размещенное 15.12.2017 на официальном сайте ЕИС и направленное в адрес ООО «Дельта» (получено последним 25.12.2017).

18.12.2017 поставщик исполнил заявку № 2404 от 27.10.2017.

10.01.2018 в связи с исполнением поставщиком 18.12.2017 заявки № 2404 от 27.10.2017, а также принимая во внимание письмо ООО «Дельта» от 28.12.2017 об осуществлении поставки товара 10.01.2018, заказчик в соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) 10.01.2018 отменил принятое 15.12.2017 решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта, разместив решение на сайте ЕИС и в тот же день вручив решение представителю ООО «Дельта».

Поставщиком 10.01.2018 поставка товара по заявке № 2420 от 20.11.2017 произведена не была, направлено письмо о том, что в связи со вступлением в силу решения заказчика об одностороннем отказе от контракта у поставщика отсутствуют основания для поставки продукции.

В письме от 12.01.2017 (исх. № 7) заказчик предложил поставщику осуществить поставку товара по заявке от № 2420 в срок до 17.01.2018. 

По состоянию на 18.01.2018 поставщик товар не поставил, в связи с чем МБУ «Комбинат питания» 18.01.2018 приняло решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта № Ф.2017.444942 от 18.10.2017.

Ссылаясь на нарушение ООО «Дельта» условий муниципального контракта № Ф.2017.444942 от 18.10.2017, в виде поставки товара ненадлежащего качества и нарушении сроков поставки товара, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-4655/2018, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, требования МБУ «Комбинат питания» удовлетворены, с ООО «Дельта» в пользу МБУ «Комбинат питания» взыскано 79 263 (семьдесят девять тысяч двести шестьдесят три) рубля 60 копеек штрафа за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № Ф.2017.444942 от 18.10.2017, 15 738 (пятнадцать тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 39 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту.

16.01.2018 ООО «Дельта» направило в адрес заинтересованного лица жалобу на действия государственного заказчика.

Решением Управления от 06.02.2018 (резолютивная часть оглашена 01.02.2018) в удовлетворении жалобы ООО «Дельта» отказано.

Посчитав указанное решение не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и охраняемые законом интересы ООО «Дельта» в пределах установленных статьей 198 АПК РФ сроков обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания законности оспариваемого решения, его соответствие закону и иным нормативным правовым актам, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на административный орган, в данном случае на УФАС по КО.

В силу статьи 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ). 

Пунктом 1.3 контракта сторонами согласована поставка товара партиями по заявке заказчика.

Согласно статье 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Пунктом 5.1 контракта № Ф.2017.444942 от 18.10.2017 предусмотрено, что поставка и разгрузка товара осуществляется силами и средствами поставщика согласно заявке заказчика. Заявка передается заказчиком по факсу, электронной почте либо на бумажном носителе представителю по доверенности поставщика, не менее чем за 3 дня до планируемой даты поставки.

С учетом того, что в силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что при заключении муниципального контракта № Ф.2017.444942 от 18.10.2017 сторонами был согласован срок поставки в течение трех дней с даты получения заявки.

Доводы заявителя о том, что срок поставки согласован сторонами в пункте 1.6 контракта как 120 дней с даты его заключения, судом отклоняются, поскольку указанный срок является предельным сроком поставки, согласованным сторонами на случай неполучения поставщиком заявок заказчика. Соответствующие заявки заказчиком направлялись  в соответствии с пунктом 5.1 контракта.

Материалами дела подтверждены факты не поставки товара по заявке № 2404 от 27.10.2017, поставки товара по заявке № 2404 от 27.10.2017, не соответствующего по качеству условиям контракта, не поставка товара по заявке № 2420 от 24.11.2017 в количестве 1 500 кг. Указанные обстоятельства установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-4655/2018 и в соответствии со статьей 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (части 12, 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ).

Принятое 15.12.2017 решение МБУ «Комбинат питания» поступило в адрес ООО «Дельта» 25.12.2017, уведомление о вручении указанного решения возвращено в адрес МБУ «Комбинат питания» 27.12.2017.

Согласно части 14 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

18.12.2017 состоялась поставка товара по заявке от 27.12.2017, 29.12.2017 в адрес МБУ «Комбинат питания» поступило письмо о том, что поставка товара по заявке от 20.11.2017 состоится 10.01.2018.

Таким образом у МБУ «Комбинат питания» возникла обязанность отменить решение об одностороннем отказе от контракта. Соответствующее решение принято МБУ «Комбинат питания» 10.01.2018.

В обоснование своей позиции о нарушении его прав действиями МБУ «Комбинат питания» представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что принятие решения об отмене решения об одностороннем отказе от контракта с нарушением части 12 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ вводило ООО «Дельта» в заблуждение относительно того, действует ли контракт.

Вместе с тем, намерение МБУ «Комбинат питания» сохранить контракт усматривается как из решения от 10.01.2018, так и из направленной в адрес заявителя претензии от 12.01.2018. Принятие решения об отмене решения об одностороннем отказе от договора не повлекло нарушения прав заявителя, напротив, такое решение предоставило возможность контрагенту, неоднократно нарушавшему условия заключенного контракта, исполнить контракт надлежащим образом и избежать последствий, возможность наступления которых предусмотрена статьей 104 Федерального закона №44-ФЗ (включение в реестр недобросовестных поставщиков).

Что касается доводов заявителя о том, что дата расторжения контракта имеет значение применительно к исчислению срока на обращение третьего лица с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренного частью 6 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ, то нарушение сроков направления заказчиком информации уполномоченному органу и рассмотрения информации (части 4 и 7 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ) не свидетельствует о нарушении процедуры включения сведений в реестр или незаконности включения таких сведений, поскольку установленные сроки не являются пресекательными и законодатель не указывает превышение данных сроков в качестве основания для отказа во включении сведений в реестр.

При таких обстоятельствах, нарушения прав заявителя действиями МБУ «Комбинат питания» судом не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Руководствуясь статьями  167-170, 180, 181,  200, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 

Судья                                                                                                                  Ю.Ф. Дружинина