199/2017-402917(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-26304/2017

09 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Загараевой Л.П. судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О. при участии: 

от истца (заявителя): 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен  от ответчика (должника): Семенов А.А. – доверенность от 04.10.2017  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-21668/2017) ООО "Торговый дом "Невский альянс"  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.06.2017 по делу № А56-26304/2017 (судья Лилль В.А.), принятое  

по иску Индивидуального предпринимателя Дубовской Елены Юрьевны,  Индивидуального предпринимателя Разумовой Ирины Михайловны  

к ООО "Торговый дом "Невский альянс" 

о взыскании 866 230, 84 руб. задолженности по договору поставки 

установил:

Индивидуальные предприниматели Дубовская Елена Юрьевна и Разумова  Ирина Михайловна (далее - Истец) обратились в суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "Торговый дом "Невский Альянс" (далее - Ответчик)   о взыскании 866 230,84рублей задолженности по договорам поставки, в том числе в  пользу:  

Дубовской Елены Юрьевны предварительной оплаты в размере 314 564,01  рублей и 31 456,40 рублей неустойки;  

в пользу Разумовой Ирины Михайловны предварительной оплаты в размере  481 807,34 рублей и 35 803,97 рублей неустойки.  

Решением суда от 30.06.2017 заявленные требования удовлетворены в  полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную  жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального  права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение  суда отменить. Податель жалобы ссылается, что ему неправомерно судом первой  инстанции отказано в отложении судебного разбирательства. Кроме того, в  обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что срок поставки не  наступил, а истцы в нарушении пункта 1 статьи 310 ГК РФ отказались от договора в  одностороннем порядке. Также ООО "Торговый дом "Невский Альянс" указывает,  что истцами не представлен расчет неустойки.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.  

Истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело  рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между Дубовской Е. Ю. и Ответчиком  заключен договор поставки № 656-15/ТД от 10.12.2015, в соответствии с которым  Ответчик обязался поставить товар на сумму 588 093,19 рублей, которая была  перечислена в его адрес на основании счетов № НР3868/62 и № НР3868/62-2 от  24.12.2015, выставленных Ответчиком Истцу за поставку товара, количество и  наименование которого указано в данных счетах.  

Дубовской Е. Ю. перечислены Ответчику денежные средства на общую сумму  553 105,22 рублей, что подтверждается платёжными поручениями.  

Ответчиком оплаченный товар поставлен частично.  

08.04.2016 между Разумовой И.М. и Ответчиком заключен договор поставки   № 822-16/ТД, в соответствии с которым Ответчик обязался поставить товар на сумму  782 504,58 рублей, которая оплачена на основании счетов № ЛС3802/62 и   № ЛС3802/62 -2 от 07.04.2016, выставленных Ответчиком за поставку товара,  количество и наименование которого указано в данных счетах.  

А также Ответчик обязался поставить в адрес Разумовой И.М товар на сумму  247 535,20 рублей на основании счетов № ЛС3802/1712 и № ЛС3802/171 от  01.06.2016, выставленных Ответчиком к оплате за предстоящую поставку товара,  количество и наименование которого указано в данных счетах.  

Разумовой И.М. перечислены Ответчику денежные средства на общую сумму  1 105 540,77 рублей, что подтверждается платёжными поручениями.   Ответчиком оплаченный товар поставлен частично.  

В связи с допущенным нарушением обязательств, Истцами 21.11.2016 в  адрес Ответчика направлены уведомления с требованиями об оплате  задолженности, которые оставлены без ответа и удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном  объеме.  

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав  материалы дела, не находит оснований для отмены решения.  

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  

имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения  обязательств.  

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и  к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части,  не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом  виде договора.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара.  

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент  предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть  передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар  считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку,  предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и  покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к  передаче.  

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет  обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе  потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный  продавцом.  

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в договорах  поставки № 656-15/ТД от 10 декабря 2015 г между ИП Дубовской Е.Ю. и ООО  «Торговый дом «Невский Альянс» и № 822-16/ТД от 08 апреля 2016 г. между ИП  Разумовой И.М. и ООО «Торговый дом «Невский Альянс» не содержится сроков о  поставке товара.  

Между тем, суд апелляционной инстанции, в счетах № НР3868/62 и №  НР3868/62-2 от 24 декабря 2015 г., № ЛС3802/1712 и № ЛС3802/171 от 01 июня  2016г., выставленных Истцам имеется график оплаты. Ответчик сообщал о  готовности товара к отгрузке по факту поступления и требование о выплате  оставшихся сумм, что подтверждается электронной перепиской от 12.05.2016,  25.07.2016.  

Так же Ответчик указывает, что требований о поставке товара от Истцов не  поступало. При анализе представленной переписки суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что данное требование предъявлялось, о чём свидетельствует  распечатка электронных писем от 05.09.2016, 09.09.2016,15.09.2016, 23.09.2016,  

26.09.2016, 03.10.2016, 04.10.2016.05.10.2016, 07.10.2016, 11.10.2016, 12.10.2016,  20.10.2016, 25.10.2016.  

Вопреки доводам подателя жалобы, в рассматриваемом случае у сторон  сложились правоотношения по поставке товара путем обмена документами путем  электронных сообщений и осуществления конклюдентных действий.  

После поступления предоплаты в 100% объёме и предъявленных требований  о поставке товара Ответчик выполнил свои обязательства лишь частично.  

Требования об отгрузке весенней коллекции также неоднократно  предъявлялось менеджеру Синициной Оксане Григорьевне в электронной  переписке 13.02.2017,17.02.2017, 22.02.2017,28.02.2017, 06.03.2017, 13.03.2017. Так  же 13.03.2017 было получено гарантийное письмо о продлении отгрузки ТМ Lassieдо  31.03.2017. Но уже 20.03.2017 менеджер сообщила, что отгрузки не будет.  

Поскольку истец, перечислив по договору оплату, не получил встречного  предоставления, основания для удержания аванса у ответчика отсутствуют, таким  образом, полученные денежные средства подлежали возврату истцу в полном  объеме.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено право покупателя за просрочку отгрузки  товара требовать уплаты неустойки, исходя из 0,1% от суммы просроченного  платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы оплаченного и не  поставленного товара.  

Согласно расчетам истца размер неустойки составляет 31 456,40 рублей  неустойки по договору поставки № 656-15/ТД от 10.12.2015, 35 803,97 рублей  неустойки по договору поставки № 822-16/ТД от 08.04.2016.  

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и  обоснованным.  

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцами не был  представлен расчёт договорной неустойки и не прослеживается с какого момента  она рассчитывается.  

Между тем, в расчёте исковых требований прописаны сроки и суммы  предъявленных исковых требований, в соответствии с п.4.3 Договоров поставки.  

Довод подателя жалобы о том, что судом неправомерно отказано в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с  намерением сторон заключить мировое соглашение, судом апелляционной  инстанции отклоняется.  

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в судебном  заседании представители истца возражали против удовлетворения ходатайства об  отложении для заключения мирового соглашения.  

При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что согласно статьям  139 - 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение стороны  вправе заключить на любой стадии процесса, в том числе и на стадии исполнения  судебного акта, при наличии добровольного волеизъявления сторон и  представления соответствующего текста мирового соглашения, отвечающего  требованиям закона с приложением ходатайства о его утверждении судом.  

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции такого рода  соглашение с соответствующими ходатайством сторон не поступало.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.06.2017 по делу № А56-26304/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.П. Загараева  

Судьи И.А. Дмитриева  

 С.В. Лущаев