АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года

Дело №

А56-78291/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Михайловской Е.А., Судас Н.Е., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Боненкамп» Середа О.А. (доверенность от 16.01.2017),  

рассмотрев 30.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхнекамсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (судьи Копылова Л.С., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу № А56-78291/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Верхнекамсервис», место нахождения: 614025, город Пермь, Бригадирская улица, дом 26, ОГРН 1075904019047, ИНН 5904172877 (далее – ООО «Верхнекамсервис»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общество с ограниченной ответственностью «Боненкамп», место нахождения: 188508, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Малое Карлино, квартал 13, участок 3, литера Д, ОГРН 1134725000574, ИНН 4725483338 (после замены определением суда от 08.02.2017; далее – ООО «Боненкамп»), о взыскании 2 390 937 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Верхнекамсервис», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не предоставил истцу возможности ознакомиться с представленными ООО «Боненкамп» в подтверждение факта поставки документами, не исследовал обстоятельства доставки спорного товара истцу и не привлек к участию в деле транспортные организации, а апелляционная инстанция эти нарушения не устранила.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Боненкамп», ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Боненкамп» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

ООО «Верхнекамсервис» надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественник ООО «Бонекамп» (поставщик) и ООО «Верхнекамсервис» (покупатель) заключили договор поставки от 12.07.2012 № 138, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, количество, ассортимент и общая стоимость которого установлены в товарной накладной, а покупатель – принять его и оплатить на основании выставленного счета не позднее 14 дней с даты отгрузки товара со склада поставщика (пункт 3.2 договора).

По условию пункта 4.3 договора право собственности на товар переходит к покупателю, а обязательства считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается датой, указанной в товарной накладной, или транспортной компании, что подтверждается датой, указанной в приемной накладной. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2016 по делу         № А50-11982/2015 ООО «Верхнекамсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кириллова С.С. Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Шляпина Ю.В.

Конкурсный управляющий ООО «Верхнекамсервис», ссылаясь на отсутствие встречного предоставления в виде поставленного товара, направил 20.07.2016 поставщику претензию от 19.07.2016, в которой потребовал возвратить                2 390 397 руб. 30 коп., перечисленных в период с 27.01.2012 по 25.02.2014.

Поскольку указанное требование поставщик оставил без удовлетворения, ООО «Верхнекамсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что в подтверждение факта надлежащего исполнения обязательств по поставке истцу товара на заявленную в иске сумму, поставщик представил комплект документов, в том числе двусторонние товарные накладные, доверенности на получение товара. Содержание этих документов истец в установленном порядке не опроверг.

Оценив указанные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 458, 506 ГК РФ, суды признали факт поставки товара по договору на заявленную в иске сумму подтвержденным относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Приведенный в кассационной жалобе довод о неполном исследовании судами фактических обстоятельств дела, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках арбитражного судопроизводства с учетом определенных в статье 2 АПК РФ задач, в том числе таких, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установлены процессуальные правила доказывания по соответствующим делам, а именно порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания, которые установлены в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 9 АПК РФ прямо предусматривает обязательность осуществления судопроизводства в арбитражных судах на основе состязательности сторон.

При этом арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел.

Как усматривается из материалов дела, определением от 21.12.2016 суд назначил предварительное и судебное заседание на 08.02.2017. О времени и месте рассмотрения дела истец надлежаще извещен, однако в судебное заседание представитель истца не явился. Определением от 08.02.2017 суд отложил судебное разбирательство на 01.03.2017, обязав истца представить возражения на отзыв ответчика  в срок до 28.02.2017.

Вместе с тем возражения на отзыв в суд не направлены, представитель истца 28.02.2017 направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва для представления мотивированной позиции по делу.

В силу части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Согласно положениям статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания при заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела следует, что отзыв на иск был заблаговременно направлен  ответчиком истцу (почтовая квитанция от 26.01.2017 № Прод069818; том дела 1, лист 98).

Поскольку от получения этого почтового отправления истец уклонился, что подтверждается сведениями официального сайта Почты России (том дела 2, лист 134), и истец надлежащим образом извещенный о дате и месте его проведения судебного заседания своими процессуальными правами не воспользовался, и не реализовал свои, предусмотренные процессуальным законодательством процессуальные обязанности должным образом, суд правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания от 01.03.2017.

Кассационная инстанция также считает необходимым отметить, что до обращения истца в суд 15.11.2016 ответчик 02.08.2016 направил истцу письмо от 02.08.2016 № 119 в ответ на претензию от 19.07.2016, а также товарные накладные, подтверждающие факт поставки в период с 27.01.2012 по 25.02.2014 на заявленную сумму (том дела 2, листы 124 – 132).

Таким образом, истец имел достаточно времени для ознакомления с представленными документами и формирования позиции по делу, однако этого не сделал. Лицо, не воспользовавшееся своими процессуальными правами, несет риск наступления последствий вследствие несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях транспортных организаций, осуществляющих доставку товара, отклоняется судом кассационной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ, если судебный акт может повлиять на права или обязанности третьих лиц, то они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта.

В рассматриваемом случае решался вопрос о взыскании неосновательного обогащения, возникшего между поставщиком и покупателем. Спора в отношении оказания услуг транспортными организациями между сторонами не возникало.

Из решения и постановления не следует, что они приняты о правах и обязанностях транспортных организаций.

Суды не вышли за рамки предмета и основания иска, сделали выводы только о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле. Поэтому у кассационной инстанции нет оснований считать нормы процессуального права нарушенными.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А56-78291/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхнекамсервис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская

 Н.Е. Судас