АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1733/2021

г. Архангельск

28 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северлес" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 164268, п. Икса, Плесецкий район, Архангельская область, ул. Мира, дом 1; Россия 410028, г. Саратов, Саратовская область, а/я 3124 - конкурсный управляющий ФИО1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Плесецкая КМТС" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 164262, рп. Плесецк, Архангельская область, ул. Октябрьская, дом 1Б)

о взыскании 656 446 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северлес" (далее – истец) обратилось  Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Плесецкая КМТС" (далее – ответчик) о взыскании 656 446 руб., в том числе 549 990 руб. долга порядка возврата предварительной оплаты по договору купли-продажи лесопродукции № 20 от 05.05.2017, 106 456 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.02.2018 по 18.02.2021. 

Определением суда от 25.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела 19.04.2021 Арбитражным судом Архангельской области принято решение и подписана его резолютивная часть в порядке статьи              229 АПК РФ, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью "Плесецкая КМТС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северлес" взыскано 620 173 руб. 21 коп., в том числе: 549 990 руб. долга, 70 183 руб. 21 коп. процентов, начисленных за период с 10.01.2019 по 18.02.2021. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Плесецкая КМТС" в доход федерального бюджета взыскано                15 238 руб. государственной пошлины, а с общества с ограниченной ответственностью "Северлес" в доход федерального бюджета  взыскано 891 руб. государственной пошлины.

Резолютивная часть решения по делу №А05-1733/2021 опубликована в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.04.2021.

В Арбитражный суд Архангельской области 22.04.2021 поступило от ответчика заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Поскольку заявление общества с ограниченной ответственностью "Плесецкая КМТС" о составлении мотивированного решения подано в арбитражный суд в установленный срок, оно подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным судом составляется мотивированное решение по делу.  

Копия определения суда от 25.02.2021 получена конкурсным управляющим        ООО "Северлес" ФИО1 – 03.03.2021, ответчиком – 02.03.2021. 

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом. 

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому требования не признал, указывает о пропуске истцом срока исковой давности, считает, что истец 21.08.2017 узнал о нарушении своего права перечисляя на расчетный счет ответчика оплату на сумму больше, чем сумма, предусмотренная УПД № 61 от 01.06.2017 с учетом внесенных ранее ООО "Северлес" платежей. Также указывает, что согласно пункту 3.1 договора купли-продажи лесопродукции № 20 от 05.05.2017 поставка лесопродукции осуществляется на условиях франко-лесосека автомобильным транспортном покупателя с пунктов отгрузки продавца. Погрузка лесопродукции на автотранспорт производится покупателем. Следовательно, именно истец по своей инициативе не осуществлял погрузку заготовленной лесопродукции. 

Кроме того, ответчик указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2017, по нему имеется у ООО "Северлес" задолженность в размере 1 600 000 руб. за период с сентября 2017 года по декабрь 2020 года, а также между ООО "Хасслахерлес" и ООО "Плесецкая КМТС" заключен договору уступки прав требования от 08.06.2020, в соответствии с которым ответчику перешло право требования с истца 455 695 руб. в качестве предоплаты по договору поставки от 13.02.2017 № 37/2017. ООО "Плесецкая КМТС" на основании данных договоров произведен зачет встречных однородных требований 16.03.2021 на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, после произведенного зачета встречных однородных требований ответчик не имеет задолженности перед истцом по договору купли-продажи лесопродукции № 20                  от 05.05.2017.  Ответчик также просит снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, считая их размер несоразмерным заявленным требованиям. 

Истец представил возражения на отзыв ответчика, указывая, что срок исковой давности не пропущен, поскольку средства, излишне уплаченные платежным поручением № 1470 от 21.08.2017 по УПД № 61 от 01.06.2017 пошли на оплату УПД от 2018 года, то есть переплата возникла на момент даты последней УПД № 83 от 30.05.2018, когда выяснилось, что выполненные обязательства по УПД не гасят образовавшуюся переплату. Что касается зачета встречных однородных требований, произведенного ответчиком, то в данном случае он недопустим, так как требования ответчика будут удовлетворены в обход кредиторов второй очереди. Кроме того, истец считает несостоятельным довод ответчика о том, что ООО "Северлес" по своей вине не осуществило самовывоз заготовленной продукции, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено уведомление поставщика о готовности продукции. А также истец просит не снижать заявленную сумму процентов, поскольку она соразмерна последствиям нарушенного обязательства ответчиком.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска в части с учётом следующих обстоятельств.

05 мая 2017 года между ООО "Плесецкая КМТС" (продавец) и  ООО "Северлес" (покупатель) был заключен договор купли-продажи лесопродукции № 20 (договор).

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать лесопродукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить данную лесопродукцию (лесоматериалы хвойных и лиственных пород) в объеме не более 5 000 руб. кубических метров, в том числе: пиловочник хвойных пород (ель) – 1 300 куб.м, пиловочник хвойных пород (сосна) – 1 800 куб.м., баланс (осина) – 600 куб.м., баланс (береза) – 800 куб.м, фанера (береза) – 500 куб.м. 

Согласно пункту 3.1 договора поставка лесопродукции осуществляется на условиях франко-лесосека автомобильным транспортном покупателя с пунктов отгрузки продавца. Погрузка лесопродукции на автотранспорт производится покупателем.

Цена за лесопродукцию согласуется сторонами в приложении № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору цена за 1 куб.м пиловочник хвойных пород диаметром 14 см составляется 1 800 руб., цена за 1 куб.м пиловочник хвойных пород диаметром 12-13 см составляется 1 100 руб., цена за 1 куб.м фанера (береза) 1 100 руб., цена за 1 куб.м баланс (береза, осина) 300 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель производит оплату лесопродукции в течение 10 банковских дней на расчетный счет продавца с момента получения счета-фактуры и товарной накладной продавца. Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. 

Между продавцом и покупателем заключено дополнительное соглашение № 1       от 01.06.2017 к договору от 05.05.2017 № 20, в котором стороны пришли к соглашению внести изменения в предмет договора (пункт 1 договора), увеличив объем лесопродукции не более 10 000 кубических метров.

Между продавцом и покупателем заключено дополнительное соглашение № 2       от 03.08.2017 к договору от 05.05.2017 № 20, в котором стороны пришли к соглашению внести изменения в приложение № 1 к договору, изменив в спецификации цену за 1 кубический метр разного вида лесопродукции. 

Между продавцом и покупателем заключено дополнительное соглашение № 3       от 29.12.2017 к договору от 05.05.2017 № 20, в котором стороны пришли к соглашению внести изменения в приложение № 1 к договору, изменив в спецификации цену за 1 кубический метр за пиловочник хвойных пород диаметром 14 см – 2 300 руб.

Между продавцом и покупателем заключено дополнительное соглашение № 4       от 06.04.2018 к договору от 05.05.2017 № 20, в котором стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора купли-продажи лесопродукции № 20 от 05.05.2017 на период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года. Данное дополнительное соглашение вступает в силу в момент его подписания и распространяется на взаимоотношения сторон в период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года. 

Платежными поручениями № 862 от 17.05.2017 года на сумму 500 000 рублей,      № 867 от 19.05.2017 года на сумму 600 000 рублей, № 973 от 01.06.2017 года 150 000 рублей, № 989 от 06.06.2017 года на суму 100 000 рублей, № 1006 от 13.06.2017 года на сумму 300 000 рублей, № 1074 от 14.06.2017 года на сумму 150 000 рублей, № 1091          от 19.06.2017 года на сумму 150 000 рублей, № 1102 от 22.06.2017 года на сумму             400 000 рублей, № 1168 от 29.06.2017 года на сумму 700 000 рублей, № 1195 от 06.07.2017 года на сумму 300 000 рублей, № 1275 от 17.07.2017 года на сумму 300 000 рублей,           № 1285 от 21.07.2017 года на сумму 500 000 рублей, № 1356 от 04.08.2017 года на сумму 700 000 рублей, № 1470 от 21.08.2017 года на сумму 306 034 рублей, № 1536 от 31.08.2017 года на сумму 350 000 рублей, № 17 от 17.01.2018 года на сумму 350 000 рублей (на общую сумму 5 856 034 руб.) покупатель внес предоплату продавцу по договору купли-продажи лесопродукции № 20 от 05.05.2017. 

В рамках указанного договора была произведена отгрузка лесоматериалов на общую сумму 5 306 044 руб., что подтверждается УПД № 60 от 01.06.2017 на сумму           3 138 333 руб., актом № 1 от 01.06.2017 окончательной сдачи лесопродукции в объеме 2 172,7 куб.м,  УПД № 61 от 01.06.2017 на сумму 1 817 701 руб., актом № 2 от 01.06.2017 окончательной сдачи лесопродукции в объеме 1 627,6 куб.м,  УПД № 83 от 30.05.2018 на сумму 350 010 руб.

Поскольку продавец осуществил отгрузка лесоматериалов на меньшую сумму, чем оплатил покупатель, то на стороне покупателя образовалась переплата на сумму             549 990 руб. 

В связи с невозвратом ответчиком предварительной оплаты по договору от 05.05.2017 № 20 в размере 549 990 руб. истец 09.12.2020 и 19.01.2021 в целях досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с претензиями, предложив вернуть предварительную оплату в рамках договора от 05.05.2017 № 20.

Поскольку претензии ответчиком были проигнорированы, истец обратился в  суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

К отношениям между истцом и ответчиком по настоящему делу применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации по поставке товаров, поскольку обе стороны осуществляют предпринимательскую деятельность.

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему в силу части 5 статьи 454 ГК РФ применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного кодекса об этом виде договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель  оплачивает поставляемые товары  с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Истец осуществлял оплату товара авансовыми платежами, что является его правом, хотя и пунктом 4.2 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату лесопродукции в течение 10 банковских дней на расчетный счет продавца с момента получения счета-фактуры и товарной накладной продавца. 

Частью 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Поскольку договор купли-продажи лесопродукции № 20 от 05.05.2017 не содержит условий о периодах поставки партий товара, то подлежит применению часть 1             статьи 508 ГК РФ, в которой указано, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Из материалов дела следует, что поставка лесопродукции обществом с ограниченной ответственностью "Плесецкая КМТС" осуществлена на сумму          5 306 044 руб., поставка товара осуществлялась 01.06.2017 и 30.05.2018, в последующие периоды поставка лесопродукции не осуществлялась.  В данном случае из существа обязательства и фактических взаимоотношений сторон не следует, что соглашением между сторонами предусматривалась ежемесячная поставка товара.

Общество с ограниченной ответственностью "Северлес" оплатило лесопродукцию на общую сумму 5 856 034 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями. Таким образом, ответчик допустил нарушение обязательств по договору купли-продажи лесопродукции № 20 от 05.05.2017, недопоставив товар истцу на сумму 549 990 руб. 

Поскольку переплата в размере 549 990 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию в пользу истца.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, считает, что истец 21.08.2017 узнал о нарушении своего права перечисляя на расчетный счет ответчика оплату на сумму больше, чем сумма, предусмотренная УПД № 61 от 01.06.2017 с учетом внесенных ранее ООО "Северлес" платежей.

Истец в возражениях на отзыв ответчика, указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку средства, излишне уплаченные платежным поручением                      № 1470 от 21.08.2017 по УПД № 61 от 01.06.2017, пошли на оплату УПД № 83                    от 30.05.2018, то есть переплата возникла на момент даты последней УПД.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (часть 2 статьи 199 ГК РФ). 

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2  статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Заявленное истцом требование основано на положениях части 3 статьи 487 ГК РФ.

Срок поставки продукции определен сторонами договором от 05.05.2017 № 20         с 05.05.2017 по 31.12.2017, далее дополнительным соглашением № 4 от 06.04.2018 к договору от 05.05.2017 № 20 стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора купли-продажи лесопродукции № 20 от 05.05.2017 на период с 01.01.2018 по 31.12.2018. Следовательно, обязанность ответчика по передаче лесопродукции прекратилась 31.12.2018. По истечении указанного срока у ООО "Плесецкая КМТС" возникла обязанность возвратить сумму предварительной оплаты, на которую не осуществлена передача лесопродукции. При таких обстоятельствах истец должен был узнать о нарушении своего права 01.01.2019, когда ответчик не исполнил обязательства по передаче лесопродукции. ООО "Северлес" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением через систему «Мой Арбитр» 18.02.2021, следовательно, иск заявлен в пределах срока исковой давности (с 01.01.2019 по 01.01.2022). 

Подлежит отклонению судом довод ответчика, что истец 21.08.2017 узнал о нарушении своего права перечисляя на расчетный счет ответчика оплату на сумму больше, чем сумма, предусмотренная УПД № 61 от 01.06.2017, поскольку истец, внося денежные средства платежными поручениями № 1470 от 21.08.2017 года на сумму        306 034 рублей, № 1536 от 31.08.2017 года на сумму 350 000 рублей, № 17 от 17.01.2018 года на сумму 350 000 рублей предполагал, что лесопродукция будет поставлена ответчиком в период действия договора от 05.05.2017 № 20. При этом между сторонами 06.04.2018 было заключено дополнительное соглашение № 4 о продлении срока действия договора в период с 01.01.2018 по 31.12.2018.  

Анализируя взаимоотношения сторон, суд исходит из того, что истец рассчитывал, что ответчик в течение 2018 года осуществит поставку товара на внесенную 31.08.2017 и 17.01.2018 сумму предоплаты, учитывая сложившиеся с ответчиком долгосрочные отношения и продление срока действия договора поставки после внесения предоплаты (06.04.2018). Указанный вывод подтверждается тем, что ответчиком была осуществлена передача лесопродукции в 2018 году (УПД № 83 от 30.05.2018). 

Кроме того, начало исчисления срока исковой давности для требования о возврате суммы предоплаты определяется моментом истечения срока исполнения данного требования, а не датой осуществления соответствующих платежей и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнении ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом и соглашением сторон.

Помимо изложенного, положения статьей 2 и 423 ГК РФ включают в предмет регулирования гражданского законодательства отношения, направленные на систематическое получение субъектами предпринимательской деятельности прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, а также закрепляют принцип возмездности договора. Тем самым приведенные нормы права преследуют своей целью обеспечение эквивалентного и равномерного обмена объектами гражданских прав между участниками оборота. 

Целью правового регулирования договора поставки, выступающего разновидностью договора купли продажи, является осуществление сторонами встречного исполнения, наполняющего имущественную сферу каждой из сторон обязательств. 

В связи с изложенным, получение продавцом предварительной оплаты лесопродукции от покупателя и его последующее неразумно длительное удержание не соответствует стандарту поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

Довод ответчика о том, что согласно пункту 3.1 договора купли-продажи лесопродукции № 20 от 05.05.2017 именно истец по своей инициативе не осуществлял погрузку заготовленной лесопродукции, отклоняется судом в силу следующего.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи лесопродукции № 20 от 05.05.2017  установлено, что поставка лесопродукции осуществляется на условиях франко-лесосека автомобильным транспортом покупателя с пунктов отгрузки продавца. Погрузка лесопродукции на автотранспорт производится покупателем.

Согласно части 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров. 

Однако ООО "Плесецкая КМТС" не представило в материалы дела уведомления ООО "Северлес" о готовности передачи лесопродукции в пунктах отгрузки продавца, что также указано в возражениях истца на отзыв ответчика. 

Ответчиком в отзыве указывается на произведенный зачет встречных однородных требований 16.03.2021 на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2020 по делу № А05-2457/2020 принято заявление ООО "Северлес" о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено дело о банкротстве. 

В данном случае зачет встречного требования невозможен, поскольку в отношении истца возбуждено дело о банкротстве и с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы истца не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах не возможно прекращение денежного обязательства зачетом встречного однородного требования между истцом и ответчиком. 

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 549 990 руб. долга порядка возврата предварительной оплаты по договору купли-продажи лесопродукции № 20 от 05.05.2017. 

Поскольку ответчик нарушил исполнение обязательства в виде возврата денежных средств в размере 549 990 руб. истец начислил 106 456 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2018 по 18.02.2021.

Пунктом 5.2. договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность друг перед другом в установленном законом порядке в соответствии с законодательством РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истцом заявлено требование о взыскании 106 456 руб. процентов за общий период с 18.02.2018 по 18.02.2021.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд, находит его обоснованным частично в силу следующего.

Истец указывает начальную дату начисления процентов 18.02.2018, ссылаясь на то, что поставка лесопродукции должна осуществляться в силу части 1 статьи 508 ГК РФ помесячно. Последний платеж осуществлен 17.01.2018 платежным поручением № 17, товар не поставлен в течение 30 дней с момента последнего платежа, следовательно, с 18.02.2018 подлежат начислению проценты.

Как установлено судом, с учетом дополнительного соглашения № 4 от 06.04.2018 к договору от 05.05.2017 № 20 срок действия договора купли-продажи лесопродукции № 20 от 05.05.2017 продлен на период с 01.01.2018 по 31.12.2018, из взаимоотношений сторон не следует, что поставка товара должна осуществляться равными партиями ежемесячно. Следовательно, обязанность ответчика по передаче лесопродукции прекратилась 31.12.2018. 

В силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2017 № 1250 "О переносе выходных дней в 2018 году" выходной день с субботы 29 декабря 2018 года перенесен на 31 декабря 2018 года.

Ответчик узнал (должен был узнать), что по договору имеется переплата в размере 549 990 руб.  с учетом положений статьи 193 ГК РФ - 09.01.2019. Поскольку ответчик денежные средства в размере 549 990 руб. 09.01.2019 истцу не возвратил, то суд считает начальной датой начисления процентов 10.01.2019. 

В соответствии расчетом суда размер процентов составит 70 183 руб. 21 коп. за период с 10.01.2019 по 18.02.2021. Указанная сумма подлежит взысканию  с ответчика, в удовлетворении остальной части требований суд отказывает. 

Ответчик также просит снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, считая их размер несоразмерным заявленным требованиям.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, на основании статьи 333 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила о снижении размера процентов содержаться в пункте 6 статьи 395 ГК РФ. Поскольку расчет процентов истца выполнен в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, размер предъявляемых к взысканию процентов не может быть снижен ниже этого предела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму долга 549 990 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды в размере 70 183 руб. 21 коп. за период с 10.01.2019 по 18.02.2021, в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

По результатам рассмотрения спора в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, и взыскивается в доход федерального бюджета, так как истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. 

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 310, 395, 487, 506, 508, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Плесецкая КМТС" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северлес" (ОГРН 

<

***>) 620 173 руб. 21 коп., в том числе: 549 990 руб. долга, 70 183 руб. 21 коп. процентов, начисленных за период с 10.01.2019 по 18.02.2021.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Плесецкая КМТС" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 238 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северлес" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  891 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

О.А. Суханова