АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5283/2023

г. Петропавловск-Камчатский

08 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ю.В. Ищук, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трефиловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску        

краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

 

федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, индивидуальный предприниматель ФИО1(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Научно-исследовательский геотехнологический центр Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 191 788,93 руб.

при участии:

от истца:

не явились,  

от ответчика:

не явились,

от третьего лица:

не явились,

                                               установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – истец, КГУП «Камчатский водоканал», адрес которого: 683009, 

<

...>) обратилось в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» (далее – ответчик, Предприятие, адрес которого: 141570, Московская область, г. Солнечногорск, РП Менделеево, промзона ФГУП ВНИИФТРИ, к. 11) о взыскании 205 382,69 руб., из которых 115 115,38 руб. долга по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, оказанных в период с февраля 2020 года по июнь 2021 года по государственному контракту № 3306 от 02.04.2020, и 90 267,31 руб. пеней, начисленных за период с 11.03.2020 по 01.11.2023, с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы неоплатой ответчиком коммунальных услуг.

Определением суда от 09.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). 

Определением от 09.01.2024 суд принял уменьшение размера исковых требований до 191 788,93 руб., из них 97 254,89 руб. долга и 94 534,04 руб. пеней, начисленных за период с 11.03.2020 по 22.12.2023, с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга. Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 20.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Научно-исследовательский геотехнологический центр Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта от 03.04.2020 № 3306 истец в период с февраля 2020 года по июнь 2021 года (далее – спорный период) осуществлял холодное водоснабжение и водоотведение объекта ответчика «проходная, поз 1-31 1 этажа, поз 1-46 3 этажа» в здании по адресу 

<

...>.

Перечень объектов ответчика и расчетный (нормативный) объем ХВС и В/О 68,110 куб.м. в месяц согласованы сторонами в приложении № 1 к контракту. 

Согласно приложению № 2 к контракту прибор учета ОСВУ-40 № 219101104 установлен на проходной, показания прибора учета на 05.02.2020 составили 114,986.

По расчету истца долг ответчика в спорный период по оплате коммунальной услуги водоснабжение и водоотведение составил 115 115,38 руб.

20.07.2021 в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости оплаты долга. Возражая по претензии от 20.07.2021, ответчик в ответном письме от 18.08.2021 указал, что водоснабжение осуществляется через узел учета в помещении проходной, по состоянию на 19.07.2021 задолженность перед истцом отсутствует. 

Поскольку ответчик долг не оплатил, КГУП «Камчатский водоканал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

К спорным отношениям по отпуску (получению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ), а также применяются положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (Правила № 644).

В силу статьи 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 82 Правил № 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Согласно пункту 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №  776 (далее – Правила № 776), коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно пункту 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Судом установлено, что истец определяет объем холодного водоснабжения в феврале 2020 года по показаниями прибора учета, а с марта 2020 года по июнь 2021 года по расчетной величине, согласованной сторонами в договоре. Объем водоотведения равен объему водоснабжения (пункт 23(1) Правил № 776). Расчет выполнен по тарифам, утвержденным постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 13.12.2018 № 358 «Об утверждении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение КГУП КК «Петропавловский водоканал» потребителям Петропавловск-Камчатского городского округа на 2019-2023 годы» (с учетом изменений от 14.12.2020).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

 В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №  43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Государственный контракт от 02.04.2020 № 3306 предусматривает оплату коммунальных услуг до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 контракта).

Частью 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Спорный контракт предусматривает, что претензия должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней (пункт 14.3 контракта).

О нарушении права на получение платы за сентябрь 2020 года истец узнал не позднее 11.10.2020. Срок для защиты права по иску с учетом требования о досудебном урегулировании истекал 18.10.2023. Исковое заявление поступило в суд 07.11.2023, то есть за пределами трехгодичного срока. Таким образом, требование истца о  взыскании с Предприятия 50 817,65 руб. долга за период с февраля 2020 года по сентябрь 2020 года заявлено по истечении срока исковой давности. В удовлетворении иска в указанной части суд отказывает на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №  43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 4 637,12 руб. пеней за просрочку по  оплате 50 817,65 руб. долга.

При аналогичном указанному выше порядке расчета сроков требование истца о взыскании долга за октябрь 2020 года и последующие периоды поступило в арбитражный суд в пределах срока исковой давности и рассматривается судом по существу. 

Рассмотрев требование КГУП «Камчатский водоканал» о взыскании 46 437,22 руб.  долга (с учетом частичной оплаты) за водоснабжение и водоотведение в период с октября 2020 года по июнь 2021 года, суд приходит к следующим выводам.

Возражая по иску, ответчик в отзывах на исковое заявление от 29.11.2023 и от 24.12.2023 указал, что в период с февраля 2020 года по апрель 2021 объем водопотребления по показаниям ПУ составил 1,146 куб.м., водоснабжение не производилось; лишь 06.04.2021 сторонами был подписан акт освидетельствования, согласно которому подача ХВС производится через пункт учета ХВС ИП ФИО1. Не отрицая правомерность начисления платы за ХВС и В/О с апреля по июнь 2021 года по расчетным величинам, Предприятие приводит контррасчет долга, который  составил 17 860,49 руб. и ответчиком оплачен платежным поручением от 19.12.2023 № 354. 

Таким образом, ответчик отрицает факт водоснабжения его объекта до составления акта от 06.04.2021.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В дело предоставлен акт от 06.04.2021 освидетельствования водомерного узла, подписанный представителями истца и ответчика, согласно которому в результате обследования установлено, что задвижка d-100 после ПУ ХВС перекрыта, ХВС через УУХВС не ведется. Объект запитан к системе ХВС после ПУХВС ФИО1 (абонент 331). Отмечен режим работы объекта ответчика.

Оценивая содержание указанного акта, суд приходит к выводу, что он лишь фиксирует факт перекрытия задвижки на момент осмотра, но не свидетельствует о перекрытии задвижки именно 06.04.2021. 

Запись в карточке учета водопотребления и водоотведения абонента № 3306 от 06.04.2021 также не свидетельствует о фактическом перекрытии водоснабжения через узел учета на проходной именно в эту дату, а лишь воспроизводит содержание акта освидетельствования водомерного узла от 06.04.2021. 

Напротив, согласно акту от 20.05.2020, подписанному ИП ФИО1 и ответчиком, разница в показаниях ПУ ОСВУ-40 219101104 (договор 3306) составила «0», потребление ХВС производится по водопроводу абонента 331 (ФИО1).

Изложенное в совокупности позволяет прийти к выводу, что уже на 20.05.2020 водоснабжение абонента 3306 (ответчик) не производилось через узел учета ПУ ОСВУ-40 219101104, а осуществлялось через узел учета ИП ФИО1 (абонент 331).

При изложенных обстоятельствах суд признает доводы ответчика об отсутствии водопотребления до апреля 2021 года не основанными на доказательствах. 

Согласно имеющимся в деле документам, в здании по адресу Северо-Восточное шоссе, д. 30 распложено структурное подразделение ответчика. В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчик не представил достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что в спорный период Предприятие не осуществляло деятельность в указанном здании, что исключило бы вывод суда о фактическом водопотреблении.  

Также в дело предоставлена служебная записка от 12.05.2021 о проведении перерасчета абонентам  по договорам № 331 и 3306, согласно которой соответствующему отделу КГУП «Камчатский водоканал» сообщается о необходимости произвести перерасчет платы по договору № 331 ИП ФИО1 по его заявлению от 23.03.2021, исключив из объемов потребления ХВС ИП ФИО1 расчетный объем потребления ХВС абонентом 3306. Из предоставленных истцом дополнительно 22.02.2024 доказательств следует, что такой перерасчет ИП ФИО1 произведен. Возражений по указанным обстоятельствам лица, участвующие в деле, в порядке статьи 65 АПК РФ не заявили. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта потребления Предприятием коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения в спорный период, обоснованности требования истца об оплате долга, исчисленного расчетным способом, согласованным договором.  

Проверив расчет истца, суд признает его верным. Контррасчет ответчика суд отклоняет, поскольку тариф, примененный Предприятием в расчете, не основан на доказательствах.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Доказательств оплаты 46 437,22 руб. долга в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по оплате водоснабжения и водоотведения за спорный период, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 46 437,22 руб. долга на основании статей 309, 314, 539, 544, 548 ГК РФ.    

За нарушения сроков оплаты водоснабжения и водоотведения истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных за период с 11.03.2020 по 22.12.2023 в размере 94 534,04 руб. с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно пунктам 6.2 статьи 13 и статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за просрочку исполнения Предприятием обязательства по оплате коммунальных услуг предусмотрена неустойка в виде пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Как указано выше, в связи с пропуском истцом срока исковой давности суд отказал в удовлетворении требования о взыскании 4 637,12 руб. пеней на долг по сентябрь 2020 года включительно.

Проверив расчет неустойки в остальной части, суд установил, что истец не учел положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) о введении на период с 01.04.2022 по 30.09.2022 моратория на финансовые санкции. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По расчету, выполненному судом (расчет имеется в материалах дела), с учетом действия Постановления № 497, неустойка на 46 437,22 руб. долга за период с 11.11.2020 по 02.05.2024 (дата вынесения решения) составляет 43 554,13 руб., которые взыскиваются с Предприятия в пользу КГУП «Камчатский водоканал» на основании статьи 330 ГК РФ, статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки в твердой сумме суд отказывает.

Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

По материалам дела в рамках конкретного спора суд не усматривает явной несоразмерности неустойки, размер которой определен законом. Доказательства обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.  

Государственная пошлина по иску составляет 6 754,00 руб. При принятии иска к производству арбитражного суда удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины в размере 7 128,07 руб.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ на ответчика относится 3 169,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а на истца 3 585,00 руб. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 374,07 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. 

Также истец просит возместить за счет ответчика 169,50 руб. судебных издержек на отправку досудебной претензии.

В статье 101 АПК РФ указано, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В подтверждение несения почтовых расходов на отправку претензии ответчику в материалы дела представлены: опись вложения в ценное письмо имеющая оттиск печати органа почтовой связи, датированный 27.07.2021, список № 10 (партия 3224) внутренних почтовых отправлений от 27.07.2021, из которого следует, что стоимость почтового отправления составляет 169,50 руб., кассовый чек от 27.07.2021.  

При таких обстоятельствах суд признает требование истца о возмещении  судебных издержек обоснованным по праву и размеру, и, учитывая правила статьи 110 АПК РФ, возмещает истцу за счет ответчика 79,55 руб. судебных издержек (169,50 руб. х 46,93%). 

В удовлетворении остальной части заявления истца о возмещении судебных расходов суд отказывает. 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 46 437,22 руб. долга, 43 554,13 руб. пеней, рассчитанных на 02.05.2024, а также 3 169,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 79,55 руб. судебных издержек, всего 93 239,90 руб.

Производить взыскание пеней на 46 437,22 руб. долга с 03.05.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» из федерального бюджета 374,07 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                           Ю.В. Ищук